Abschaffung des Ehegattenunterhaltes!

[lupus_maximus]

Wozu? - Es gibt nun mal nicht immer einen Schuldigen, wenn man feststellt, dass die große Liebe vielleicht doch nur ein Strohfeuer war. Natürlich hätten es sich dann beide besser überlegen können, aber dann sind auch beide schuld und es ist im Grunde belanglos. Warum soll krampfhaft ein Schuldiger gefunden werden, wenn man sich auch in Freundschaft trennen könnte?

Ein "Rosenkrieg" wird doch eh nur auf dem Rücken der Kinder ausgetragen, falls welche vorhanden sind.

Aber fast immer von den Weibern!
Keine Kinder, no Unterhalt, darum gehts!

[Sauerländer]

Wozu? - Es gibt nun mal nicht immer einen Schuldigen, wenn man feststellt, dass die große Liebe vielleicht doch nur ein Strohfeuer war. Natürlich hätten es sich dann beide besser überlegen können, aber dann sind auch beide schuld und es ist im Grunde belanglos.

Auch die Option, dieses festzustellen, sollte dem Gericht gegeben sein.

Warum soll krampfhaft ein Schuldiger gefunden werden, wenn man sich auch in Freundschaft trennen könnte?

Er soll nicht krampfhaft gefunden, er sollte aber meines Erachtens benannt werden dürfen, wenn er ausmachbar ist, bzw wenn ein deutliches Ungleichgewicht der Schuld besteht.
In Fällen, wo es möglich und sinnvoll ist, freundschaftlich auseinander zu gehen (ich gebe zu, mir das schlecht vorstellen zu können, dazu bin ich viel zu sehr der "Alles oder nichts"-Radikalinski), und der entsprechende rechtliche Vorgang nicht gegnerschaftlich betrieben wird, kann das ja alles mehr oder weniger glatt über die Bühne gehen.

Ein "Rosenkrieg" wird doch eh nur auf dem Rücken der Kinder ausgetragen, falls welche vorhanden sind.

Das ist ja heute nicht anders, insofern kann ich nicht erkennen, wie es sich dahingehend verschlechtern würde. Kinder werden in solchen Fällen instrumentalisiert, das würde nicht erst durch eine entsprechende Änderung hervorgerufen.

[Leyla]

Das ist ja heute nicht anders, insofern kann ich nicht erkennen, wie es sich dahingehend verschlechtern würde. Kinder werden in solchen Fällen instrumentalisiert, das würde nicht erst durch eine entsprechende Änderung hervorgerufen.

Sorry, ich hatte dich so verstanden, dass die Klärung der Schuldfrage Bedingung sein soll, um überhaupt geschieden zu werden. In diesem Fall würde es natürlich Dramen geben, die heute vermeidbar sind - weil dann Ex-Paare, die eigentlich Freunde bleiben wollen, plötzlich dazu genötigt wären, Schmutzwäsche hervor zu kramen, so bald einer von ihnen wieder heiraten will.

[Sauerländer]

Sorry, ich hatte dich so verstanden, dass die Klärung der Schuldfrage Bedingung sein soll, um überhaupt geschieden zu werden. In diesem Fall würde es natürlich Dramen geben, die heute vermeidbar sind - weil dann Ex-Paare, die eigentlich Freunde bleiben wollen, plötzlich dazu genötigt wären, Schmutzwäsche hervor zu kramen, so bald einer von ihnen wieder heiraten will.

Würde man es so aufziehen, würden von den Leuten mit Verstand noch weniger heiraten, als es heute der Fall ist.

Das wäre sehr, sehr...verzichtbar.

[Dampflok]

Seit Jahrtausenden sind die Gerichte darauf spezialisiert, Schuld oder Unschuld festzustellen. Und gerade bei der Ehe soll dies nicht möglich sein?

Ich brachte das Beispiel des rechtschaffenden Mannes, der Frau, Kinder und Haus bezahlte. Irgendwann kam er dahinter, daß sie sich prostituierte. Sie ließ sich scheiden weil sie es sich nicht von ihm verbieten lassen wollte. Ergebnis:

SIE bekam alles - Haus, Kinder, Unterhalt.

Das ist "Recht" heute in Deutschland. Aber ist das GErecht?

Die Argumentation läuft übrigens immer gleich ab:

* "Da der Mann arbeiten mußte, hat er sich ja weniger um die Kinder kümmern können, also müssen sie zur Mutter"....

* Da die Mutter "wegen der Kinder" angeblich nicht arbeiten kann (geht zwar weltweit, aber eben nicht in Deutschland; in F arbeiten die meisten Frauen schon 1 - 3 Monate nach der Geburt wieder), gilt sie als "bedürftig" und der Mann muß ihr Nichtarbeiten bezahlen bis das Jüngste 12 Jahre alt ist!

* Da "den Kindern" nicht zuzumuten ist, die Wohnung zu wechseln (warum denn eigentlich nicht?) , dürfen "die Kinder" (sprich: Die Mutter) im Haus bleiben - der Mann muß aus seinem Haus!

So, nun meine Frage: was wäre so falsch an dem Schuldprinzip?
Ergebnis wäre in dem Falle des Schuldprinzips gewesen:

* Die Frau hat den Mann betrogen. Die Frau bekommt keinen Unterhalt.

* Die Frau ist eine Prostituierte. Das ist nicht gut für das "Wohl des Kindes" (um das es doch angeblich immer geht, oder?) und deshalb bekommt der Mann das Sorgerecht.

* das Haus gehört ohnehin dem Mann. Unabhängig voon der Schuld dürfte der Mann in seinem Eigentum bleiben; das versteht sich normalerweise.

Wäre das nicht gerechter gewesen?

Ach ja, und zur Frage, wer denn nun die arme Frau ernährt, habe ich doch schon angemerkt, daß Millionen anderer Leute sich auch nicht bei Privatpersonen gesundstoßen können. Im Übrigen hat madame ja eine sehr befriediegende, "selbstbestätigende" Arbeit...


.

[Leyla]

Seit Jahrtausenden sind die Gerichte darauf spezialisiert, Schuld oder Unschuld festzustellen. Und gerade bei der Ehe soll dies nicht möglich sein?

Bei einem Mordprozess gibt es meistens eine Leiche, die ein Gerichtsmediziner als Mordopfer klassifiziert hat. Es ist also unstrittig, dass ein Verbrechen vorliegt und dass es einen Schuldigen gibt. Es muss nur geklärt werden, ob es der Angeklagte ist.

Das lässt sich wohl kaum mit einem Scheidungsprozess vergleichen, wo in der Regel kein Verbrechen vorliegt, aber dafür oft massenhaft gegenseitige Beschuldigungen, von denen sich die meisten mehr oder weniger unter der Rubrik "seelische Grausamkeit" zusammenfassen lassen. Und was im Einzelfall als solche empfunden wird, ist immer sehr subjektiv. ("Er/sie hat mich betrogen" - "Na und, ich war doch schon seit Jahren Luft für ihn/sie")

Ich brachte das Beispiel des rechtschaffenden Mannes, der Frau, Kinder und Haus bezahlte. Irgendwann kam er dahinter, daß sie sich prostituierte. Sie ließ sich scheiden weil sie es sich nicht von ihm verbieten lassen wollte. Ergebnis:

SIE bekam alles - Haus, Kinder, Unterhalt.

Ein Extremfall. Wenn Du mich fragst, natürlich eine Fehlentscheidung - aber um so etwas zu vermeiden, muss nicht generell die Schuldfrage bei Scheidungen wieder eingeführt werden.

Außerdem würde mich mal interessieren, ob und mit welchen Methoden er beweisen konnte, dass sie sich prostituiert hat. Ich kenne den Fall nicht und sage nicht, dass sie es nicht getan hat, aber es gibt eine Menge falscher Beschuldigungen bei Scheidungsprozessen. Ein guter Anwalt hätte mit gerichtlich verwertbaren Beweisen sicher erfolgreich argumentieren können, was das Sorgerecht für die Kinder betrifft.

Der Mann hatte entweder einen schlechten Anwalt oder er konnte seine Unterstellung nicht beweisen.

[turn-the-page]

Meine Güte, bin ich froh, dass meine Scheidung schnell, billig, einfach, friedlich und ohne einen Ansatz von "schmutzige-Wäsche-waschen" über die Bühne ging (wir hatten sogar nur einen Anwalt, weil wir alles bis ins kleinste Detail selbst vorher geregelt hatten!)

Auch eine freundschaftliche Scheidung ist möglich, wenn man nicht gezwungen wird, schmutzige Wäsche zu waschen.

Und wenn man sich so rechtzeitig zu diesem Schritt entschließt, dass man hinterher wenigstens noch einen Ansatz von Respekt dem Anderen gegenüber bewahren kann.

[Leyla]

Meine Güte, bin ich froh, dass meine Scheidung schnell, billig, einfach, friedlich und ohne einen Ansatz von "schmutzige-Wäsche-waschen" über die Bühne ging (wir hatten sogar nur einen Anwalt, weil wir alles bis ins kleinste Detail selbst vorher geregelt hatten!)

Auch eine freundschaftliche Scheidung ist möglich, wenn man nicht gezwungen wird, schmutzige Wäsche zu waschen.

Und wenn man sich so rechtzeitig zu diesem Schritt entschließt, dass man hinterher wenigstens noch einen Ansatz von Respekt dem Anderen gegenüber bewahren kann.

Das ist auch gar nicht so selten. Aber wer selbst eine Horror-Scheidung hinter sich hat und seine Freizeit überwiegend mit Leidensgenoss(inn)en verbringt, die er aus diversen Foren und Selbsthilfegruppen kennt, wird früher oder später die Realität selektiv wahrnehmen.

[turn-the-page]

Das ist auch gar nicht so selten. Aber wer selbst eine Horror-Scheidung hinter sich hat und seine Freizeit überwiegend mit Leidensgenoss(inn)en verbringt, die er aus diversen Foren und Selbsthilfegruppen kennt, wird früher oder später die Realität selektiv wahrnehmen.

Und es bewahrheitet sich immer wieder:
Die Hauptursache aller Scheidungen ist die Ehe !

[Herr Bratbäcker]

Ansonsten verstehe ich irgendwie dein Problem nicht wirklich: Heiratest du eben nicht, dann entgehst du auch diesen vielfältigen Gefahren.

Eben! Hat den weiteren Vorteil, dass die Frauen echt um uns bemüht sind, solange sie noch unverheiratet sind. Warum sollte man diesen Zustand ändern?