Graffiti - Kunst oder Sauerei?

[Bilderberger]

Kunst und Schmiererei. würd sagen beides.

kommt drauf an ob der urheber 12 jahre ist oder volljährig.
strafen eindeutig zu hoch.

einschätzung als sachbeschädigung falsch, da keine beschädigung der substanz.

graffiti gabs schon im alten rom (ritzen und kratzen) und erstrecht in steinzeitlicher gesellschaft. teilweise wurde in rom selbst mit der notdurft geschmiert.

geltungsdrang ist definitiv nicht wirklich richtig.
aufgrund der starken strafrechtlichen verfolgung erzählt kein sprüher welchen namen er sprüht, oder was von ihm ist.

[Esther]

es kommt darauf an...manche tags sind wirklich gut gemacht und originell....allerdings an den falschen orten. besser wäre es, bestimmte flächen zu sprayen freizugeben, dann ist auch nichts dagegen einzuwenden.

[klartext]

Kunst und Schmiererei. würd sagen beides.

kommt drauf an ob der urheber 12 jahre ist oder volljährig.
strafen eindeutig zu hoch.

einschätzung als sachbeschädigung falsch, da keine beschädigung der substanz.

Du täuscht dich. Das Strafrecht wurde in diesem Punkt verschärft. Was diese Jungen icht wissen, ist , dass sie für den Schaden ein Leben lang haften, auch wenn sie jetzt noch minderjährig sind. Die Forderung läuft ihnen nach bis zum Grab.

[twoxego]

nur wird das über zivilrecht geregelt.

[Bilderberger]

Du täuscht dich. Das Strafrecht wurde in diesem Punkt verschärft. Was diese Jungen icht wissen, ist , dass sie für den Schaden ein Leben lang haften, auch wenn sie jetzt noch minderjährig sind. Die Forderung läuft ihnen nach bis zum Grab.

zivilrechtliche forderungen gelten 30 jahre, nicht ein leben lang.
strafrechtlich verjährt ein schaden nach 5 jahren.

und die szenesprayer wissen das ganz genau. es gibt sogar vorträge von anwälten in jugendhäusern.

bis 21 wird ein sprayer normalerweise mit jugendstrafrecht verurteilt, da es eine typische jugendtat ist un von "unreife" zeugt. daher werden strafrechtliche urteile auch mit ablauf des 24 lebensjahres aus dem führungszeugnis gelöscht.

weiterhin wird tatsächlich nur ein ganz geringer prozentualer anteil der schäden zivilrechtlich überhaupt zur begleichung gefordert.

und das ist auch gut so.

2 jahre haft sind in anbetracht der doch möglichen schadensersatzforderungen im 3-4 stelligen bereich zu hoch (eine fassade, also ein bild an einem haus, streichen entspricht 800 -3000 euro).

in meinen augen sollte es als kavaliersdelikt behandelt werden und die täter zur reinigung gezwungen werden. wahlweise arbeitstunden. haftstrafen sind nicht angebracht.

[Mauser98K]

Grafitti ist Sachbeschädigung, nichts weiter!

[Liegnitz]

Grafitti ist Sachbeschädigung, nichts weiter!

Genau.
Wer das künstlerisch will, sollte dies zu seinem Beruf als Kunstmaler im Atielieu machen.

[Quo vadis]

Kunst und Schmiererei. würd sagen beides.

kommt drauf an ob der urheber 12 jahre ist oder volljährig.
strafen eindeutig zu hoch.

einschätzung als sachbeschädigung falsch, da keine beschädigung der substanz.

graffiti gabs schon im alten rom (ritzen und kratzen) und erstrecht in steinzeitlicher gesellschaft. teilweise wurde in rom selbst mit der notdurft geschmiert.

geltungsdrang ist definitiv nicht wirklich richtig.
aufgrund der starken strafrechtlichen verfolgung erzählt kein sprüher welchen namen er sprüht, oder was von ihm ist.

man hast du´n Knall

[Bilderberger]

man hast du´n Knall

nee ich kenn nur einige die gemalt haben.

du glaubst garnicht wieviele schon freigesprochen wurden,
weil eben nicht bewiesen werden konnte dass
ein objekt in der substanz oder dem gebrauch bzw seiner funktion geschädigt wurde.



soviel zum thema 21. jahrhundert.

Zeitungsartikel zu Graffiti im alten Rom:
[Links nur für registrierte Nutzer]

abgesehen davon schonmal was von dem schönen Fischchen gehört dass frühe Christen in der Stadt verteilten um ihr verstecke zu markieren? Zu Zeiten als sie noch als sekte verfolgt wurden.

[Quo vadis]

nee ich kenn nur einige die gemalt haben.

du glaubst garnicht wieviele schon freigesprochen wurden, weil eben nicht bewiesen werden konnte dass ein objekt in der substanz oder dem gebrauch bzw seiner funktion geschädigt wurde.

das glaube ich dir gerne, dass du paar "kennst".Deine Intention habe ich zur Kenntnis genommen.
Sprayer werden jetzt völlig zurecht, schärfer zur Rechenschaft gezogen.War sowieso ne Schande dass in einem Land wo jeder Hundehaufen im öffentlichen Raum oder ein Ast in Nachbars Garten die Gerichte beschäftigt, aber diese Sprayer-Unsitte fadenscheinig verharmlost werden konnte, wo doch klar ist, dass dass Beseitigen der Schmierereien Unsummen kostet-und zwar Privaten und der öffentlichen Hand.