Welche Staaten waren die Verursacher des 1. Weltkriegs ?

[Götz]

Dann nenn doch mal ein Beispiel, wo ein Nichtregierungsmitglied entscheidenden Einfluß auf den Kriegsausbruch gehabt hat.

Princip, der Attentäter von Sarajewo.

[Mark Mallokent]

Princip, der Attentäter von Sarajewo.

Der hat niemandem den Krieg erklärt.

[Fritz Fullriede]

Aber entscheidenden Einfluss auf den Kriegsausbruch ausgeübt,Minderwichtig

[Mark Mallokent]

Und hier etwas für Neutraler: Er soll sich ja nicht langweilen:

Das das von dir Geschriebene aus einem 10. Klasse-Schulbuch stammen könnte.

Na dann beleg das mal. Du zitierst doch so gern. Hier hast du mal Gelegenheit dazu.

Vor allem dumme Fragen sollten nicht lange im Raum stehen bleiben

Warum stellst du dann immer solche?

So beantwortet der Herr Mallokent also unbeliebsame Fakten:
Russisch-Deutscher Ablauf der Mobilmachungen wird einfach ignoriert.

Die russische Mobilmachung ist ja ihrerseits durch die österreichische – von Deutschland unterstützte – Kriegserklärung an Serbiens hervorgerufen worden. Abgesehen davon ist eine Mobilmachung noch kein Krieg.

2. Der England-Text wird auf einen Satz beschränkt. Wie dem auch sei:
England hat 1911 Frankreich versprochen, im Fallen eines Krieges mit Deutschland 6 Divisionen beizustehen.

Das hat England eben nicht versprochen. Es hat bis zum englischen Ultimatum an Deutschland überhaupt nie eine bindende Zusage militärischer Unterstützung Englands an Frankreich gegeben. Man lese einmal die Berichte Cambons, des französischen Botschafters in London, an seine Vorgesetzten in Paris, der förmlich verzweifelte, weil es ihm nicht gelang, eine Hilfszusage von England zu erlangen.

Am 2.August geschah folgendes:
2.25 Uhr vormittags: Offizieller Mobilmachungsbefehl für die englische Flotte (17 1/2 Stunden vor Übergabe des deutschen Ultimatums in Brüssel).

Zu diesem Zeitpunkt hatte Deutschland ja bereits die Mobilmachung begonnen, die deinen – nicht meinen – Worten zufolge der Kriegsbeginn war. Und daß die Möglichkeit eines deutschen oder französischen Vormarsches durch Belgien bestand, kann man auf jeder Landkarte sehen.

England übernimmt in bindender Form den Schutz der französischen Küsten und seiner Schiffahrt gegen die deutsche Flotte.

Wie du selbst weiter unten dargelegt hast, galt dies für den Fall eines deutschen Vormarsches durch Belgien.

8 Uhr abends: Da über die französisch-belgischen Abmachungen für den Mobilmachungsfall kein Zweifel bestand, richtet Deutschland ein Ultimatum an Belgien, den Durchmarsch deutscher Truppen zu gestatten

Es gab überhaupt keine französisch-belgischen Abmachungen für den Kriegsfall.

Erst am 3. August erklärte Deutschland Frankreich den Krieg und marschierte nachts in Belgien ein. Folglich bricht die ganze Argumentation von wegen England sei nur aufgrund einer Neutralitätsverletzung in den Krieg eingetreten mehr als nur lächerlich.

Daß England nur deswegen in den Krieg eingetreten ist, behaupte ich gar nicht, ich sage vielmehr, daß es dazu vertraglich verpflichtet und damit gerechtfertigt war.

Frankreich hat zuerst gegen Deutschland mobil gemacht, von daher ist es unerheblich, wer wem zuerst den Krieg erklärte. Wichtig ist, wer zuerst gegen wen mobil gemacht hat!

Der russische Militärtheoretiker B.M Schaposchnikow erfasste die Bedeutung einer Mobilmachung in seinem Werk: "Das Hirn der Armee":
"Im Grunde genommen verstand man in allen westlichen europäischen Staate unter allgemeiner Mobilmachung einen Akt, der eine Rückkehr zum Friedenszustand ausschloss und dem nach der Überführung der Armee in den Kriegszustand unausweichlich der Krieg folgen musste."
Die Mobilmachung war faktisch der Beginn des Krieges:

Das ist schlicht Unsinn. Zwischen dem Beginn der Mobilmachung und dem Beginn der Operationen vergehen ja notwendigerweise ein bis zwei Wochen. Gerade diese Zeit kann zum Aushandeln für eine gütliche Einigung genutzt werden. Abgesehen davon war Frankreich für den Fall, daß Rußland angegriffen werde, sowieso zur Hilfe verpflichtet. Und was den Beginn des Krieges betrifft, so ist der von Österreich ausgegangen mit der Kriegserklärung an Serbien.

1.August 1914:
Grey teilt Cambon mit, daß er eine Verletzung der belgischen Neutralität nicht dulden und jede Demonstration der deutschen Flotte an der französischen Küste verhindern werde.
Auf die Anfrage des deutschen Botschafters, ob, wenn Deutschland verspreche, Belgiens Neutralität nicht zu verletzen, England sich verpflichte, neutral zu bleiben, gibt Grey ausweichende Antwort. Die weitere Frage, welche Garantien England für seine Neutralität fordere, sowie das Angebot der Integrität Frankreichs und seiner Kolonien, erfuhren die gleiche Ablehnung mit der Begründung:
"England müsse sich die Hände frei halten."

England hat sich während der gesamten Juli-Krise geweigert, Deutschland ein Neutralitätsversprechen und Frankreich eine Hilfszusage zu geben. Und genau das war das einzige, was es tun konnte, um den Frieden zu retten. Hätte es Deutschland die Neutralität oder Frankreich die Hilfe zugesagt, dann wären auf der einen oder anderen Seite ja die letzten Hemmungen gefallen, während so jeder fürchten mußte, England werde sich für die jeweils unangenehme Alternative entscheiden.
Und immerhin: Beinah wäre England erfolgreich gewesen. Die deutsche Regierung hat ja sozusagen in letzter Minute versucht, Österreich von der Kriegserklärung an Serbien abzuhalten, aber das ist dann leider an der österreichischen Sturheit und an den Intrigen Moltkes gescheitert.

Einem Angriff Frankreichs und Russlands von zwei Seiten. Indem man Frankreich schnell niederwerfen und sich dann der Weite des russischen Raumes stellen werde, glaubte man, man hätte eine Chance.

Der Angriff ist ja, wie wir wissen, weder von Frankreich noch von Rußland, sondern von Deutschland ausgegangen, eben weil die Reichsregierung die militärische Lage als günstig ansah.

England verweigerte die Neutralität im Falle eines Krieges der Deutschen gegen Frankreich und verweigerte diese auch dann, als Deutschland anbot, auf den einfacheren Weg durch Belgien nach Frankreich zu verzichten. Deutschland sah sich gezwungen, Frankreich schnell niederzuwerfen, bevor die Russen ihre gesamte Armee mobilisierten. Um England aus dem Krieg herauszuhalten (enorme Bedrohung durch eine Blockade) war man bereit zu Zugeständnissen wie Neutralität zwischen F. und D. oder wenn sich ein Krieg nicht vermeiden ließen, Neutralität für Belgien. Indem England keines von beiden Zusagte hatte Deutschland gar keine andere Wahl mehr, musste einen Blitzkrieg durch Belgien gegen Frankreich wagen, um das größere und stärkere Russland zu stärken. Das war Englands Falle. :rolleyes:

Ist wieder mal alles gelogen. Deutschland hat keineswegs angeboten, auf den Durchmarsch durch Belgien zu verzichten als Gegenleistung für britische Neutralität.
Abgesehen davon ist es nicht Englands Schuld, wenn der deutsche Generalstab schwachsinnige Kriegspläne erstellt.

Man sah in der deutschen Wirtschaft eine große Gefahr, Waren und Produkte "made in Germany" galt als Fluch, ebenso Deutschlands Zoll- und Handelspolitik. Englands Wirtschaft drohte zwischen Deutschland und Amerika, der Nr. 1 und der Nr. 2 der Weltwirtschaft unterzugehen. Das wirst du wohl kaum abstreiten können.

Das ist schlicht falsch. Wie ich schon darlegte: Deutschland war Englands bester Kunde. Gerade aus den englischen Wirtschaftskreisen kam der Hauptwiderstand gegen eine Kriegsbeteiligung England.

[Götz]

Der hat niemandem den Krieg erklärt.

Hätte ich nie gedacht, du Komiker.
Im übrigen kann man auch Kriege ohne Kriegserklärung beginnen.

[Mark Mallokent]

Na gut. Nehmen wir diesen Princip. Er spielt natürlich eine prominente Rolle in den Büchern zum Ersten Weltkrieg. Aber das aus seinem Attantat ein Weltkrieg wurde, dazu mußten eben eine ganze Reihe anderer Menschen, nämlich die jeweiligen Staatsspitzen die entsprechenden Entscheidungen treffen. Und wenn sie das nicht getan hätten, wäre Princip eine Fußnote. Er hatte ja zuvor schon diverse Anschläge in Sarajewo gegeben, für die sich heute kein Mensch mehr interessiert.

[Fritz Fullriede]

Vielleicht war Princip ein von den Zionisten gedungener Attentäter?

[Götz]

Na gut. Nehmen wir diesen Princip. Er spielt natürlich eine prominente Rolle in den Büchern zum Ersten Weltkrieg. Aber das aus seinem Attantat ein Weltkrieg wurde, dazu mußten eben eine ganze Reihe anderer Menschen, nämlich die jeweiligen Staatsspitzen die entsprechenden Entscheidungen treffen. Und wenn sie das nicht getan hätten, wäre Princip eine Fußnote. Er hatte ja zuvor schon diverse Anschläge in Sarajewo gegeben, für die sich heute kein Mensch mehr interessiert.

Bei den anderen Anschlägen kamen allerdings nicht so prominente
Persönlichkeiten ums Leben wie das KuK-Tronfolgerpaar.
Ein vergleichbares Szenario wäre die Ermordung des US-Präsidenten
und der "First Lady" im Ausland, bei begründetem Verdacht von
Staatsterrorismus. Wie glaubst du würden die USA reagieren ?

[Götz]

Vielleicht war Princip ein von den Zionisten gedungener Attentäter?

Er war Anghöriger der sogenannten schwarzen Hand, einer
Unterorganisation des serbischen Geheimdienstes, der seinerseits
dem russischen Geheimdienst zu Diensten stand. Ich bezweifel
daß die etwas mit Zion am Hut hatten, aber ganz sicher mit
einem ortodoxen panslawischen Grossimperium.

[Fritz Fullriede]

Würde ich nie ganz ausschliessen.