Angloamerikanischer Überfall auf den Irak 2003 und deutscher Polenfeldzug 1939 - - Ein Vergleich

[Wahrheitssucher]

Polen hat auch ohne einen vermeintlichen Überfall auf das DR genügend auf dem Kerbholz. Das Land

- droht mit Krieg

Es besteht ein großer Unterschied zwischen drohen und ausführen! Auch Hitler drohte mit Krieg!

- Stellt territoriale Forderungen auf deutsche Gebiete

Und das DR stellte ebenfalls territoriale Forderungen!

- drangsaliert die deutsche Minderheit

Stimmt!
Es gab aber auch die Bestrebung, gleiches mit gleichen zu vergelten! Man sah jedoch davon ab, da die polnische Minderheit im DR nicht bedeutend genug war!

- betreibt eine Medienhetze

Wie das DR auch!

- läßt Kartenmaterial verbreiten, in dem weite Gebiete Deutschlands bereits annektiert sind

Kannst du diesen Vorwurf mit einer - bitte glaubwürdigen - Quelle Belegen?

Hinzu kommt, dass es auch heute noch genügend Deutsche gibt, die Karten mit der Grenzziehung von 1914 oder 1939 anhimmeln!

- versucht mehrfach, Frankreich zum Angriff auf die Weimarer Republik zu bewegen

Vielleicht, weil man erkannte, wer dort an die Macht gekommen war?

Aber der Versuch ist nicht strafbar!

- verweigert sich jeder Verhandlungslösung
- lehnt es ab, deutsche Vorschläge überhaupt anzunehmen

Warum sollte Polen verhandeln?
Wenn man mir Verhandlungsvorschläge macht, aus denen ich keinen Nutzen ziehen kann oder die Vorschläge absolut indiskutabel sind (und das waren die deutschen Vorschläge aus polnischer sicht), warum sollte man dann verhandeln?

- behauptet, dass die im Versailler Vertrag Polen zugesprochenen Gebiete lediglich eine Anzahlung auf ein wirkliches Großpolen ist
- beschießt deutsche Verkehrsflugzeuge

Würdest du diese Behauptung bitte belegen?

- ordnet auf ein deutsches Verhandlungsangebot die Generalmobilmachung an

Die Generalmobilmachung erfolgte am 29. August!
Zu diesem Zeitpunkt stand die Wehrmacht bereits in voller Stärke an der polnischen Grenze. Polen schaffte es auch nur deshalb, vor dem Angriff mobil zu machen, weil der Termin vom 27.08 auf den 01.09. verschoben wurde!

- ist von der eigenen Stärke überzeugt und glaubt im Kriegsfall innerhalb von 14 Tagen siegreich in Berlin einzumarschieren

Und reiht sich damit in die lange Liste derer ein, die ihre einge Kraft überschätzt und den Gegner unterschätzt haben!

- ermordet den deutschen Generalkonsul

Würdest du mir bitte zu dieser Behauptung eine Quelle oder einen Link geben?
ich lerne nämlich gerne noch dazu, wenn ich geschichtliche Lücken habe...

Über Wiki und Google habe ich mit den Stichworten "Generalkonsul", "ermordung", "Polen" und "1939" nämlich nichts gefunden...

Ein Vertrag, der mit Völkermord und der Drohung, nach Waffenstillstand wieder die Kampfhandlungen aufzunehmen, durchgesetzt wurde, soll rechtens sein?

In diesem Fall stellt du alle Friedensverträge in Zweifel, die nach dem militärischen Sieg einer Partei entstanden sind!
ALLE diese Verträge beinhalten mehr oder weniger die Fortsetzung der Kampfhandlungen, für den Fall, dass der Unterlegene die Bedingungen des Siegers nicht akzeptiert!

Ja

Was für eine qualitativ hochwertige Antwort auf meine Frage!
Kurz, knapp, ohne Quellen und damit völlig wertlos!

Gerührt oder geschüttelt? Hast Du noch mehr Fragen auf Lager, die nichts mit der Sache zu tun haben, und die nur zeigen, daß Du mit einer sachlichen Diskussion überfordert bist?

Ich habe mit meiner Antwort lediglich aufgezeigt, dass ich kritifähig und lernbereit bin!
Da ich vermute habe, dass deine Antwort geraten war, wollte ich dein Wissen testen.
Auch hier hast du leider außer Polemik nichts zu bieten.

Wenn Du weißt, was Du damit sagen willst, läßt Du uns es bitte wissen?

Schade, dass du es nicht begriffen hast.
Es war eine spöttische Anwort auf deine - bisher völlig unbelegte - Behauptung, die Westmächte hätten den Krieg begonnen!
Auch hier wieder keine Argument deinerseits....

Polen ist vorher in Rußland einmarschiert und der Tschechoslowakei.

Äääääm, der Krieg gegen Russland war 1920!
Das war also laaaaange vor dem Briand-Kellogg-Pakt! Und Polen ist nicht in der Tschechoslowakei einmarschiert sondern hat "nur" die Hälfte einer Stadt besetzt (mit Umland), die schon zur Hälfte zu Polen gehörte!
Auch das ist natürlich nicht rechtens gewesen, aber um einmal einen Vergleich zu ziehen, sie haben sich lediglich eine Praline aus der großen Schachtel genommen, den Rest hat das DR kassiert!

Du bist vom gleichen Kaliber wie die, die sagen, die Juden sind am Holocaust selber schuld. Widerwärtig, und im Grunde jenseits jeder Bewertung.

Würdest du bitte halbwegs sachlich bleiben?
Aber wie heisst es so schön:
Wer keine Argumente mehr hat, wird unsachlich und laut!

Seit wann wird ein Verbrechen durch ein anderes Verbrechen gerechtfertigt? Die Steigbügelhalter Hitlers waren die Westmächte in Versailles sowie seine inländischen und ausländischen Geldgeber. Das deutsche Volk trägt am Aufstieg des GröFaz mit Abstand die geringste Schuld.

Ich würde mich mal erkundigen, wer die NSDAP finanziert hat, bevor ich solchen Quatsch von mir gebe!

Den Krieg wollten und haben bekommen, insbesondere Roosevelt, Churchill, Frankreich, Polen .... und ganz zuletzt das Dritte Reich.

Hast du für diese unsinnige Behauptung IRGENDWELCHE Belege?
Übrigens kam Churchill erst im Mai 1940 an die Macht, als der Krieg bereits im vollen Gange war!

Roosevelt hat den Krieg ja bereits 1937 erklärt!

Ach, und gegen wen führten denn die USA Krieg?

Was hätte das deutsche Volk anderes tun sollen, als mitzumarschieren? Alle Versuche des Dritten Reichs, den Krieg im Anfangsstadium zu beenden, sind von den Alliierten zynisch sabotiert worden, und mit der Forderung nach Bedingungsloser Kapitulation haben sie klar gemacht, daß es ihnen nicht um die Beseitigung Hitlers geht, sondern die totale Vernichtung des Deutschen Reiches.

Auch zu dem Thema der "Friedensangebote" Hitlers nach dem Polenfeldzug habe ich schon mehrfach Stellung bezogen!
Welche Glaubwürdigkeit hätten Frankreich und England denn noch gehabt, wenn sie einen derartigen Frieden zugestimmt hätten, nachdem sie schon bei der Tschechoslowakei versagt hatten?
Welche Glaubwürdigkeit hatte Hitler noch nach dem Bruch des Münchner Abkommens?
Auch hätte jeder Zwischenfrieden Hitler nur gestärkt, was den Alliierten inzwischen klar war!
Einen Frieden auf dieser Basis konnte es nicht geben!
Und die Forderung nach "Bedingungsloser Kapitulation" bei eindeutiger militärischer Überlegenheit ist als durchaus normal anzusehen.
Bei einer entsprechenden Handlung 1944 kurz nach der Invasion wäre das Reichsgebiet wahrscheinlich kaum komplett besetzt worden!

Ohne Versailles und seine auch ausländischen Geldgeber hätte es keinen Hitler gegeben und ohne Roosevelt, Morgenthau und Churchill keinen Zweiten Weltkrieg.

Auch hier wieder mein obligatorische Frage:
Belege?

Wenn diese Aussage nicht so traurig wäre, müsste ich lachen! So kann ich darüber nur mit den Kopf schütteln!

Stehst Du auf dem Schlauch, großer Lehrmeister, und weißt nicht mehr worum es geht?

Ich glaube, du hast den Faden verloren!

Nachdem ich die NZ als Hetzblatt bezeichnet habe, und die Beschäftigung von zwei Juden nicht als Qualitätskriterium habe gelten lassen, war deine Aussage:
"Das vielleicht nicht, aber darüber, dass du offenbar meinst, die gleichgeschaltete Hitler-Presse hätte die Vertreter von zwei Generationen weltbekannter Juden beschäftigt und bezahlt. So harmlos, wie du glaubst, ist das damals nicht gewesen"

Daraufhin Antwortete ich:
"Nee, die hätten Sie ins KZ gesteckt! Und wo bitteschön habe ich das gemeint?
Hör bitte auf, etwas zu erfinden."

Du bist hier enweder dabei, den Zusammenhang zu verlieren oder das Thema zu verwässern!

Du vertrittst die Ansicht, Nazi-Hetzblätter wie die Nationalzeitung von Gerhard Frey erkenne man daran, daß dort prominente Juden schreiben:

Rede doch keinen Bullshit!
Wo bitteschön habe ich das behauptet?

Entweder hast Du keinen blassen Schimmer, wie die Redaktionen, will sagen, Schriftleitungen, der NS-Presse personell besetzt waren oder hast keine Ahnung, wer in der Nationalzeitung schreibt, oder früher geschrieben hat.

Weil mir diejenigen, die in der NZ schreiben, gelinde gesagt, am ARSCH vorbeigehen!

Du kannst Dir aussuchen, welche Möglichkeit Dir lieber ist! Für einen selbsternannten Oberlehrer ("sechs, setzen") ist es in jedem Fall ziemlich peinlich.

Das sehe ich anders!

Noch etwas, Herr Lehrer: "par excelance" schreibt sich so: par excellence.

Tut mir Leid, wenn ich mich vertan habe, aber ich hatte gleichzeitig mit "win32.trojan.dropper" zu kämpfen und war leider etwas in Eile!

Gruß,

Wahrheitssucher

[Mark Mallokent]

Mark!

Es waren früher und bis heute Kriege geführt worden mit weniger Berechtigung,das war quasi normal und kann deshalb nicht als Verbrechen angesehen werden.

Das Kriegführen als Solches sehe ich auch keineswegs als Verbrechen an. Eben deshalb habe ich dich ja nach Rechtfertigungsgründen gefragt. Du hast aber bisher noch keinen genannt.

Abgesehen davon,dass es im In- und Ausland viel Verständnis dafür gab.

In Inland allerdings. :rolleyes:

Wenn Du das nicht verstehst ist das kein Beweis ,dass man das anders sehen muss.

Vielleicht würde ich es dann verstehen, wenn du einmal Argumente statt Behauptungen brächtest. :rolleyes:

Wenn du über den Irakkrieg diskutieren willst, so gibt es hier zahlreiche Stränge darüber.

- Das war kein Themenwechsel sondern ein Beispiel,und da habe eben das aktuellste hergenommen.

Von mir aus.

-Da bist Du leider ziemlich mangelhaft informiert.Da das für mich kein Thema ist bin ich nicht interessiert weiter darüber zu reden.Es gibt noch viele andere Themen die nicht so eindeutig sind.

Du behauptest, ich sei schlecht informiert, weigerst dich aber, entsprechende Informationen zu bringen. Wie willst du da eigentlich diskutieren?

- Lese nicht diagonal!Ich habe geschrieben,dass ich nicht diskutieren will!

Was willst du dann hier im Forum? Diese Forum hat den Zweck zu diskutieren. :]

Wenn du allen Ernstes glaubst, es gäbe heute in Deutschland mehr Kriminalität als vor 1945, dann bist du derjenige, der einmal in ein Geschichtsbuch schauen sollte

- Seit wann informiert man sich über die Kriminalität in einem Lande in Geschichtsbüchern?

Wo sonst?

Um Deiner voraussichtlichen ANtwort vorzubeugen:"Geschichte" über das 3.R. ist nicht Geschichte sondern Politik.

Ich hatte ausgeführt, daß die Kriminalität in Deutschland vor 1945 weit höher als danach war. Da du meine Aussage nicht bestreitest, muß ich annehmen, daß du das auch so siehst.

Im überigen gibt es noch mehr "Aufschwünge",z.B. beim Verkauf von Tafelsiber des Staates und der Staatsverschuldung.

Und was hat das mit dem Thema zu tun?

- Eben.Ich dagegen finde es ausgesprochen schrecklich einer solchen Viehgattung anzugehören (Trotzki) die mit einer so primiven Bauernfängerei eingefangen werden kann.

Wenn du keine anderen Sorgen hast.

- Mit dieser ANtwort hast Du bewiesen,dass die Menschheit degeneriert,dh ,dass ich Recht habe mit meiner Diagnose.

Ich bin toll. Mit einem einzigen kleinen Satz habe ich nachgewiesen, daß die Menschheit degeneriert. Das soll mir erst mal einer nachmachen.

- Der Stau entsteht dadurch,weil zu viele Autos auf der Strasse sind.Und wenn es mehr Kinder gibt wird es auch mehr Autos geben.Wenn es also in 50 jahren "nur" noch 73 Millionen Menschen in der sogen.BRD geben wird,also 10% weniger,dann werden statt 100 nur noch 90 Autos im Stau stecken.Ich kann das nicht als Katastrophe sehen.

Na um so besser.

- Eine sehr schwache Antwort.Das kann ein jeder.Etwas weniger Überheblichkeit würde ich mir wünschen.

Wünschen kannst du sie dir. Aber bis Weihnachten dauert es noch lange.

[Wahrheitssucher]

Und hier noch ein paar interessante Links:

Hitlers Rede vor Befehlshabern:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Die Hoßbach-Niederschrift:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Die Schmundt-Mitschrift:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Gleiwitz:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Das NS-Archiv ist eine glaubwürdige Quelle.

Gruß,

Wahrheitssucher

[Brutus]

Es besteht ein großer Unterschied zwischen drohen und ausführen! Auch Hitler drohte mit Krieg!

Natürlich, aber leider gibt es keinen Unterschied zwischen Hitler-Deutschland und Polen, das gegen Rußland Krieg geführt hat und tschechisches Gebiet annektierte.

Und das DR stellte ebenfalls territoriale Forderungen!

Das DR hat nichts anderes gemacht als Frankreich nach 1871 und Anspruch auf Gebiete erhoben, die jahrhundertelang in seinem Besitz gewesen sind. Sogar mit weitaus mehr Recht als Frankreich

Kannst du diesen Vorwurf mit einer - bitte glaubwürdigen - Quelle Belegen?

Der polnische Westgedanke ist ausgbreitet bei Stefan Scheil. [Links nur für registrierte Nutzer]

Hinzu kommt, dass es auch heute noch genügend Deutsche gibt, die Karten mit der Grenzziehung von 1914 oder 1939 anhimmeln!

Aber keinen Politiker, der zum Krieg gegen den Nachbarn treibt wie Pilsudski oder Rydz-Smigly.

Vielleicht, weil man erkannte, wer dort an die Macht gekommen war?

Du meinst, wenn eine US-Marionette wie Adolf Hitler in Deutschland regiert, ist das ein Grund für ausländische Staaten, zum Kriege zu schreiten? Danke, genau darauf will ich doch hinaus!

Aber der Versuch ist nicht strafbar!

Aber der Anspruch auf den Briand-Kellog-Pakt ist damit natürlich hinfällig. Und vor allem, was soll schlimm daran sein, wenn Deutschland gegenüber Polen Gleiches mit Gleichem vergilt?

Warum sollte Polen verhandeln?

Damit es nicht die Schuld am Zweiten Weltkrieg zu tragen hat.

Wenn man mir Verhandlungsvorschläge macht, aus denen ich keinen Nutzen ziehen kann oder die Vorschläge absolut indiskutabel sind (und das waren die deutschen Vorschläge aus polnischer sicht), warum sollte man dann verhandeln?

Klar, wer nicht bereit ist, auf geraubtes Land zu verzichten und sich der Unterstützung von USA und GB sicher weiß, sieht keinen Grund zu verhandeln.

Die deutschen Vorschläge sind im übrigen auch von britischer Seite als außerordentlich maßvoll und entgegenkommend beurteilt worden; so sehr, daß deren Veröffentlichung in der englischen Presse verhindert worden ist.

Die Generalmobilmachung erfolgte am 29. August!
Zu diesem Zeitpunkt stand die Wehrmacht bereits in voller Stärke an der polnischen Grenze. Polen schaffte es auch nur deshalb, vor dem Angriff mobil zu machen, weil der Termin vom 27.08 auf den 01.09. verschoben wurde!

Ein glänzendes und über alle Maßen großzügiges deutsches Verhandlungsangebot mit einer Generalmoboilmachung zu beantworten ist eine De-Facto-Kriegserklärung.

Und reiht sich damit in die lange Liste derer ein, die ihre einge Kraft überschätzt und den Gegner unterschätzt haben!

Ja, vor allem trägt Polen gemeinsam mit USA, GB und F die Hauptschuld am 2. WKI.

Würdest du mir bitte zu dieser Behauptung eine Quelle oder einen Link geben?
ich lerne nämlich gerne noch dazu, wenn ich geschichtliche Lücken habe...
Über Wiki und Google habe ich mit den Stichworten "Generalkonsul", "ermordung", "Polen" und "1939" nämlich nichts gefunden...

Versuch's mal mit Ermordung + deutscher Konsul + Krakau.

In diesem Fall stellt du alle Friedensverträge in Zweifel, die nach dem militärischen Sieg einer Partei entstanden sind! ALLE diese Verträge beinhalten mehr oder weniger die Fortsetzung der Kampfhandlungen, für den Fall, dass der Unterlegene die Bedingungen des Siegers nicht akzeptiert!

Du meinst, Elsaß und Lothringen sind nach wie vor deutsch?

Was für eine qualitativ hochwertige Antwort auf meine Frage!
Kurz, knapp, ohne Quellen und damit völlig wertlos!

Bedaure, daß ich Dich überschätzt habe, und nicht ahnen konnte, daß Du Dir die Kriege der verschiedenen Nationen nicht selber im Web zusammensuchen kannst.

Ich habe mit meiner Antwort lediglich aufgezeigt, dass ich kritifähig und lernbereit bin! Da ich vermute habe, dass deine Antwort geraten war, wollte ich dein Wissen testen. Auch hier hast du leider außer Polemik nichts zu bieten.

Aha, selber hast Du kein Wissen zu bieten und versuchst Dich damit rauszuwinden, indem Du sagst, Du testet das Wissen anderer.

Schade, dass du es nicht begriffen hast.
Es war eine spöttische Anwort auf deine - bisher völlig unbelegte - Behauptung, die Westmächte hätten den Krieg begonnen! Auch hier wieder keine Argument deinerseits.... .

Roosevelt hat 1937 den Krieg erklärt, 1939 folgten GB und F.

Äääääm, der Krieg gegen Russland war 1920!
Das war also laaaaange vor dem Briand-Kellogg-Pakt! Und Polen ist nicht in der Tschechoslowakei einmarschiert sondern hat "nur" die Hälfte einer Stadt besetzt (mit Umland), die schon zur Hälfte zu Polen gehörte

Na und, Polen war damals ein Aggressorstaat, schlimmer als das Dritte Reich.

das ist natürlich nicht rechtens gewesen, aber um einmal einen Vergleich zu ziehen, sie haben sich lediglich eine Praline aus der großen Schachtel genommen, den Rest hat das DR kassiert!

Na und, das bestätigt nur daß Hitler-Deutschland kein besserer, aber auch keine schlechterer Staat gewesen ist als USA, GB, F und Polen.

Würdest du bitte halbwegs sachlich bleiben?
Aber wie heisst es so schön: Wer keine Argumente mehr hat, wird unsachlich und laut!

Hörst Du meine Beiträge ab? Ich dachte, die werden gelesen.

Ich würde mich mal erkundigen, wer die NSDAP finanziert hat, bevor ich solchen Quatsch von mir gebe!

Hab' ich gemacht und Namen gefunden wie Warburg, Kuhn, Loeb und Co., Kurt von Schröder, Mendelssohn, Rockefeller, Ford, IBM, Deterding, Thyssen, Krupp, Hugenberg, Bechstein etc.

Hast du für diese unsinnige Behauptung IRGENDWELCHE Belege?
Übrigens kam Churchill erst im Mai 1940 an die Macht, als der Krieg bereits im vollen Gange war!

Bavendamm, Schultze-Rhonhof, C.B. Dall, H. Fish.

Ach, und gegen wen führten denn die USA Krieg?

Gegen Deutschland, spätestens seit dem 5.10. 1937 .

Auch zu dem Thema der "Friedensangebote" Hitlers nach dem Polenfeldzug habe ich schon mehrfach Stellung bezogen! Welche Glaubwürdigkeit hätten Frankreich und England denn noch gehabt, wenn sie einen derartigen Frieden zugestimmt hätten, nachdem sie schon bei der Tschechoslowakei versagt hatten?

Glaubwürdigkeit vor welchem Richter? So tragen sie halt die Hauptschuld am 2. WK mit allen seinen Begleiterscheinungen. Wenn das besser ist , na bitte!

Welche Glaubwürdigkeit hatte Hitler noch nach dem Bruch des Münchner Abkommens?

Wüßte nicht, daß Hitler das Münchner Abkommen gebrochen hätte!

Auch hätte jeder Zwischenfrieden Hitler nur gestärkt, was den Alliierten inzwischen klar war!

Na und

Einen Frieden auf dieser Basis konnte es nicht geben!

Klar, Frieden macht der Westen erst, wenn Deutschlan zerstört, vernichtet und auf immer versklavt ist.

Und die Forderung nach "Bedingungsloser Kapitulation" bei eindeutiger militärischer Überlegenheit ist als durchaus normal anzusehen.

Bei Bestien bestimmt. Bei Hitler ist die Gaskammer ja auch als "normal anzusehen". Wie sich die Bilder doch gleichen!

Auch hier wieder mein obligatorische Frage:
Belege?

Bavendamm, Schultze-Rhonhof, H. Fish, C.B. Dall, Roosvelts Quarantäne-Rede.

[Neutraler]

Hitlers Rede vor Befehlshabern:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Hitlers Antrittsrede vor Generalen am 3.Februar 1933

Das Reden von Frieden, von der Größe Deutschland und von den Aufbauleistungen der Nationalsozialisten geht bis zum Jahre 1939 weiter. Hitler wettert in seinen Ansprachen oft über den Bolschewismus, die Juden, den Kapitalismus, über das unbelehrbare Bürgertum, über die Kirche und das Ausland. Auch der "enge Lebensraum der Deutschen" ist immer wieder Thema. Obwohl Hitler schon in seinem Buch "Mein Kampf" rät, auf die ehemals kaiserlichen Kolonien zu verzichten und statt dessen Lebensraum östlich von Deutschland zu erwerben, erwähnt er in den Reden sporadisch einen Anspruch auf die ehemals deutschen Kolonien. Es ist zu vermuten, dass er damit lediglich die von ihm als Problem angesehene Raum-und Ernährungsfrage in Erinnerung halten will. Rückschlüsse auf konkrete Eroberungspläne erlauben solche Reden zunächst nicht, da Hitler die Erwähnung des Problems meist mit nachvollziehbaren Gedanken im Raume stehen lässt.

Die Hoßbach-Niederschrift:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Hitlers Rede vom 5.November 1937 und das Hoßbach-Protokoll:
Hitlers Ausführungen an diesem Abend, wie sie Oberst Hoßbach niederschreibt, befassen sich ausschließlich mit „Lebensraum“ in der Tschechoslowakei und mit dem Anschluss Österreichs. Von Lebensraum in Osteuropa ist kein einziges Mal die Rede. Was Hitler ansonsten vor seinen sechs Zuhörern lang und breit erörtert, sind die möglichen Reaktionen Großbritanniens, Frankreichs, Italiens, Polens und der Sowjetunion. Er lässt mit keinem Wort erkennen, dass er Angriffsabsichten gegen diese Staaten haben könnte. Auch die bolschewistische Bedrohung wird an diesem Abend nicht zum Thema, so das Hitler einen krieg mit Russland nicht zur Sprache bringt. Da Hitler seine langen Ausführungen über die „Entwicklungsmöglichkeiten der außenpolitischen Lage“ als sein Testament bezeichnet, ist das, was er hier vorträgt, allem Anschein nach umfassend. Er will den Anschluss Österreichs und er will die Tschechei. Von mehr ist in diesem „letzten Willen“ im November 1937 nicht die Rede

Die Schmundt-Mitschrift:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Hitlers Rede vom 23.Mai 1939

Diese Rede vom 23. Mai 1939 ist nach Sinn und Inhalt sehr umstritten. Sie ist die zweite der schon erwähnten „Schlüsselreden“, mit denen das Nürnberger Militärgericht versucht, den angeklagten Generalen und Admiralen ihre „gemeinsame Planung eines Krieges und Verschwörung gegen den Frieden“ nachzuweisen [IMT Dokument 079-L/US-27 und Domarus, Band 2, Seite 1196 ff] Die Rede, das sei gleich vermerkt, liegt auch in diesem Falle nicht als Wortlautprotokoll. Oberstleutnant Schmundt, zu der Zeit Hitlers Wehrmachtsadjudant, hat sie irgendwann nach der Besprechung aus dem Gedächtnis zu Papier gebracht. Er vermerkt auf der ersten Seite seiner Neiderschrift „sinngemäß wiedergegeben“ und weist damit darauf hin, dass er sich nicht an Hitlers Wortlaut hält.
Großadmiral Raeder, im Nürnberger Prozess mit der Schmundt-Niederschrift konfrontiert, sagt vor Gericht: „Es ist meiner Ansicht nach die unklarste Urkunde über eine Rede Hitlers, die überhaupt vorhanden ist, denn ein großer Teil der Ausführungen hat meines Erachtens gar keinen Sinn. … Es gibt gerade in diesem Falle keineswegs den Charakter der Rede richtig wieder.“[IMT Verhandlungen, Band XIV, Seiten 48 ff]

Selbst diese oft als Beweis zitierte Ansprache vor den Generalen lässt nicht unbedingt darauf schließen, dass Hitler Ende Mai 1939 schon fest vorgesehen hat, im September über Polen herzufallen. Aus der Rede werden immer wieder Sätze wie „Es entfällt also die Frage, Polen zu schonen, und bleibt der Entschluss, bei erster passender Gelegenheit Polen anzugreifen.“ Und „Danzig ist nicht das Objekt, um das es geht. Es handelt sich für uns um die Erweiterung des Lebensraumes im Osten.“ Als Beleg für Hitlers festen Angriffswillen gegenüber Polen herangezogen. Doch der Gesamtzusammenhang der Rede weist etwas anderes aus. Hitler hat die Oberbefehlshaber und Generalstabschefs der Wehrmachtsteile zu sich bestellt, um ihnen die Einrichtung eines unabhängigen Studienstabes beim Oberkommando der Wehrmacht(OKW) anzukündigen. Er weiß, dass dieses neue Konkurrenzunternehmen bei den Generalstäben der Wehrmachtsteile auf wenig Gegenliebe stößt. Hitler erläutert die Notwendigkeit eines solchen Stabes deshalb mit den Erfordernissen der modernen Kriegsführung in der Zukunft. Um das zu begründen, trägt er in dieser seine Gedanken über mögliche Kriege in Europa vor. Dabei geht es in erster Linie um Deutschlands Lage gegenüber den Kontrahenten England, Frankreich und Sowjetunion. Polen spielt in Hitlers Argumentation nur eine Rolle als Trabant der Briten im Rücken Deutschlands. Redepassagen wie: „Der Pole ist kein zusätzlicher Feind. Polen wird immer auf der Seite unserer Gegner stehen“ und „Anzustreben bleibt, dem Gegner (gemeint ist hier England) zu Beginn einen oder den vernichtenden Schlag beizubringen. …Dies ist nur möglich, wenn man nicht durch Polen in einen Krieg mit England hineinschlittert.“
Weisen vielmehr darauf hin, dass Polen im Mai 1939 noch nicht im Mittelpunkt von Hitlers Überlegungen steht. Diese Sätze sind der Reflex auf den Seitenwechsel Polens zwei Monate vor dieser Rede. Die Ansprache vom 23.Mai ist aggressiv, doch sie befasst sich mit einer späteren Auseinandersetzung mit England, wenn es einmal darum geht, eine der verlorenen Kolonien von den Briten zurückzufordern oder Ersatz dafür in der Ukraine. Das Anliegen dieser Rede ist der neue Studienstab beim OKW. Das Hauptthema zur Begründung dieses Stabes ist eine von Hitler befürchtete spätere Auseinandersetzung mit England. Polen ist trotz der drastischen Redewendungen nicht der Punkt, um den es dabei geht. Doch Polen steht nun – und das ist neu – auf Hitlers „Abschussliste“. Am Schluss der Rede sagt Hitler, dass die Wehrmacht 1943 bis 1944 für einen Krieg gerüstet sein muss. Von Polen und 1939 ist da keine Rede. Wenn die Mai-Ansprache in Bezug auf Polen eines zeigt, dann ist es Hitlers Einsicht, dass seine Politik der Zusammenarbeit gescheitert ist. Ab nun ist Polen für ihn kein potentieller Partner mehr, sondern potentieller Partner.

Bis zum Sommer 1939 hat Hitler weder öffentlich noch auf diplomatischen Kanälen mit Krieg gedroht. Bis dato steht nur seine Forderung nach Verhandlungen um Danzig und die Verbindungen durch den Korridor im Raum!

Gleiwitz:
[Links nur für registrierte Nutzer]

[Links nur für registrierte Nutzer]

Das NS-Archiv ist eine glaubwürdige Quelle.

Irgendwie bezweifle ich, dass sich die Autoren dieser Seite wirklich mit den Quellen auseinandergesetzt haben.

[houndstooth]

Nach dem dicken Hund , den Du hier als 'Zitat' zum Besten gegeben hattest ( und an anderen Stellen Aehnliches) , frage ich mich , welche Motivation irgendein Leser haben sollte , Deinen Mammut -'Zitaten' noch eines Blickes zu wuerdigen.

Meistens sind Deine Faelschungen blatanter Unsinn, unlogisch ; instinktiv fuehlt man den gerinen Wahrscheinlichkeitsgrad . Den Aufwand sie zu widerlegen empfinde ich als reine Zeitverschwendung. Ausserdem juckts Dich ohnehin nicht.

Schade eigentlich , dass Du Dein eigenes Wissen so missbrauchst.

Mit freundlichem Gruss ... Heinz

[Helmuth]

Mark!

Das Kriegführen als Solches sehe ich auch keineswegs als Verbrechen an. Eben deshalb habe ich dich ja nach Rechtfertigungsgründen gefragt. Du hast aber bisher noch keinen genannt

- Selbstbestimmungsrecht der Völker.

Was willst du dann hier im Forum? Diese Forum hat den Zweck zu diskutieren

- Ich habe lediglich gesagt,dass ich kein gesteigertes Interesse an diesem Detail habe,weil es zu klar auf der Hand liegt.

Seit wann informiert man sich über die Kriminalität in einem Lande in Geschichtsbüchern?

Wo sonst?

- In der Tagespresse z.B.

Ich hatte ausgeführt, daß die Kriminalität in Deutschland vor 1945 weit höher als danach war. Da du meine Aussage nicht bestreitest, muß ich annehmen, daß du das auch so siehst.

- Wahr ist das Gegenteil.

Im überigen gibt es noch mehr "Aufschwünge",z.B. beim Verkauf von Tafelsiber des Staates und der Staatsverschuldung.

Und was hat das mit dem Thema zu tun?

- Das hat mit "Aufschwung" etwas zu tun.

Ich bin toll. Mit einem einzigen kleinen Satz habe ich nachgewiesen, daß die Menschheit degeneriert. Das soll mir erst mal einer nachmachen.

- So toll bist Du nicht,denn das kann fast jeder nachmachen.Die rückwärtsgerichtete Evolution betrifft ja nicht Dich allein.

Eine sehr schwache Antwort.Das kann ein jeder.Etwas weniger Überheblichkeit würde ich mir wünschen.

Wünschen kannst du sie dir. Aber bis Weihnachten dauert es noch lange

- Wie es scheint wäre es wirklich ratsam die Diskussion bis Weihnachten zu verschieben wenn Du nicht gewillt bist ernste Antworten zu geben.

[Mark Mallokent]

Mark!

Das Kriegführen als Solches sehe ich auch keineswegs als Verbrechen an. Eben deshalb habe ich dich ja nach Rechtfertigungsgründen gefragt. Du hast aber bisher noch keinen genannt

- Selbstbestimmungsrecht der Völker.

Auf dieses hatten die Deutschen ja verzichtet.

Was willst du dann hier im Forum? Diese Forum hat den Zweck zu diskutieren

- Ich habe lediglich gesagt,dass ich kein gesteigertes Interesse an diesem Detail habe,weil es zu klar auf der Hand liegt.

Du hast etwas anderes gepostet. Aber meinetwegen. :rolleyes:

Seit wann informiert man sich über die Kriminalität in einem Lande in Geschichtsbüchern?

Wo sonst?

- In der Tagespresse z.B.

Über die Kriminalität vor 1945 steht da aber nichts.

Ich hatte ausgeführt, daß die Kriminalität in Deutschland vor 1945 weit höher als danach war. Da du meine Aussage nicht bestreitest, muß ich annehmen, daß du das auch so siehst.

- Wahr ist das Gegenteil.

Na dann belege das mal. :]

Im überigen gibt es noch mehr "Aufschwünge",z.B. beim Verkauf von Tafelsiber des Staates und der Staatsverschuldung.

Und was hat das mit dem Thema zu tun?

- Das hat mit "Aufschwung" etwas zu tun.

Wie wäre es mit einem Aufschwung am Reck.

Ich bin toll. Mit einem einzigen kleinen Satz habe ich nachgewiesen, daß die Menschheit degeneriert. Das soll mir erst mal einer nachmachen.

- So toll bist Du nicht,denn das kann fast jeder nachmachen.Die rückwärtsgerichtete Evolution betrifft ja nicht Dich allein.

Du solltest nicht von dir auf andere schließen.

Eine sehr schwache Antwort.Das kann ein jeder.Etwas weniger Überheblichkeit würde ich mir wünschen.

Wünschen kannst du sie dir. Aber bis Weihnachten dauert es noch lange

- Wie es scheint wäre es wirklich ratsam die Diskussion bis Weihnachten zu verschieben wenn Du nicht gewillt bist ernste Antworten zu geben.

Ich pflege mich an meinen Diskussionspartner anzupassen. Und wenn ich keine ernsthaften Antworten bekomme, gebe ich auch keine. :rolleyes:

[Helmuth]

Mark!

Selbstbestimmungsrecht der Völker.
Auf dieses hatten die Deutschen ja verzichtet

- Wann?

- In der Tagespresse z.B.
Über die Kriminalität vor 1945 steht da aber nichts

- Es steht aber etwas über nach 45 . - Woher hast Du Deine Kenntnisse über vor 45?

Wie wäre es mit einem Aufschwung am Reck

- Warum machst Du Dir eigentlich die Mühe mir zu antworten wenn Du mich nicht ernst nimst? Bist Du ein Sadist und weist es garnicht?

Du solltest nicht von dir auf andere schließen

- Wenn Du das nicht begründest ist es eine Beleidigung.

Ich pflege mich an meinen Diskussionspartner anzupassen. Und wenn ich keine ernsthaften Antworten bekomme, gebe ich auch keine

- Auch das ist nur eine üble Nachrede wenn sie nicht begründet wird.

[Mark Mallokent]

Mark!

Selbstbestimmungsrecht der Völker.
Auf dieses hatten die Deutschen ja verzichtet

- Wann?

1933.

- In der Tagespresse z.B.
Über die Kriminalität vor 1945 steht da aber nichts

- Es steht aber etwas über nach 45 . - Woher hast Du Deine Kenntnisse über vor 45?

Aus Geschichtsbüchern und nicht aus der Tagespresse. :]

Wie wäre es mit einem Aufschwung am Reck

- Warum machst Du Dir eigentlich die Mühe mir zu antworten wenn Du mich nicht ernst nimst? Bist Du ein Sadist und weist es garnicht?

Du postest ständig, ohne deine Behauptungen zu begründen. Daß ich unter solchen Umständen eher humoristisch antworte, ist doch wohl berechtigt.

Du solltest nicht von dir auf andere schließen

- Wenn Du das nicht begründest ist es eine Beleidigung.

Dann ist es aber zugleich die Antwort auf eine vorangegangenen Beleidigung deinerseits.

Ich pflege mich an meinen Diskussionspartner anzupassen. Und wenn ich keine ernsthaften Antworten bekomme, gebe ich auch keine

- Auch das ist nur eine üble Nachrede wenn sie nicht begründet wird.

Das habe ich schon mehrfach begründet. Unter anderem auch in diesem Beitrag ein klein wenig weiter oben. :lesma: