Ein Zitat:

[twoxego]

es war ein beispiel. pseudowissenschaftler ist ein lustiges argument, leider nicht sehr neu oder originell.
es gibt offensichtlich sehr viele von ihnen und es werden ständig mehr.
letzlich bleibt es gleich, was du davon hälst und mir liegt nix daran dich von irgend etwas zu überzeugen.
man könnte viele seiten mit argumenten gegen einsteins theorie füllen.
ich werde dies aber nicht tun; denn ich bin ja nicht der nitrierte und betrachte dieses forum auch nicht als bildungseinrichtung.

[Praetorianer]

Im Grunde genommen nicht. Die Bewegung der Raummaterie, die uns manchmal chaotisch vorkommt, da objektiv einfach nicht genug Masse für diese Bewegungen vorhanden sein kann, läßt sich aus der Existens der dunklen Materie ableiten.

Ich weiss, wie gesagt, weder, wie lange das ein Problem darstellte.

Chaotisches Verhalten ist ein statistisches Problem, das erst auftreten kann, wenn man ein großkanonisches Ensemble von von Teilchen betrachtet. Dann gibt es neben sog. ergodischen/nichtergod. Systemen auch chaotische deren Verhalten man nicht vorraussagen kann.

Z.B. wird dir nie ein Wetterfrosch das Wetter exakt vorhersagen können.

[Stechlin]

sein ausgangspunkt war dabei die lorenztransformation. nur wenn diese bestand hat bleiben einsteins ableitungen plausibel.
nun wird aber geanu diese in den letzten jahren vermehrt angezweifelt beispielsweise
von E. Friebe.

Glaubst Du an ein Perpetuum Mobile? Im Makrokosmos wird die Lorenztransformation immer ihre Gültigkeit besitzen, da alle Ereignisse nunmal linear ablaufen. Was allerdings die Quantenphysik anbelangt, stehen wir noch am Anfang.

[twoxego]

liest du eigentlich, was andre schreiben oder postest du automatisch.
sie wird angezweifelt und zwar nicht von einem sondern von einer ganzen anzahl von leuten.
es gibt eine entwicklung auch in der wissenschaft ob dir das nun passt oder nicht.

[Stechlin]

Ich weiss, wie gesagt, weder, wie lange das ein Problem darstellte.

Chaotisches Verhalten ist ein statistisches Problem, das erst auftreten kann, wenn man ein großkanonisches Ensemble von von Teilchen betrachtet. Dann gibt es neben sog. ergodischen/nichtergod. Systemen auch chaotische deren Verhalten man nicht vorraussagen kann.

Z.B. wird dir nie ein Wetterfrosch das Wetter exakt vorhersagen können.

Diesen Aspekt habe ich nicht berücksichtigt. Da hast Du natürlich recht. Das ist wie mit dem Flügelschlag eines Schmetterlings, der ein Hurrikan auslösen kann. Aber das sind Dinge, die in den Bereich der Quantenphysik hineinreichen.

Es bleibt spannend.

[Stechlin]

liest du eigentlich, was andre schreiben oder postest du automatisch.
sie wird angezweifelt und zwar nicht von einem sondern von einer ganzen anzahl von leuten.
es gibt eine entwicklung auch in der wissenschaft ob dir das nun passt oder nicht.

Warum so aggressiv? Ich stelle das nicht in Abrede, ich vertrete nur meine eigene Ansicht. Keine Ahnung, ob ich recht habe. Ich erhebe hier keinen Anspruch auf Wahrheit.

Das sind sowieso Grenzbereiche der Physik, die in die Philosophie übergehen.

[twoxego]

eine aggression meinerseits bildest du dir nur ein. ich bin eher belustigt.

[John Donne]

[..]
Buchtip:

Brian Greene

DAS ELEGANTE UNIVERSUM
Superstrings, verborgene Dimensionen und die Suche nach der Weltformel

Den Buchtip kann ich nur unterstreichen. Ich habe das Buch vor einigen Jahren gelesen und muß sagen, es ist hochinteressant und empfehlenswert.

Soweit ich weiß, ist die GUT (Grand Unified Theory) nach der Einstein gesucht hat, noch nicht gefunden. Die Stringtheorie ist sehr interessant, da sie rein mathematisch etliche Inkonsistenzen zwischen den verschiedenen Theorien vermeidet. Diese Inkonsistenzen sind mathematischer Natur (soweit ich weiß z.B. nichtexistente Grenzwerte oder allgemeiner singuläres Verhalten). Soweit ich weiß ist es noch nicht gelungen, alle derartigen Inkonsistenzen "auszubüglen". Generell hat es m.E. ohnehin etwas sehr Philosophisches, durch "mathematische Taschenspielertricks" Theorien kompatibel zu machen...

Klar ist, daß von zwei sich widersprechenden Theorien mindestens eine falsch ist (sehr wahrscheinlich sind es beide). Üblicherweise bedeutet wiederlegt in der Physik nicht, daß eine Theorie komplett weggeschmissen werden muß. Meistens sind es die Randbereiche, in denen sie Schwächen zeigt und Beobachtungen nicht erklären kann. In den meisten Fällen reicht beispielsweise die Newtonsche Mechanik nachwievor aus, um Berechnungen anzustellen. Die sind zwar "falsch", aber eben meistens genau genug, da der relativistische Einfluß bei alltäglichen Massen und Geschwindigkeiten meist etliche Größenordnungen unter der Meßgenauigkeit der Ausgangsdaten liegt.

Grüße
John