SCHWEDEN - Vier Atomkraftwerke nach schwerem Störfall abgeschaltet

[SLOPPY]

Neben dem Brett/Bohlen vor dem Kopf mach Dir Sorgen wie DU den Atommüll wegbuddelst. :P

Auch diese Antwort steht auf [Links nur für registrierte Nutzer] ... Alternativ kannst ja die verbliebenen pöhsen Atomkerne mit Deinem Samuraischwertchen nachspalten und kleinhacken ... :]

[Praetorianer]

Im Gegensatz dazu braucht man täglich Güterzugsweise Kohle als Futter für die Kohlekraftwerke, ergo auch Güterzüge zum Entfernen der Asche.

Nicht unbedingt, die Kohle wird ja nicht 1:1 in Asche umgewandelt, sondern überwiegend in Kohlendioxid, das einfach in dieAtmosphäre geblasen wird, ganz abgesehen von Resten von Kohlenmonoxid, Schwefeloxiden, Stickoxiden und Feinstaub.

Daraf scheinen hier einige abzufahren!

[Touchdown]

So ist es nunmal, jeder Energieträger hat seine Vor- und Nachteile.

Atomenergie ist sauber und eigentlich auch sehr sicher. Aber auch die sehr kleine Restwahrscheinlichkeit eines Unglücks kann man hier eben nicht vernachlässigen weil es dann gleich die Riesenkatastrohe gibt. Dann gibt es noch das Problem mit dem Müll, den keiner haben will und der noch viele tausend Jahre Müll bleibt.

Fossile Brennstoffe gehen bald zur Neige, sei es in 50 oder 100 Jahren, weit vorher schon werden die Preise für Öl und Kohle so teuer sein, dass es sich eh nicht mehr lohnt diese zu nutzen. Man kann viel sinnvollere Dinge mit diesen Rohstoffen machen, als sie zur Energiegewinnung zu verbrennen und der CO2-Ausstoß trägt zur Veränderung des Klimas bei.

Windräder sind nicht schön, nicht effizient und eigentlich nur da sinnvoll, wo es wirklich viel Wind gibt. In meinen Augen können sie in Deutschland nur Nieschenplätze einnehmen. Letztlich ist Wind nichts anderes als Solarenergie also kann man doch gleich die Solarenergie nutzen.

Solarenergie leidet momentan vor allem an der Siliziumknappheit, wo die Produktion nicht nachkommt. Die Technik entwickelt sich aber rapide weiter, so dass Solarsrom schon bald konkurrenzfähig sein wird. Solarenergie ist sauber und es würde sicher ausreichen, alle Dächer damit zu pflastern. Größtes Problem ist die Speicherung der Energie für Zeiten in denen die Sonne nicht scheint. Der Weg geht in Richtung Wasserstoff, aber das wird noch einige Jahre dauern.

Als objektiver Beobachter sollte man eigentlich erkennen, dass langfristig nur die Sonne als Energielieferant übrig bleibt. Der Bedarf an Solartechnologie in der Welt wird so also zwangsläufig steigen. Deutschland hat alles richtig gemacht, indem es darauf gesetzt hat in diesem Bereich führend zu sein.

[Don]

So ist es nunmal, jeder Energieträger hat seine Vor- und Nachteile.

Atomenergie ist sauber und eigentlich auch sehr sicher. Aber auch die sehr kleine Restwahrscheinlichkeit eines Unglücks kann man hier eben nicht vernachlässigen weil es dann gleich die Riesenkatastrohe gibt. Dann gibt es noch das Problem mit dem Müll, den keiner haben will und der noch viele tausend Jahre Müll bleibt.

Fossile Brennstoffe gehen bald zur Neige, sei es in 50 oder 100 Jahren, weit vorher schon werden die Preise für Öl und Kohle so teuer sein, dass es sich eh nicht mehr lohnt diese zu nutzen. Man kann viel sinnvollere Dinge mit diesen Rohstoffen machen, als sie zur Energiegewinnung zu verbrennen und der CO2-Ausstoß trägt zur Veränderung des Klimas bei.

Windräder sind nicht schön, nicht effizient und eigentlich nur da sinnvoll, wo es wirklich viel Wind gibt. In meinen Augen können sie in Deutschland nur Nieschenplätze einnehmen. Letztlich ist Wind nichts anderes als Solarenergie also kann man doch gleich die Solarenergie nutzen.

Solarenergie leidet momentan vor allem an der Siliziumknappheit, wo die Produktion nicht nachkommt. Die Technik entwickelt sich aber rapide weiter, so dass Solarsrom schon bald konkurrenzfähig sein wird. Solarenergie ist sauber und es würde sicher ausreichen, alle Dächer damit zu pflastern. Größtes Problem ist die Speicherung der Energie für Zeiten in denen die Sonne nicht scheint. Der Weg geht in Richtung Wasserstoff, aber das wird noch einige Jahre dauern.

Als objektiver Beobachter sollte man eigentlich erkennen, dass langfristig nur die Sonne als Energielieferant übrig bleibt. Der Bedarf an Solartechnologie in der Welt wird so also zwangsläufig steigen. Deutschland hat alles richtig gemacht, indem es darauf gesetzt hat in diesem Bereich führend zu sein.

Als allgemeines Statement richtig, die Entwicklung wird sich in diese Richtung bewegen. Die Schweden haben angefangen, der Rest windet sich noch etwas. Reine Kostenfrage.

[Praetorianer]

Als objektiver Beobachter sollte man eigentlich erkennen, dass langfristig nur die Sonne als Energielieferant übrig bleibt. Der Bedarf an Solartechnologie in der Welt wird so also zwangsläufig steigen. Deutschland hat alles richtig gemacht, indem es darauf gesetzt hat in diesem Bereich führend zu sein.

Sollte man das? Warum nicht selber die Fusion durchführen, anstatt das nur der Sonne zu überlassen?

[lupus_maximus]

Sollte man das? Warum nicht selber die Fusion durchführen, anstatt das nur der Sonne zu überlassen?

Solange die Fusion nur als Wasserstoffbombe funktioniert, würde ich weiter auf die Kernspaltung setzen. Die Sonneneinstrahlung nutzen ist in unseren Breiten lächerlich!
Maximal 500 W beträgt die Einstrahlung im Durchschnitt in Deutschland pro qm und dann schlägt auch noch der Wirkungsgrad bei der Energiewandlung zu Buche. Bei einem Wirkungsgrad von 25 % käme dann nur noch ein Ergebnis von 125 W pro qm an Leistung heraus!
Lächerlich bei dem Aufwand.

[Don]

Sollte man das? Warum nicht selber die Fusion durchführen, anstatt das nur der Sonne zu überlassen?

Versucht man ja.
Dementgegen stehen noch ein paar geringfügige ungelöste technische Detailprobleme.......

[Praetorianer]

Versucht man ja.
Dementgegen stehen noch ein paar geringfügige ungelöste technische Detailprobleme.......

Gemessen in den Zeitdimensionen, von denen Touchdown bei seinen Überlegungen spricht, die dazu führen, dass Solarenergie der einzig gangbare Weg sein sollte, in der Tat, geringfügige Detailprobleme.

Wir reden über Zeiträume von etlichen Jahrhunderten!

[Praetorianer]

Solange die Fusion nur als Wasserstoffbombe funktioniert, würde ich weiter auf die Kernspaltung setzen. Die Sonneneinstrahlung nutzen ist in unseren Breiten lächerlich!
Maximal 500 W beträgt die Einstrahlung im Durchschnitt in Deutschland pro qm und dann schlägt auch noch der Wirkungsgrad bei der Energiewandlung zu Buche. Bei einem Wirkungsgrad von 25 % käme dann nur noch ein Ergebnis von 125 W pro qm an Leistung heraus!
Lächerlich bei dem Aufwand.

ABsolut meine Meinung, nur perspektivisch ist es falsch zu behaupten, die Sonne sei die einzige Möglichkeit dauerhaft die Menschheit mit Energie zu versorgen!

[SLOPPY]

Letztlich ist Wind nichts anderes als Solarenergie also kann man doch gleich die Solarenergie nutzen.
Solarenergie leidet momentan vor allem an der Siliziumknappheit, wo die Produktion nicht nachkommt. Die Technik entwickelt sich aber rapide weiter, so dass Solarsrom schon bald konkurrenzfähig sein wird.

Leider grosser Irrtum Deinerseits. Die Technik, mit der Sonnenlicht in elektrische Energie umgewandelt wird, ist weitestgehend ausgereift.
Der Spruch, dass diese sich permanent weiterentwickeln würde und deswegen von der derzeit absolut teuersten Möglichkeit Strom zu produzieren, mal ökonomisch effektv werden würde, ist somit eine weitere Lüge der Grünen, die wie so vieles von diesen Halunken verbreitete, dank allgemeiner Volksverdummung gern geglaubt wird...
Andererseits wird für die Herstellung dieser Anlagen bereits soviel Energie benötigt, dass Photovoltaik &. Co. Technik minimum (in unseren Breiten) 5 Jahre störungsfreien Betrieb benötigen, um erstmal Energieneutral zu werden...