Neuordnung unseres Sonnensystems?

[Biskra]

In einigen hundert Millionen Jahren wird unser Mond auch zum
Planeten "befördert", denn dann befindet sich die
Rotationsachse der Erde-Mond Systems außerhalb des Erdradius.
Sobald er weiter als 567000 km von der
Erde entfernt ist, wird das Erde-Mond System als
Doppelplanetensystem definiert.Man könnte ja schon einmal einige
Umbenennungsvorschläge für den Mond sammeln.:]

Eine Atmossphäre hätte der Mond dann immer noch nicht, selbst wenn das eintreffen sollte.

[Stechlin]

Pluto könnte ihren ... äh ... seinen Status als klassischer Planet verlieren, stattdessen könnte eine neue Kategorie definiert werden "Plutonen".

Die Neuordnung wäre Folge einer neuen Definition des Begriffs Planeten, nach der es in unserem Sonnensystem 12 statt wie bisher 9 Planeten gäbe. Neben zwei "Plutonen" könnte der Asteroid Ceres den Status als Planet zugesprochen bekommen.

Wie helfen uns solche Modifizierungen unserer Begriffe eigentlich konkret weiter?

Du weißt aber, daß Pluto einen Mond besitzt, den Ceres nicht hat?

[Götz]

Eine Atmossphäre hätte der Mond dann immer noch nicht, selbst wenn das eintreffen sollte.

Das ist richtig, zu diesem Zeitpunkt besitzt die Erde möglicherweise
ebenfalls keine Atmosphäre mehr. Aber die Existenz einer
Atmosphäre ist auch nicht eine notwendige Vorraussetzung um einen
Himmelskörper als Planeten zu definieren.

Soweit ich es mitbekommen habe, muß er 1.)um einen Stern kreisen.
2.)Er muß sich durch die eigene Gravitationskraft zu einer "Kugel"
geformt haben. 3) Ist er gravitativ mit einem Nichtstern zu einem
umeinander kreisenden System verbunden, ist er ein Planet falls der
gemeinsame Schwerpunkt ausserhalb des anderen Körpers liegt.

Bei Mehrfachsystemen, die man künftig entdecken könnte,kann es
sehr kompliziert werden. Weil zeitweilig der Systemschwerpunkt
innerhalb des einen oder anderen Körpers liegen könnte.

[Biskra]

Das ist richtig, zu diesem Zeitpunkt besitzt die Erde möglicherweise
ebenfalls keine Atmosphäre mehr. Aber die Existenz einer
Atmosphäre ist auch nicht eine notwendige Vorraussetzung um einen
Himmelskörper als Planeten zu definieren.

Soweit ich es mitbekommen habe, muß er 1.)um einen Stern kreisen.
2.)Er muß sich durch die eigene Gravitationskraft zu einer "Kugel"
geformt haben. 3) Ist er gravitativ mit einem Nichtstern zu einem
umeinander kreisenden System verbunden, ist er ein Planet falls der
gemeinsame Schwerpunkt ausserhalb des anderen Körpers liegt.

Bei Mehrfachsystemen, die man künftig entdecken könnte,kann es
sehr kompliziert werden. Weil zeitweilig der Systemschwerpunkt
innerhalb des einen oder anderen Körpers liegen könnte.

Das mag ja alles sein, nur bezog sich meine Aussage auf einen Kommentar der besagte, daß Planeten dadurch solche seien, daß sie eine eigene Atmosphäre hätten.

[Götz]

Mittlerweile ist es entschieden, unser Sonnensystem besitzt offiziell
nur noch 8 Planeten, weil Pluto zu massearm ist um seine Umlaufbahn
von anderen Subplaneten zu "reinigen". Also habe ich
vorher diesen 4. Punkt bei der Definition nicht berücksichtigt.
Dann sind natürlich auch Ceres,Charon und 2003UB313 keine Planeten.
Für die Astrologen ist dies sicher eine Hiobsbotschaft.

[Praetorianer]

Solange sie einen der neuen Planeten MorganLeFay nennen, isses OK.

Irgendeinen? Ich werde mich dafür einsetzen, dass nach Eurer Machtergreifung in der Western Heisphere die Sonne nach Euch benannt wird.

[Biskra]

Irgendeinen? Ich werde mich dafür einsetzen, dass nach Eurer Machtergreifung in der Western Heisphere die Sonne nach Euch benannt wird.

Die ist doch schon Kim Il Sung versprochen.

[Götz]

Irgendeinen? Ich werde mich dafür einsetzen, dass nach Eurer Machtergreifung in der Western Heisphere die Sonne nach Euch benannt wird.

Die Sonne ist doch ein relativ mikriger Stern, wie wärs mit Antares, Beteigeuze oder Eta Carinae ?:]

[Allemanne]

Für die Astrologen ist dies sicher eine Hiobsbotschaft.

Sie konnten sowieso erst 1930 Pluto in ihre Thesen aufnehmen - back to the roots!

[Manfred_g]

Pluto könnte ihren ... äh ... seinen Status als klassischer Planet verlieren, stattdessen könnte eine neue Kategorie definiert werden "Plutonen".

Die Neuordnung wäre Folge einer neuen Definition des Begriffs Planeten, nach der es in unserem Sonnensystem 12 statt wie bisher 9 Planeten gäbe. Neben zwei "Plutonen" könnte der Asteroid Ceres den Status als Planet zugesprochen bekommen.

Wie helfen uns solche Modifizierungen unserer Begriffe eigentlich konkret weiter?

Gute Frage, die ich mir auch seit einiger Zeit stelle, ohne Erfolge zu erzielen. Vermutlich wird man künftig, im Zuge verbesserter Teleskope, mit einer besseren Begriffdefinition "Planet" eine gewisse Effizienzsteigerung im astronomischen Arbeitsalltag erzielen, aber wissenschaftlich dürfte es ansonsten egal sein.
Genauso egal, wie es mE der Natur ist, wo wir unsere Begriffsgrenzen ansetzen. Wie es scheint, kreisen da draussen Körper der Größenordnung von 10^-10 m bis 10^10 m umeinander und der Natur scheints zu gefallen.Namensgebungen sind Schall und Rauch.
Pluto wäre kein Mädel, würde sie sich nicht ab und zu um ihre Masse (und Maße) sorgen, aber dem Himmelskörper Pluto wirds wurscht sein, ob er demnächst seinen Rang als Planet verliert oder nicht.