Die böse USA

[Siran]

Nein. Die Resolution, die das Embargo gegen den Irak einführt war im August 1990 und wurde vom Sicherheitsrat ohne Veto angenommen. Wie gesagt, entweder alle oder keiner.

[Cicero]

Oder kann es sein mal wieder sein, dass nicht wirklich die USA als Land kritisiert werden, sondern ihr System, haben wir wieder mal ein paar Kommunisten im Forum, die ihren Frust auf die Demokratie loslassen? Dann bitte beantwortet mir folgend Frage:

Wenn der Kommunismus wirklich erfolgreicher ist als die Demokratie warum basiert dann der heute größte kommunistische Staat - nämlich China - auf so schwerwiegenden Fehlern in Politik und Wirtschaft. Warum kommen sie partout nicht gegen den größten demokratischen Staatenbund - der USA - an? China ist schwer verschuldet. Und auch der große Powerblock von einst, die UdSSR ist sehr schnell untergegangen.

Die Antwort ist folgende: Der Kommunismus is als Absicht durchaus ehrenhaft, doch man muss auch sehen, dass er vollkommen wider die Natur des Menschen ist. Die Natur des Menschen besteht aus seinem Ego, seinem Selbstwertgefühl, seinem inneren Schweinehund, seinem Stolz und aus seiner Faulheit. Kein Mensch würde hart arbeiten, wenn ihm der Gleichberechtigung wegen alles von selbst zufließt. Kein Mensch möchte nicht einmal über andere erhaben sein und sie neidisch machen mit Dingen die andere nicht können/haben/sich leisten können. Kein Mensch würde sich nicht irgendwann zurücklehnen und auf sein einzigartiges Leben zurückschauen wollen. Und kein Mensch würde sich selbst verleumden, indem er eine Verletzung dieser Dinge ohne Groll hinnehmen würde!!!

[Botschafter]

:klatsch:

Ja ja unsere Hobbystalins sind mal wieder hyperaktiv!

Nicht das ich die zentralistische Machtpolitik der USA befürworten würde doch der Vergleich mit dem niederen System der Sowietunion ist um einiges übertrieben... aber das sind wir ja gewohnt...

Die obigen Thesen von Godzilla sind damit zu befürworten.
Stalin und die andern kommunistischen Hampelmänner haben mehr Menschen auf dem Gewissen als der ganze Nationalsozialismus... das ist ein Faktum. Ob das jetzt die eigenen Leute waren oder Angehöriger fremder Nationen spielt dabei keine Rolle. Mensch ist Mensch und will auch als solcher in seiner Einzigartigkeit und mit seinen individuellen Rechten behandelt werden. Und eins kann ich prophezeien die ersten die sich nicht an das unterdrückende System des Sozialismus halten werden sind diejenigen die hier und heute diktatorische Massenmörder glorifizieren und in der Gesellschaft wo dies zur Modeerscheinung gerworden zu sein scheint auch noch toleriert werden. Diese Leute sollten sich vielleicht mal bewusst machen wen sie da verehren... Es glaubt doch keiner das Stalin wie ein Arbeiter gelebt hat! Nein! Er hat das System zu seinen Gunsten ausgenutzt und genau das wird wieder passieren. Es liegt wie Godzilla schon gesagt hat in der Natur des Menschen.

ES LEBE DER AUFSTAND DER ANSTÄNDIGEN

MfG

Adenauer

[blaH]

Original von Godzilla

...wäre der Krieg nicht schon allein durch die Tatsache gerechtfertigt, dass die USA den Diktator Sadam Hussein gefangen haben und zur Rechenschaft ziehen werden? Dieser Mensch hat Tausende von Schiiten ermordet. Er hat Leute aus purer Laune heraus hingerichtet und Frauen vergewaltigt (bzw. seine Söhne)

Nein, der Krieg ist dadurch nicht zu rechtfertigen.

2. Sie tun es allein des Geldes wegen?

Antwort: Selbst dies könnte stimmen. Doch die "Begleiterscheinung" ist durchaus sehr positiv. Die Diktatur wird abgeschafft und die Demokratie wird etabliert. Im nächsten Jahr finden die Wahlen für eine neue Regierung statt und die Grundgesetze einer Demokratie schon längst eingeführt. Zudem erfährt der Irak durch den Ölhandel durchaus einen wirtschaftlichen Aufschwung, der Arbeitsplätze schafft.

Es wird eine Verfassung inklusive Übergangsregierung etabliert, die die Interessen der USA vertreten werden und daher nur als Marionette bezeichnet werden kann. Wo siehst Du bitte die Demokratie als eingeführt? Ich sehe nur, das dem irakischen Volk eine Scheindemokratie aufgezwungen wird. Die Freiheit, sich ihre Regierungsform auszusuchen, haben die Iraker nicht.
Sie betrieben hier fadenscheinige Augenwischerei.

3. Die Bevölkerung war anfangs sehr erfreut über die Befreuung möchte verlangt jetzt jedoch den Abzug der Soldaten!

Antwort: Auch Deutschland besaß im 2. Weltkrieg einen Diktator, der abgesetzt wurde. Auch Deutschland wurde in den darauffolgenden Jahren besetzt und "resozialisiert". Ein unterworfenes Land, dass einen so kranken Diktator an die Macht kommen lässt, muss natürlich erst einmal beobachtet werden. Eine vernünftige Grundbasis auf den Schultern des Volkes ist der Ausgangspunkt für jede funktionierende demokratische Grundlage. Hier setzt die USA an, und bringt der irakischen Bevölkerung diese Grundlage in Form von ethischen und moralischen Aspekten bei. Das hierbei oftmals ein Soldatenschutz eingesetzt werden muss, ist wegen Attentätern nun mal erforderlich. Kein Land kann erst kämpfen und es einer anderen Nation überlassen den eigenen Diktator zu stürzen und dann sagen "Danke, aber jetzt verzieht euch." Damit nämlich keine Wiederholung, sprich sofort ein neuer Diktator eingesetzt wird, stattfindet, muss das Volk erst einmal lernen, wie man den entstehenden Rechtsstaat verwaltet. Dies geht mit einem Souveränitätsverlust vonstatten, doch auch diesen hat Deutschlang gemanagt und siehe da, heute ist es ein erfolgreiches Land. Die Souveränität ist ja nicht für immer verloren, aber die USA müssen - da sie die irakische Führung entmachtet haben - dafür Sorge tragen, dass das Machtvakuum im Irak gefüllt wird und das Land nicht in Anarchie versinkt.

Gebündelte Propaganda. Den Irak mit Hitlerdeutschland zu vergleichen zeugt von Deiner Indoktrination und mangelhafter Fähigkeit, Unterschiede zu erkennen oder erkennen zu wollen.

1. wurde Saddam Hussein viele Jahre lang durch die USA gestützt, als er noch ihre Interessen vertrat. Sie liefertem ihm viele von den MVW, wegen denen sie schliesslich den Irak und sein Volk bombardierten.
Sie lieferten Hussein Sattelitenfotos über iranische Truppenstationierungen in dem Bewusstsein, das Hussein die Daten für Giftgasangriffe gegen die Iraner einsetzen wird.
Als er dann Giftgas gegen die eigene Bevölkerung eingesetzt hat (was heute noch strittig ist), beeilten sich die USA, das öffentlich zu verurteilen, sendeten aber schnell Herrn Rumsfeld nach Baghdad um die weitere Zusammenarbeit zu versichern.

2. Wo bitte bringt die US-Armee dem irakischen Volk ethische und moralische Grundsätze bei? Die Belege für Kriegsverbrechen, Folter und gezielte Tötungen, auch seitens der britischen Armee, mehren sich, erst gestern lief auf Panorama ein Bericht. Wer sagt ausserdem, das das irakische Volk unser westliches Verständniss von Ethik und Moral braucht? Meinst du, das die Doppelmoral und Ethikvorstellungen der US-Administration wirklich erstrebenswert sind? Vielleicht solltest Du dich mal über die Interventionen der USA in Südamerika schlau machen, die dazu führten, das demokratisch gewählte Regierungen durch hörige Diktaturen ersetzt wurden, die brav den Befehlen Washingtons folgten und den US-Konzernen bessere Möglichkeiten boten, das Land auszurauben.

Du bist nicht zufällig Nyarlathotep aus dem PF ?

[Gärtner]

Original von Godzilla
Auch Deutschland besaß im 2. Weltkrieg einen Diktator, der abgesetzt wurde. Auch Deutschland wurde in den darauffolgenden Jahren besetzt und "resozialisiert".

Du übersiehst dabei, daß in Deutschland an demokratische Traditionen und Erfahrungen angeknüpft werden konnte, die es so im Irak überhaupt nicht gibt. Was die Amerikaner dort versuchen, wird so oder so nicht zum (von ihnen) gewünschten Ergebnis führen bzw. die Verlogenheit der amerikanischen Demokratie-Kreuzritter erweisen.

Gesetzt den Fall, man läßt freie und geheime Wahlen zu, kann man sich ausrechnen, was bei einem Bevölkerungsanteil der Schiiten von 60% geschieht: Mit großer Wahrscheinlichkeit wird sich ein islamistisches Regime inkl. Scharia usw. etablieren. Und dann bin ich mal gespannt, was die demokratischen Schwüre der Amerikaner noch wert sind.

[Cicero]

Ich sage nicht das ich für die USA bin, ich sagte nur das die Begleiterscheinungen, die Demokratie, positiv sind. Wenn die Schiiten die Mehrheit sind, gut dann wird die lange unterdrückte Mehrheit endlich Gerechtigkeit erfahren und das Land nach ihren Wünschen regieren können. Das dabei kein neues Regime entsteht wird die USA aber kontrollieren.

(Doch nicht so allwissend, oder? Anteil der Schiiten: ca. 70%)

[Cicero]

Dein Beitrag ist eine reine Unverschämtheit wieder Menschenleben. Natürlich ist ein Krieg gerechtfertigt, der vom Irak und den USA weniger Menschenleben fordert als auch nur zwei Jahre, in denen Saddam Hussein regiert.

Original von blaH
Ich sehe nur, das dem irakischen Volk eine Scheindemokratie aufgezwungen wird. Die Freiheit, sich ihre Regierungsform auszusuchen, haben die Iraker nicht.

Eine Scheindemokratie? Wie kommst du zu dem Ergebnis? Wie du richtig erkannt hast ist dies eine Übergangsregierung, dass heißt, dass sie noch nicht entgültig ist. Doch eine Scheindemokratie ist das ganze nicht. Die Freiheit, sich eine Regierungsform auszusuchen kann man den Irakern leider nicht überlassen. Denn der Kommunismus ist ein vollkommenes Desaster und hat in der Vergangenheit genug Schaden angerichtet, und zweitens ist er mit muslimischer Weltansicht noch weniger zu vereinigen, als die Demokratie. Die Diktatur würde von Schiiten geführt werden, was bedeutet, dass der Rest der Bevölkerung, also Nicht-Schiiten, unter ihm zu leiden hätte. Auch Rache könnte dabei eine Rolle spielen. Folglich bliebe also nur die Demokratie, und die wäre für den Irak das richtige, da hier sowohl die Mehrheit regiert, als auch die Minderheit, jenach Größe mitbestimmen kann.

Original von blaH
Als er dann Giftgas gegen die eigene Bevölkerung eingesetzt hat (was heute noch strittig ist), beeilten sich die USA, das öffentlich zu verurteilen, sendeten aber schnell Herrn Rumsfeld nach Baghdad um die weitere Zusammenarbeit zu versichern.

Das Einsetzen des Giftgases gegen die eigene Bevölkerung ist keineswegs strittig, nur die üblichen Verschwörungstheoretiker versuchen es als eben jenes darzustellen. Dabei haben internationale Untersuchungen - unabhängig von den USA - schon längst Hussein als Schuldigen identifiziert. Rumsfeld versicherte auch, wie du richtig bemerkt hast, weitere Zusammenarbeit aber nur bezüglich gesellschaftlicher Unterstützung, die Zusammenarbeit militärischer Intelligenz wurde zurückgezogen. Dieses Sharing militärischer Intelligenz, bemerkte die USA, beruhte auf einen Denkfehler der damaligen US- Regierung (Der Feind meines Feindes ist mein Freund). Das dem nicht so ist, stellten sie dann fest.

[Cicero]

Original von blaH
Du bist nicht zufällig Nyarlathotep aus dem PF ?

Nein bin ich nicht!!!

[WladimirLenin]

Ihr habt immer noch nicht die Anfangsfragen beantwortet

[Julius Caesar]

USA sind selbstverständlich nicht unschuldig, aber ich würde ihnen auch nicht die 100% Schuld geben. natürlich will man als Weltmacht versuchen seine Position zu halten, dies kan man keinem Land vorwerfen, obwohl ich hoffe, dass es eines Tages deratiges nicht merh geben wird.