+ Auf Thema antworten
Seite 2 von 7 ErsteErste 1 2 3 4 5 6 ... LetzteLetzte
Zeige Ergebnis 11 bis 20 von 67

Thema: Was wäre das schlimmste?

  1. #11
    GESPERRT
    Registriert seit
    25.10.2005
    Ort
    Blankenese
    Beiträge
    3.468

    Standard AW: Was wäre das schlimmste?

    Zitat Zitat von sunbeam
    1. atomarer Anschlag in einer westlichen Metropole.
    2. das Töten des Papstes.
    3. die Vernichtung Israels.
    Du hast die Frage nicht verstanden. Basti fragte nach dem SCHLIMMSTEN!!!

  2. #12
    Weg mit der Bundeswehr!!! Benutzerbild von 007basti
    Registriert seit
    26.01.2006
    Ort
    Kassel
    Beiträge
    463

    Standard AW: Was wäre das schlimmste?

    Zitat Zitat von Sauerländer
    Zum einen halte ich das für eine Fehlbeurteilung. Der Iran (nennen wir das Kind doch einfach beim Namen) ist in beileibe nicht der verheerenden Situation, in die ihn viele schreiben, allein schon deshalb, weil den gegebenenfalls notwendigen massiven Bodentruppeneinsatz im Zustand eines alles andere als befriedeten Irak niemand verantworten kann.
    man konnte schon den einsatz im irak kaum verantworten, also wird mn auch nciht vor einem einsatz im Iran zurückschrecken, wenn es unbedingt nötig wäre.

    Zitat Zitat von Sauerländer
    Wer sich wirklich wehren kann, wird nicht angegriffen, sondern hofiert.
    Iran kann sich noch nicht wehren, d. h. dass die Militärs der großen staaten bestimmt schon dränge, Iran schnellstmöglichst anzugreifen, bevor sie eine atomwaffe wie Nordkorea besitzen.
    Da wird sie auch der brennende Nahe Osten nicht abhalten, da sie siesen bestimmt als weniger schlimm erachten als einen Iran mit Atomwaffen. Als beispiel dafür dient wieder der Irak, vor dem Einmarsch im Irak war auch die Befürchtung groß, dass der Nahe Osten vollständig außer kontrolle gerät, allerdings schien die gefahr eines Irak mit Biologischen massenvernichtungswaffen größer und die PR für die USA, einen bösen dikator entmachtet zu haben wichtiger.
    "Ich bin nicht Eurer Meinung, aber ich werde darum kämpfen, dass Ihr Euch ausdrücken könnt."
    Voltaire

  3. #13
    Last Line Of Defense Benutzerbild von sunbeam
    Registriert seit
    12.11.2004
    Beiträge
    77.100

    Standard AW: Was wäre das schlimmste?

    Zitat Zitat von Herr Bratbäcker
    Du hast die Frage nicht verstanden. Basti fragte nach dem SCHLIMMSTEN!!!
    Gut. Also, das schlimmste, was ich mir Vorstellen kann wäre die gleichzeitige weltweite Verbreitung des Ebola-Virus an folgenden Flughäfen:

    London, Paris, Madrid, Moskau, Frankfurt, Singapur, Peking, Hong Kong, Sydney, Melbourne, Sao Paulo, Lima, Mexiko Stadt, Los Angeles, Atlanta, New York, Washington und Chicago, Kapstadt und Kairo.
    When the night is done the sun starts smiling
    The ocean kisses the sky and the horizon

    It‘s a lovelee dae – and the sun is shining
    Everywhere I go – I see children smilin‘

  4. #14
    Antimodernist vom Dienst Benutzerbild von Sauerländer
    Registriert seit
    10.03.2005
    Ort
    Gegenwärtig...hier
    Beiträge
    24.869

    Standard AW: Was wäre das schlimmste?

    Zitat Zitat von 007basti
    man konnte schon den einsatz im irak kaum verantworten, also wird mn auch nciht vor einem einsatz im Iran zurückschrecken, wenn es unbedingt nötig wäre.
    Was heisst in diesem Zusammenhang "unbedingt nötig"? Es geht nicht um Notwendigkeiten, sondern um politische Interessen.
    Zitat Zitat von 007basti
    Iran kann sich noch nicht wehren, d. h. dass die Militärs der großen staaten bestimmt schon dränge, Iran schnellstmöglichst anzugreifen, bevor sie eine atomwaffe wie Nordkorea besitzen.
    Womit man den Iran natürlich -im Hinblick darauf, wie plötzlich der Druck auf Nordkorea abnahm- darin bestätigt, so schnell wie möglich die Bombe haben zu müssen.
    Zitat Zitat von 007basti
    Da wird sie auch der brennende Nahe Osten nicht abhalten, da sie siesen bestimmt als weniger schlimm erachten als einen Iran mit Atomwaffen. Als beispiel dafür dient wieder der Irak, vor dem Einmarsch im Irak war auch die Befürchtung groß, dass der Nahe Osten vollständig außer kontrolle gerät, allerdings schien die gefahr eines Irak mit Biologischen massenvernichtungswaffen größer und die PR für die USA, einen bösen dikator entmachtet zu haben wichtiger.
    Die Massenvernichtungswaffen sind trotz wirrster Konstruktionen bis heute nicht nachgewiesen, und meines Erachtens ist das den entsprechenden Köpfen damals auch vorher klar gewesen. Hätte Saddam die Waffen besessen, die man ihm unterstellt hat, wäre er niemals angegriffen worden.

    Es geht ausschließlich um die Sicherung von Vormachtstellung. Und da stellt sich interessenpolitisch die Frage, ob eine dem Chaos entgegenstrebende Region mit Millionen und Abermillionen von Menschen mehr nützt als schadet.
    Mitglied der nationalbolschewistischen Front
    "Der Prinz fürchtet lediglich, nun habe er eine Revolution am Hals. Lasst uns ihm zeigen, wie furchtbar er uns unterschätzt..."
    -Harald, Brujah Primogen von New York City, zu Beginn der Zweiten Feuernacht

  5. #15
    Weg mit der Bundeswehr!!! Benutzerbild von 007basti
    Registriert seit
    26.01.2006
    Ort
    Kassel
    Beiträge
    463

    Standard AW: Was wäre das schlimmste?

    Zitat Zitat von Sauerländer
    Womit man den Iran natürlich -im Hinblick darauf, wie plötzlich der Druck auf Nordkorea abnahm- darin bestätigt, so schnell wie möglich die Bombe haben zu müssen.
    Umso schneller muss er zerstört werden. (Aus sicht der ilitärs nicht aus meiner)

    Zitat Zitat von Sauerländer
    Die Massenvernichtungswaffen sind trotz wirrster Konstruktionen bis heute nicht nachgewiesen, und meines Erachtens ist das den entsprechenden Köpfen damals auch vorher klar gewesen. Hätte Saddam die Waffen besessen, die man ihm unterstellt hat, wäre er niemals angegriffen worden.
    Höchstwarscheinlich gab es diese MAssenvernichtungswaffen nicht, allerdings dürfte davin der US-Kongress nicht allzuviel gewusst haben, dieser stimmte dem Krieg zu, da sie einen ungefährlichen Irak haben wollten, der keine Al-Quida unterstützt und indem sie natürlich auch Öl fördern können.
    "Ich bin nicht Eurer Meinung, aber ich werde darum kämpfen, dass Ihr Euch ausdrücken könnt."
    Voltaire

  6. #16
    Antimodernist vom Dienst Benutzerbild von Sauerländer
    Registriert seit
    10.03.2005
    Ort
    Gegenwärtig...hier
    Beiträge
    24.869

    Standard AW: Was wäre das schlimmste?

    Zitat Zitat von 007basti
    Umso schneller muss er zerstört werden. (Aus sicht der ilitärs nicht aus meiner)
    Wenn das fortan die gültige Logik ist, darf man sich aber nicht beschweren, wenn plötzlich jeder drittklassige Staat dieser Welt nach Atomwaffen strebt und dafür internationale Verträge ignoriert.
    Zitat Zitat von 007basti
    Höchstwarscheinlich gab es diese MAssenvernichtungswaffen nicht, allerdings dürfte davin der US-Kongress nicht allzuviel gewusst haben, dieser stimmte dem Krieg zu, da sie einen ungefährlichen Irak haben wollten, der keine Al-Quida unterstützt und indem sie natürlich auch Öl fördern können.
    Der Irak hat auch vorher diese Herrschaften nicht unterstützt. Das Regime Saddams war aller Propaganda zum Schluss ein weltliches, mit weltlicher Macht und weltlicher Brutalität ohne Rechtfertigung durch Höheres, so eine Art arabischer Stalinismus. Den Irak, der islamistische Terroristen züchtet, den hat man JETZT. Satz mit X, das war wohl nix.

    Es ging um eine Ausdehnung des imperialen Machtbereichs, hinsichtlich deren Kosten/Nutzen-Verhältnis man sich grob verschätzt hat.
    Mitglied der nationalbolschewistischen Front
    "Der Prinz fürchtet lediglich, nun habe er eine Revolution am Hals. Lasst uns ihm zeigen, wie furchtbar er uns unterschätzt..."
    -Harald, Brujah Primogen von New York City, zu Beginn der Zweiten Feuernacht

  7. #17
    Weg mit der Bundeswehr!!! Benutzerbild von 007basti
    Registriert seit
    26.01.2006
    Ort
    Kassel
    Beiträge
    463

    Standard AW: Was wäre das schlimmste?

    Zitat Zitat von Sauerländer
    Der Irak hat auch vorher diese Herrschaften nicht unterstützt. Das Regime Saddams war aller Propaganda zum Schluss ein weltliches, mit weltlicher Macht und weltlicher Brutalität ohne Rechtfertigung durch Höheres, so eine Art arabischer Stalinismus. Den Irak, der islamistische Terroristen züchtet, den hat man JETZT. Satz mit X, das war wohl nix.

    Es ging um eine Ausdehnung des imperialen Machtbereichs, hinsichtlich deren Kosten/Nutzen-Verhältnis man sich grob verschätzt hat.
    Mir ist klar, dass der Irak keine Terroristen unterstützt, allerdings war dies den Politikern im kongress vor dem krieg nicht klar. Natürlich ging es auch um eine Ausdehnung des Machtbereichs, allerdings hätte man den auch schon vor 10, 15 oder 30 jahren ausdehnen können.
    "Ich bin nicht Eurer Meinung, aber ich werde darum kämpfen, dass Ihr Euch ausdrücken könnt."
    Voltaire

  8. #18
    Hup holland hup! Benutzerbild von Biskra
    Registriert seit
    17.05.2005
    Ort
    Berlin
    Beiträge
    19.323

    Standard AW: Was wäre das schlimmste?

    Zitat Zitat von 007basti
    3. Das würde uns zwar sehr erschüttern, wäre aber für die westliche welt kein allzu großes Problem, mann würde halt die Überlebenden bei sich aufnehmen und dann die "Angreifer", wahrscheinlich Syrien und Iran, von der Landkarte tilgen.
    Das würde dann schon die IDF gemacht haben. Das als kein allzugroßes Problem zu bezeichnen zeugt von null Sachverstand.

    Godwin's Law: As an online discussion grows longer, the probability of a comparison involving Nazis or Hitler approaches one.

  9. #19
    Antimodernist vom Dienst Benutzerbild von Sauerländer
    Registriert seit
    10.03.2005
    Ort
    Gegenwärtig...hier
    Beiträge
    24.869

    Standard AW: Was wäre das schlimmste?

    Zitat Zitat von 007basti
    Mir ist klar, dass der Irak keine Terroristen unterstützt, allerdings war dies den Politikern im kongress vor dem krieg nicht klar.
    Wenn ihnen das allen Ernstes nicht klar gewesen ist, muss man sich fragen, wozu sie ihren Job haben. Ein Regime im Stile Saddams arbeitet nicht mit religiösen Fundamentalisten, sondern muss sich selbst als von ihnen bedroht betrachten - das ist jedem Menschen klar, der einmal kurz drüber nachgedacht hat.
    Vergessen wir doch bitte nicht, wer lange Zeit unterstützend auf Saddam als Gegenmittel gegen den Iran gesetzt hat.
    Zitat Zitat von 007basti
    Natürlich ging es auch um eine Ausdehnung des Machtbereichs, allerdings hätte man den auch schon vor 10, 15 oder 30 jahren ausdehnen können.
    Wir haben aber nunmal auch gelegentlich Köpfe in Washington gehabt, die sich bewusst waren, dass ein Imperium der Größe des ihrigen darauf angewiesen ist, möglichst viel Macht indirekt auszuüben und deshalb auf Ruhe und Verständigung angewiesen ist bzw im Konfliktfall für direkte Machtausübung gute Gründe zur Hand haben sollte.
    Die Demokratiekreuzzügler, die heute dort sitzen, haben diese Erkenntnis im Schrank versenkt, und bereiten damit unwissentlich den Abgesang des Imperium Americanum vor.
    Irgendwann, wenn es dann an allen Ecken und Enden brennt, und nichts mehr zu kontrollieren ist, werden in den USA wieder isolationistische Strömungen an die Spitze gelangen, und man wird einfach nicht mehr mitspielen.
    Mitglied der nationalbolschewistischen Front
    "Der Prinz fürchtet lediglich, nun habe er eine Revolution am Hals. Lasst uns ihm zeigen, wie furchtbar er uns unterschätzt..."
    -Harald, Brujah Primogen von New York City, zu Beginn der Zweiten Feuernacht

  10. #20
    GESPERRT
    Registriert seit
    27.11.2005
    Ort
    Bayern (muss erst mal reichen)
    Beiträge
    57.098

    Standard AW: Was wäre das schlimmste?

    Zitat Zitat von sunbeam
    Gut. Also, das schlimmste, was ich mir Vorstellen kann wäre die gleichzeitige weltweite Verbreitung des Ebola-Virus an folgenden Flughäfen:

    London, Paris, Madrid, Moskau, Frankfurt, Singapur, Peking, Hong Kong, Sydney, Melbourne, Sao Paulo, Lima, Mexiko Stadt, Los Angeles, Atlanta, New York, Washington und Chicago, Kapstadt und Kairo.
    Ebola geht noch und läßt sich wenn auch mit hohen Verlusten technisch gesehen gut eingrenzen.
    Pocken sind effektiver.

+ Auf Thema antworten

Aktive Benutzer

Aktive Benutzer

Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)

Nutzer die den Thread gelesen haben : 0

Du hast keine Berechtigung, um die Liste der Namen zu sehen.

Forumregeln

  • Neue Themen erstellen: Nein
  • Themen beantworten: Nein
  • Anhänge hochladen: Nein
  • Beiträge bearbeiten: Nein
  •  
nach oben