Europatümelei: Europäische Identität

[Geronimo]

Im übrigen solltest du nicht den Fehler begehen, dein plattes Festhalten an oberflächlicher Begrifflichkeit auch bei anderen vorauszusetzen.

Oberflächliche Begrifflichkeit? Dann meinst du damit zweifellos auch die "Weimarer Republik"! Die nannte sein Staatsgebilde auch (richtigerweise) "Deutsches Reich"! Welches Problem hast du mit diesem Begriff? Es ist im Gegenteil ein Beweis der FÖRDERALITÄT Deutschlands! Es hieß nie zB. "Kaiserreich Deutschland" oder so. Und der Kaiser des 2. Reichs war nicht "Kaiser von Deutschland" sondern "deutscher Kaiser". Bismarck hat das fein austariert. OK. Das Problem bei dir ist:

"Reich" kommt nur in 12 Jahren vor. Die Tausend Jahre vorher interessieren dich nicht. Armer Willi.

Gero

[Gärtner]

Eine germanisch-romansche Verschmelzung lehne ich ab. Mit föderativ meine ich, dass die Nationen und Kulturkreise ihre Eigenarten bewahren und sich weiterhin entwickeln können, wie es ihnen beliebt.

Was aber dem Gedanken einer "Nation Europa" nicht zwingend widerspräche. Immerhin würde das föderative Element eine simple Gleichschaltung unter eine allmächtige Zentrale verhindern, also genau das gewährleisten, was wir aus unserer deutschen Geschichte kennen.

Aber ich denke, wenn Du an Europa denkst, hast Du das Abendland vor Augen.

Ich sehe sehr große Schnittmengen, aber die Begriffsinhalte sind nicht deckungsgleich. Natürlich ist "Europa" viel älter als das "Abendland", welchletzteres man durchaus auch als "den Westen" (im zeitgenössisch politischen Sinne) bezeichnen könnte. In meiner Vorstellungswelt spielt auch das römische Imperium eine ganz wesentliche Rolle, weil hierdurch die Supranationalität eines Staatswesens, der (nicht nur) politische Universalismus in die europäische Gedankenwelt Einzug hielt. Die Konzeption der Nationalstaatlichkeit ist vor allem ein Kind des 19. Jhdts, also noch recht jung, und nach ihren überwiegenden Folgen als höchst überwindungswürdige Abirrung im europäischen Denken zu werten.

[Gärtner]

"Reich" kommt nur in 12 Jahren vor. Die Tausend Jahre vorher interessieren dich nicht. Armer Willi.

Du solltest langsam mal eine neue Platte auflegen. Du jagst hier wieder nichts als selbstgebastelte Pappdrachen. Realitätsbezug? Gleich Null. Wenn du nur 1% meiner Ausführungen begreifst, die ich in diesem Forum mache, weißt du, daß du gerade kompletten Unsinn erzählst.


Aber was ist schon die Einsicht in die Lage der Dinge gegen ein saftiges Feindbild, hm?

[Geronimo]

Warum gehst du nicht auf die vorhergehnden Ausführungen ein? Du bist nichts als ein Hohlschwätzer

Gero

[Gärtner]

Warum gehst du nicht auf die vorhergehnden Ausführungen ein?

Ich habe mein Unbehagen in Bezug auf den Reichsbegriff doch bereits erläutert.

Du bist nichts als ein Hohlschwätzer

Und du versuchst, deine Unfähigkeit zum verstehenden Lesen mit tumber Pöbelei zu kaschieren.

Ich dachte eigentlich, wir hätten diese Trotzphase bereits hinter uns gelassen...

[Geronimo]

:zzz: :zzz: :zzz: :zzz: :zzz: :zzz:

[Waldgänger]

In meiner Vorstellungswelt spielt auch das römische Imperium eine ganz wesentliche Rolle, weil hierdurch die Supranationalität eines Staatswesens, der (nicht nur) politische Universalismus in die europäische Gedankenwelt Einzug hielt. Die Konzeption der Nationalstaatlichkeit ist vor allem ein Kind des 19. Jhdts, also noch recht jung, und nach ihren überwiegenden Folgen als höchst überwindungswürdige Abirrung im europäischen Denken zu werten.

Ich sehe die Nationalstaaten nicht als "Abirrung". Sonst müsstest Du auch einräumen, dass der realexistierende Sozialismus nur eine Abirrung vom Ideal war. Ich sehe es wie folgt: Nach dem 'I. Dreißigjährigen Krieg' (1618-1648) bekam das Prinzip des Nationalstaates an Auftrieb und erlangte erhebliche politische Macht. Nach dem 'II. Dreißigjährigen Krieg' (1914-1945) büßte der Nationalstaat erheblich an Macht ein und seine Ära scheint vorbei zu sein. Das bedeutet aber nicht, dass die Nationen verfallen. Nationen sind primoridale (uranfängliche) Organismen.

Bereits die hellennischen Stadtstaaten waren Nationen, weil sich ihre Einwohner durch kulturelle Gemeinsamkeiten verbunden fühlten. Ich betrachte die Bildung eines Europäischen Reiches als eine Notwendigkeit der anbrechenden postmodernen Epoche und diese muss anerkannt werden, einen anderen Grund gibt es nicht. Es gilt zu erkennen was unabwendbar ist um zu sehen was sich machen lässt.

[Just Amy]

Aha, Vielfalt ist also etwas das überwunden werden sollte?

nein, vielfalt ist was ganz anderes als eingebildete unterschiedlichkeit.

[-jmw-]

Passt wohl zum Thema:

Peter Töpfer: Reich & Anarchie, in: AUTO:-CHTHON & -NOM Nr. 9,
Februar 2004.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Siegfried]

Europa kann (noch) nicht funktionieren.
Dazu sind die kulturellen und insbesondere die sprachlichen Grenzen einfach zu groß.
In kleinerem Maßstab wäre aber ein Erfolg denkbar, also in Form einer Germanischen Union, Romanischen Union, Slawischen Union.