Bundeswehr im Inland einsetzen ?

[RoWiSch]

Ausserdem fehlt für einen inneren Einsats auch die psychologische Vorraussetzung bei den Bundis zumindest bei den Wehrpflichtigen.
Um Polizist zu werden muss man psychologisch in der Lage sein was ja auch geprüft wird, während ein Wehrpflichtiger gefragt wird ob er jemals einer radikalen Gruppierung angehört hat.

[oktober]

Ich glaube, das gilt eigentlich für alle Gruppen/Organe, die in irgendeiner Art und Weise zum Wohl des Landes beitragen. Ihr öffentliches Ansehen steht in keinem Verhältnis zu ihren Leistungen.

Zu welchem Wohl des Landes hat die BW denn beigetragen? ?(

[oktober]

Nebst dem allgemeinen Wandels des demokratischen Soldaten, - Schlagwort war und ist auch der "Bürger in Uniform" (darüber solltest Du dich vielleicht mal kundig machen, was es für eine Bedeutung hat!), einige kleine Beispiele:
Flutkatastrophe Hamburg!
Feuerkatastrophe in Norddeutschland!
Winterkatastrophe in Norddeutschland!
Flutkatastrophe Ostdeutschland
Das nur mal spontan, wo der Einsatz der Bundeswehr eminent wichtig war, und auch Leben rettete.
Ach ja, und natürlich die Landesverteidigung im Nato-Bündnis während des Kalten Krieges.
Die Geschichte der BW begann nicht erst im Kosovo!!!
Gothaur

Hoi Gothaur,

zunächst mal war das nur ne Frage. :P

Aber wo wir gerade mal dabei sind:

Für Katastrophen (insbesondere Naturkatastrophen) gibt es z.B. das THW.
Denke mal, wenn die personell genau so ausgestattet gewesen wären wie die BW, dann hätten die genauso gute, wenn nicht bessere Hilfe leisten können.
Oder willst du etwa behaupten, Katastrophenschutz sei eine spezifische Aufgabe der BW?
Nichts destsotrotz erkenne ich diese Hilfeleistung an, kann sie jedoch nicht als Argument für den BW-Einsatz im Inland (insbesondere als Leistung für das Wohl des Landes) gelten lassen, da an dieser Hilfe auch Private, (wie mir bekannt ist auch z.B. Links- sowie Rechtsradikale Personen bei diesen Katastrophen geholfen haben. Oder können wir auch bei denen behaubten, dass sie zum Wohl des Landes beitragen?

Ach ja, und dann noch das Märli von der Landesverteidigung im Nato-Bündnis während des Kalten Krieges.

Wann ist es denn zu einem Verteidigungsfall gekommen, bzw. wann hatte den der Ostblock die konkrete Absicht Deutschland anzugreifen?

Also ein wahres belegbares Zeugnis darüber, wann und wo die BW zum Wohle des Landes beigetragen hat vermisse ich.

[oktober]

Ist aber nicht der Fall, zumal noch dazu kommt, daß die zivilen Hilfsdienste bis heute nicht Bundesweit einheitlich koordiniert werden können. Es gibt keine zentrale Befehlsgewalt, wenn eine nationale Katastrophe ansteht.

Ja Mensch, das könnte man ja ändern! Denn wie gesagt, für Katastrophen der THW, und wenn die Vorausssetzungen nicht stimmen, dann sollte man sie eben schaffen.
Natürlich könnten wir auch alles beim Alten belassen und die BW in THW umtaufen. *ggg

Der Katastrophenschutz war eine spezifische Aufgabe, denn ...

HAAALLOOOO, liest hier überhaubt noch jemand richtig?
Die Frage war nicht, ob das eine spezifische Aufgabe gewesen ist , sondern ob du meinst, dass das eine spezifische (=> kennzeichnende, arteigene, charakteristische) Aufgabe der BW sei. Und diese Frage wirst du doch unmöglich mit "ja" beantworten können, denn erinnern wir uns, die Truppe heisst nicht THW sondern BW .

Und somit finde ich Deine Aussage:

Zitat
...da an dieser Hilfe auch Private, (wie mir bekannt ist auch z.B. Links- sowie Rechtsradikale Personen bei diesen Katastrophen geholfen haben. Oder können wir auch bei denen behaubten, dass sie zum Wohl des Landes beitragen?da an dieser Hilfe auch Private, (wie mir bekannt ist auch z.B. Links- sowie Rechtsradikale Personen bei diesen Katastrophen geholfen haben. Oder können wir auch bei denen behaubten, dass sie zum Wohl des Landes beitragen?

mehr als befremdlich. Was bitteschön hat Hilfe und Rettung in der Not mit ideologischer Ausrichtung zu tun?

Nochmal haaaallooooo,

der Anlass meines Beitrages war folgendes:

Original geschrieben von Der Gelehrte
Ich glaube, das gilt eigentlich für alle Gruppen/Organe, die in irgendeiner Art und Weise zum Wohl des Landes beitragen. Ihr öffentliches Ansehen steht in keinem Verhältnis zu ihren Leistungen.

Eine Gruppe Radikaler wird nicht höher in ihrem Ansehen, wenn sie ausnahmsweise mal hilft, denn das gehört nicht zu ihren spezifischen Eigenschaften!
Mit dem gleichen Recht könnte man sagen Hitler hätte zum Wohl des deutschen Volkes beigetragen, denn er hat ja schliesslich so viele Autobahnen bauen lassen. :rolleyes:

Lehnst Du die Lebensrettung ab, wenn es ein Nazi macht? Willst Du dann lieber absaufen, oder erfrieren, oder verbrennen?
Wenn Du das gemeint haben solltest, dann ist Dir nicht zu helfen!

1. Das steht für mich ausser Frage!
2. Du sollst mir ja auch gar nicht helfen *zwincker*

Sorry, October, daß ist aber nun eindeutiger Blödsinn!
Du kannst doch nicht aus der Tatsache, daß es zu keiner Konfrontation gekommen ist, ableiten, daß an sich die BW zwecks Landesverteidigung nicht notwendig war.

1. Das war kein Blödsinn, sondern eine Frage :rolleyes:
2. Klar, ich kann das nicht ableiten. Weil Du aber der Gothaur bist kannst du das Gegenteil sehr wohl ableiten Glückwunsch

Nur zu deiner Info: Die BW hatte noch nie und hat auch heute keine abschreckende Wirkung. Von wo soll diese abschreckende Wirkung denn kommen. Von den paar Soldaten? Von den paar Panzern? Du glaubst ja wohl nicht im ernst daran, dass die BW irgendeine potenzielle Aggression von aussen verhindert hätte.
Bei einem Kasernenbesuch wurde mir von einem Leutnant gesagt: "Die BW ist nur dafür da, den Feind so lange aufzuhalten, bis eine richtige Armee eintreffen würde" und "Im Verteidigungsfalle hat man in einem Panzer mit einer Überlebensdauer von max. 45. min. zu rechnen". Was bitte soll da abschrecked sein?

Du schreibst ja selber:

Es ist zu keiner Konfrontation gekommen, weil es nun mal eben zwei Blöcke gab, die sich mittels ihrer Hochrüstung gegenseitig in Schach hielten, und zugleich mit der nuklearen Totalvernichtung drohten. Und in dieses Konzept gehörte nun mal die BW, wie auch im Warschauer Pakt, in der DDR so einige nicht ganz unwesentliche Kampftruppen, die ja doch um ein "klein wenig" größer ausfielen, als wie ihr Pendant in Westdeutschland.

Es hat also wenig, oder gar nichts mit der BW zu tun, wenn es nicht zu einer Konfrontation gekommen ist.

Der weitere Beweis wären wir dann noch Warum hat der Ostblock nicht die Schweiz angegriffen, wenn deine These so richtig ist?

Hier schlägt wohl der ideologische eigene Ansatz von Dir voll durch.

Was soll das Gothaur, du kennst mich und meinen sog. ideologischen Ansatz doch gar nicht. Lass das bitte!

Interessant ist aber schon, daß Du in Deiner "peniblen" Aufzählung den Hinweis auf den "Bürger in Uniform" wohl geflissentlich übersehen hast.

Hab ich nicht übersehen, kann aber damit nix anfangen, sorry

Dann macht es wohl auch keinen Sinn, über BW-interne Strukturen, wie zum Beispiel auch der Unterricht in der Grundausbildung - "Innere Führung und Recht" zu sprechen. Auch wenn Du es offensichtlich nicht kennst, oder zumindest ignorierst.
Im Militär des WP und explizit DDR wurde da halt der Klassenkampf, und die Anti-Imperialistische Abwehr gepredigt.
Nur, daß hier im Westen, die Anti-Kommunisitische Abwehr nun mal nicht das Thema war, sondern die Verdeutlichung, welche Position der Soldat in der demokratischen Gesellschaft einnahm, welche Rechte, und welche Pflichten er hatte.
Das paßt aber nun mal nicht ins ideologische Konzept!

Klar Gothaur, versuch mir nicht no nen Scheiss zu erzählen. Habe genug Bekannte die bei der BW gewesen sind. May be dass es dazu kein offizielles Programm gab, aber wenn du wirklich behaupten willst, dass der WP nicht zum Feindbild der BW gehörte, dann ist dir, wie du mir so schön unterstellt hast, nicht mehr zu helfen.

[oktober]

Hä?

welcher Text war denn an dich gerichtet?
Hatte eine Frage geschrieben auf einen Beitrag von "Der Gelehrte".
Auf diese Frage hast Du dann ungefragt geantwortet.

Da war est mal nix an dich gerichtet!

Der "Stuss" war aus einem anderen Thread mein Freund

Und wenn du meinst du könnest hier bestimmen, auf welche Art und Weise hier eine Diskussion geführt werden soll, dann erinnert mich das doch sehr stark an Zensur.
Aber egal.

Meinetwegen kannst du mit solchen Luftblasen-Beiträgen wie dieser hier

Ist wohl Deine Art, erst mal einen Text zu stellen, der zudem an mich gerichtet war, und dann in Deiner Reaktion wieder auf einen anderen Text, vom Gelehrten in diesem Fall hinzuweisen.
Wenn Du der Meinung bist, daß Du so die Diskussion führen willst, bitte, - aber es macht dann keinen Sinn.
Du hattest mir konkret auf meinen Text geantwortet, und ich habe reagiert.
Also würfel hier nicht so durcheinander.
Deswegen ist es wohl sinnlos, nochmal auf Deine jeweiligen Textzeilen einzugehen, - die Zeit ist vertan!
Und bezüglich zur Bundeswehr: Da hab ich aber richtig Glück gehabt, mit meinem Wehrdienst, daß ich nicht so indoktriniert wurde.
Also, - stuss mal mit anderen rum!!!
Gothaur

umgehen wie du willst.
Dass Du hier wie ein Korinthenkacker auf mögliche Formfehler reagierst, inhaltlichen Aussagen aber aus dem Weg gehst, zeigt mir zu genüge dein Niveau und Argumentationstalent.
Also König Gothaur, antworte auf meinen Beitrag, oder lass es, ist mir sch...-egal.

[Gärtner]

Warum hat der Ostblock nicht die Schweiz angegriffen

Hast du einen Atlas?

Im übrigen: Warum so ungnädig?

[oktober]

Hast du einen Atlas?

Im übrigen: Warum so ungnädig?

Yo, warum?

[Gärtner]

Dann schau da mal rein und du wirst feststellen, wieso der Ostblock die Schweiz nicht angegriffen hat.

[Botschafter]

Um zum Thema zurückzukehren: Die Frage sollte heißen KÖNNEN wir die Bundeswehr im Innland einstzen?? Wenn sie noch nicht mal genug Geld hat um ihre elementaren Bündnisaufgaben der NATO ordnungsgemäß zu verrichten. Was zur Zeit betrieben wird ist Verschrottung von altem Material und nicht Modernisierung.

Adenauer

[Ex-Admin]

Gut, den finanziellen Aspekt sollte man dabei sicherlich nicht verkennen.
Dennoch bin ich für einen Einsatz im Inland, da aktuelle Ereignisse dies notwendig machen.