Atomenergie und andere fossile Energieformen

[Der Patriot]

"weiterer Import fossiler Energieträger (Erdöl, Uran, Kohle)"

Dummfug. Großteil des Erdöls stammt aus Europa (Europa reicht bis zum Ural!)
Uran liegt genug rum, nur Preisfrage wenn man anderswo kauft und Kohle hat
Deutschland z.B. massig. Alleine Braunkohle in Energiemengen wie Irak Öl hat.

1. Sibirien liegt hinter dem Ural.
2. Kohlekraftwerke stinken und die Förderung ist teuer.

Dagegen sind Solarenergieformen wie "Wasser, Biomasse, Wind, Sonne" generell
begränzt je Flächeneinheit. Damit lassen sich die dicht besiedelten Länder niemals auch nur ansatzweise versorgen. Das zu fordern zeigt nur Unkenntniss oder schlimmeres.

Österreich deckt mehr als die Häfte seines Energieverbrauchs mit Wasserkraft und könnte diesen auch komplett damit decken. Das auch einem bestimmen Gebiet nur eine bestimmte Anzahl Kraftwerke gebaut werden kann ist wohl klar. Dies gilt aber für ausnahmslos jede Energieform, allerdings sind die alternativen Energieforem, stehts Vorort und unbegrenzt nutzbar. Alle Länder, auch dicht besiedelte, lassen sich zu 100% über erneuerbare Energien versorgen (nicht immer Wasserkraft wie in Österreich, sondern auch Wind-, Solar-, Geothermal-, Biomasse- und Gezeitenkraft).

Unsere Sonnenkollektoren reichen ja auch aus, damit wir (eine 6-köpfige Familie) immer warmes Wasser haben (auch im Winter und 3 Uhr morgens).

[lupus_maximus]

Zeig mir bitte Deutschlands große Erdölvorkommen.

Es wäre sinnvoller die Bergleute umzuschule, als Millionen in eine umwelt- und gesundheitsgefährdenden Energieträger zu investieren.



Darum geht es ja auch. Autos können auch mit Strom oder Wasserstoff betrieben werden. Ich habe Abgase und Smok in Städten schon satt.



Diese Subventionen sind aber unnötig. Man zahlt für die Fossilen Energieträger bei weitem mehr, als das was auf der Rechnung steht. Das fängt schon an bei den Gesundheitskosten für Atemwegserkrankungen, die zerstörte Umwelt (in anderen Ländern gibt es extreme Schäden),... Und früher oder später zerfetzt es wieder einen Kernreaktor...



Fakt ist: Erdöl ist in einigen Jahrzehnten aufgebraucht. (Leider nicht schnell genug.) Es gibt nur zwei Gründe, warum Großbritannien in den Irak miteinmarschierte: BP und Shell. (Ich sollte jetzt nicht erwähnen, daß ich Aktien der beiden Unternehmen habe )

Das erneuerbare Energien nicht konstant versorgen, ist allerdings eine fette Lüge. Die Energie kann genauso gespeicht werden wie bei fossilen Rohstoffengrundlagen.

Unser Wasser erhitzen wir über den Sonnenkollektor auf dem Dach und unser Haus heizen wir mit Holz. Ergebniss: Wir geben bei weitem weniger für Energie aus als andere.

Ist dies nicht etwas mühsam, ständig immer wieder einen neuen Fußboden oder neue Türen und Zargen einsetzen zu müssen, weil man die alten verfeuert hat?

[leuchtender Phönix]

Möglich, was ich allerdings stark bezweifele.
Wir brauchen aber die Energie jetzt und nicht die, die vielleicht erst in ferner Zukunft zur Verfügung steht.
Kernenergie ist Millionenfach effektiver als Kohleverbrennung und ich brauche selbst in einem größeren AKW nur einmal jährlich einen größeren Lkw zur Brennstoffversorgung, statt Güterzugsweise Kohle täglich.
Schon aus diesem Grund ist die Kernenergie allem alternativen Schwachsinn vorzuziehen.

Sehe ich auch so. Mittelfristig wird man daran nicht vorbeikommen. Jedenfalls nicht, wenn man den CO2 Ausstoss nicht noch weiter erhöhen will.

[Der Patriot]

Möglich, was ich allerdings stark bezweifele.
Wir brauchen aber die Energie jetzt und nicht die, die vielleicht erst in ferner Zukunft zur Verfügung steht.
Kernenergie ist Millionenfach effektiver als Kohleverbrennung und ich brauche selbst in einem größeren AKW nur einmal jährlich einen größeren Lkw zur Brennstoffversorgung, statt Güterzugsweise Kohle täglich.
Schon aus diesem Grund ist die Kernenergie allem alternativen Schwachsinn vorzuziehen.

Ein Kernkraft werk zu errichten dauert mindestens 12 Jahre. Von der Planung bis zur Inbetriebnahme, dauert es bei einem Windkraftwerk kein halbes Jahr. Zwar erzeugt ein Windkraftwerk nicht soviel Strom wie ein AKW, aber man kann ja 500 Windkraftwerke zeitlich paralell errichten. Dafür muß weder Kohle, noch Uran heran transportiert werden und weder vergast es die Umgebung, noch verstrhlt es sie.

[lupus_maximus]

Ein Kernkraft werk zu errichten dauert mindestens 12 Jahre. Von der Planung bis zur Inbetriebnahme, dauert es bei einem Windkraftwerk kein halbes Jahr. Zwar erzeugt ein Windkraftwerk nicht soviel Strom wie ein AKW, aber man kann ja 500 Windkraftwerke zeitlich paralell errichten. Dafür muß weder Kohle, noch Uran heran transportiert werden und weder vergast es die Umgebung, noch verstrhlt es sie.

Aber nur weil die Behörden in Deutschland spinnen!
Die Planung eine AKWs, der Sekundärteil ist ja ein normales Wärmekraftwerk, nur der Primärteil ist anders, darf nur maximal ein Jahr dauern, danach hat es in maximal 4 Jahren fertig zu sein, also insgesamt 5 Jahren, dies ist das höchste der Gefühle.
Welche Umgegend wurde denn von einem KKW verstrahlt, jedenfalls mehr als die natürlich Umgebungsstrahlung die überall vorhanden ist, komme mir jetzt nicht mit dem aufgebauschten Tschernobyl- Unfall?

[Praetorianer]

"weiterer Import fossiler Energieträger (Erdöl, Uran, Kohle)"

Dummfug. Großteil des Erdöls stammt aus Europa (Europa reicht bis zum Ural!)
Uran liegt genug rum, nur Preisfrage wenn man anderswo kauft und Kohle hat
Deutschland z.B. massig. Alleine Braunkohle in Energiemengen wie Irak Öl hat.

Dagegen sind Solarenergieformen wie "Wasser, Biomasse, Wind, Sonne" generell
begränzt je Flächeneinheit. Damit lassen sich die dicht besiedelten Länder niemals auch nur ansatzweise versorgen. Das zu fordern zeigt nur Unkenntniss oder schlimmeres.

Der letzte Absatz stimmt nicht. Natürlich wäre es möglich. Wenn du 10% der Fläche von Deutschland mit Photovoltaikanlagen zukleistertest, könnten du den Energiebedarf decken.

Ist halt zu teuer, sinnlos und unnötig.

[GnomInc]

Der letzte Absatz stimmt nicht. Natürlich wäre es möglich. Wenn du 10% der Fläche von Deutschland mit Photovoltaikanlagen zukleistertest, könnten du den Energiebedarf decken.

Ist halt zu teuer, sinnlos und unnötig.

Ich habe nichts gegen Windenergie - aber es reicht langsam, wie jeder Höhenrücken
damit bepflastert wird.....offshore vielleicht noch

Ich würde jedem Eigentümer eine Solarnergieanlage empfehlen, wo es Sinn macht,
also jawohl.

Ansonsten setze ich langfristig auf Kernenergie , sogar auf Brüter , falls die
Fusion nichts wird ( ITER)

Nichts sonst steht in Aussicht ausser Biomassekraftwerke / Holzvergasung
Erdwärme in E- Energie umformen ist noch nicht wirtschaftlich - als
Heizzusatz jedoch ideal , sofern geologisch möglich.
Auch sollten wir uns Gedanken machen , wie man athmosphärische Wärme
ins All abgeben kann.....sonst gibts den Hitzetod...

[ppp]

aus dem threadtitel " Atomenergie und andere fossile Energieformen" geht hervor, daß der themenstarter uran für einen fossilen brennstoff hält. das qualifiziert ihn natürlich zum großfachmann für energiefragen. ich empfehle in diesem fall mal den besuch einer weiterführenden schule.

[lupus_maximus]

aus dem threadtitel " Atomenergie und andere fossile Energieformen" geht hervor, daß der themenstarter uran für einen fossilen brennstoff hält. das qualifiziert ihn natürlich zum großfachmann für energiefragen. ich empfehle in diesem fall mal den besuch einer weiterführenden schule.

Er hat aber im Prinzip recht!
Atomenergie gibt es seit dem Urknall, fossiler kanns garnicht mehr sein, nur der Knall der Grünen ist jünger, maximal 40 Jahre!

[ppp]

schnick schnack! er hat selbstverständlich nicht recht.