Atomenergie und andere fossile Energieformen

[lupus_maximus]

schnick schnack! er hat selbstverständlich nicht recht.

BVG

§ 1 Lupus hat immer recht!

§ 2 Sollte Lupus mal nicht recht haben, so gilt rückwirkend § 1!

[leuchtender Phönix]

Der letzte Absatz stimmt nicht. Natürlich wäre es möglich. Wenn du 10% der Fläche von Deutschland mit Photovoltaikanlagen zukleistertest, könnten du den Energiebedarf decken.

Ist halt zu teuer, sinnlos und unnötig.

Und Nachts (vor allem in langen winternächten) wird es keine Solarenergie geben. Windenergie ist auch zu stark Wetterabhängig. Wenn der Wind zu stark oder zu schwach ist, können sie nicht genutzt werden. Wasser ist auch schon fast ausgeschöpft.

[politisch Verfolgter]

Energiezukunft:
El. All-Energie für und per user value.
Und damit Strom zum tendenziellen Nulltarif.

[lupus_maximus]

Energiezukunft:
El. All-Energie für und per user value.
Und damit Strom zum tendenziellen Nulltarif.

Von wegen Nulltarif!
Die Anlagen sind wohl kostenlos?
Diese Geld muß auch wieder erwirtschaftet werden.

[KrascherHistory]

Ach, Atomenergie ist ein fossiler Brennstoff !? Dolle Sache. Dolles thread thema.

[lupus_maximus]

Ach, Atomenergie ist ein fossiler Brennstoff !? Dolle Sache. Dolles thread thema.

Naja, richtig heißt es ja Kernenergie.

Nun, fossil ist sie schon, es gibt sie seit dem Urknall!

Brennstoff ist es eigentlich auch nicht, sondern eine Umwandlung von Materie in Energie, keine chemische Verbrennung!
Aber wer wird denn so kleinlich sein!

[KrascherHistory]

Naja, richtig heißt es ja Kernenergie.

Nun, fossil ist sie schon, es gibt sie seit dem Urknall!

Brennstoff ist es eigentlich auch nicht, sondern eine Umwandlung von Materie in Energie, keine chemische Verbrennung!
Aber wer wird denn so kleinlich sein!

Nun ja. In der öffentlichen Diskussion wird die A-Energie, die zunächst Emissionsarm daherkommt aber böse Langzeitwirkungen beinhaltet, immer den fossilen Brennstoffen gegenübergestellt.

Deswegen nur so.

Die Atome gibt es seit dem Urknall. Stimmt, fossiler geht es eigentlich nicht....

[tommy3333]

Ein Kernkraft werk zu errichten dauert mindestens 12 Jahre. Von der Planung bis zur Inbetriebnahme, dauert es bei einem Windkraftwerk kein halbes Jahr. Zwar erzeugt ein Windkraftwerk nicht soviel Strom wie ein AKW, aber man kann ja 500 Windkraftwerke zeitlich paralell errichten. Dafür muß weder Kohle, noch Uran heran transportiert werden und weder vergast es die Umgebung, noch verstrhlt es sie.

Windenergie ist völliger Mumpitz. Egal ob Du nur ein einziges aufstellst oder 500 parallel zusammenschaltest. Das größte Problem der Windkraft ist, dass der output an verfügbarer Leistung von den Launen des Wetters abhängt und daher für Grundlast völlig ungeeingnet ist. Eine Umstellung auf Windenergie würde uns daher nicht von den herkömmlichen Kraftwerken (Kohle/Atom) befreien, weil diese herkömmlichen (Grundlast-)Kraftwerke immer nebenher vorgehalten werden müssen, falls der Wind mal nicht so will wie er soll. Und da der Wind das eben nicht so häufig tut, wird die tatsächliche Nutzleistung einer Windkraftanlage auch nie seine Nennleistung erreichen, die selbst ohnehin schon gering ist. Hinzu kommt noch, dass ein massiver Ausbau der Windkraft einen mindestens genauso massiven Ausbau des Netzes erfordert, wenn nicht ähnliche Stromausfälle jüngst geschehen, passieren sollen. Damit wird die Soße teurer als der Braten.

[leuchtender Phönix]

Windenergie ist völliger Mumpitz. Egal ob Du nur ein einziges aufstellst oder 500 parallel zusammenschaltest. Das größte Problem der Windkraft ist, dass der output an verfügbarer Leistung von den Launen des Wetters abhängt und daher für Grundlast völlig ungeeingnet ist. Eine Umstellung auf Windenergie würde uns daher nicht von den herkömmlichen Kraftwerken (Kohle/Atom) befreien, weil diese herkömmlichen (Grundlast-)Kraftwerke immer nebenher vorgehalten werden müssen, falls der Wind mal nicht so will wie er soll. Und da der Wind das eben nicht so häufig tut, wird die tatsächliche Nutzleistung einer Windkraftanlage auch nie seine Nennleistung erreichen, die selbst ohnehin schon gering ist. Hinzu kommt noch, dass ein massiver Ausbau der Windkraft einen mindestens genauso massiven Ausbau des Netzes erfordert, wenn nicht ähnliche Stromausfälle jüngst geschehen, passieren sollen. Damit wird die Soße teurer als der Braten.

Windenergie würde nur nützen, wenn die Energie nicht permanent zur Verfügung stehen müsste. Ist aber nicht so. Deshalb wird es auch kaum möglich sein das die Windenergie nennenswert zur energieversorgung beiträgt.

[klartext]

Windenergie würde nur nützen, wenn die Energie nicht permanent zur Verfügung stehen müsste. Ist aber nicht so. Deshalb wird es auch kaum möglich sein das die Windenergie nennenswert zur energieversorgung beiträgt.

Windräder bringen gerademal 16 % ihrer möglichen Kapazität.
Das wäre so, als wenn man ein Wasserkraftwerke an einen Fluss bauen würde, der nur zwei Monate im Jahr Wasser führt.
Schon daran ist der Unsinn dieser Windräder erkennbar, ein teurer Spass, der bereits Milliarden verschlungen hat und in wenigen Jahren abgerissen werden wird.