Welche Staats- oder Gesellschaftsform achtet Freiheit, Selbstbestimmung, ...

[Irratio]

In der Theorie: Eine Anarchie, der Idealtyp eines freiheitlichen Gemeinwesens.

In der Praxis: Ein Staat oder ein staatsähnliches System, welches weite Räume des gesellschaftlichen Lebens der "anarchischen" Selbstregulierung belässt.
Wie das konkret aussähe, kommt auf Zeit und Ort an.

mfg



EDIT: Begriffe wie "Freiheit" bedürften eigentlich der Definition.

Ich schließe mich dem so an; theoretisch ist die Anarchie eine absolute freie Geselslchaftsform. Da wir aber annehmen, dass Leben, und keine akute Angst vor dem Tod Vorraussetzung für Freiheit ist, ist eine gewisse Struktur praktisch notwendig.

Das Alltagsverständnis von Freiheit dürfte hier allerdings einigermaßen reichen.

Irratio.

[-jmw-]

deswegen bin ich ein Befürworter der Rätedemokratie

Die Räte könnten demokratisch beschliessen, den Aufgabenbereich des Staates zu verbreitern und/oder die bisherigen Aufgaben zu vertiefen.
Dein "Nein" in Richtung Monarchists These der Staatsausweitung halte ich entsprechend für falsch.

Freiheit bedeutet für mich die Möglichkeit haben sich an etwas zu beteiligen.

Mag sein.
Ich selber fühle mich nicht "frei", wenn neben mir auch noch alle meine Nachbarn entscheiden dürfen, welche Unterhosenfarben ich tragen soll.

mfg

[Waldgänger]

Die Räte könnten demokratisch beschliessen, den Aufgabenbereich des Staates zu verbreitern und/oder die bisherigen Aufgaben zu vertiefen. Dein "Nein" in Richtung Monarchists These der Staatsausweitung halte ich entsprechend für falsch.

Es wird Richtlinien geben die das zu verhindern wissen. Ebenso könnten die Kommunen in einer anarchistischen Welt ebenso dafür missbraucht werden zentralistische Instanzen zu schaffen. Desweiteren schließt die Rätedemokratie Eliten nicht aus und Demokratie beruht nicht nur auf Majoritätsbeschlüsse, sondern kann auch auf Konsens begründet sein.

Mag sein.
Ich selber fühle mich nicht "frei", wenn neben mir auch noch alle meine Nachbarn entscheiden dürfen, welche Unterhosenfarben ich tragen soll.

mfg

Das Politische hat mit der privaten Lebensführung nichts zu tun. Die Herrschaft des Politischen beschränkt sich auf die Öffentlichkeit. Es soll keine Totalitarisierung stattfinden, ich denke das ist in keinem personellen Interesse. Holismus bedeutet die Bildung einer organischen Gemeinschaft. Kein Glied ohne sich selbst und ohne die anderen. Ist der Einzelne nicht frei, herrscht keine freie Gemeinschaft, ebenso braucht Freiheit aber auch Gemeinschaft.

[Rheinlaender]

Ich bin für eine Kopie des britischen Modells. Mehrheitswahlrecht und dadurch Einfluß auf seinen Parlamentarier,

Das bedeutet konkret, dass Blair nur etwa 40% der Stimmen bekam, aber mit einer soliden absoluten Mehrheitheit regiert.

zum Parlament (Unterhaus) kommt auch noch ein Ausgleich durch ein Oberhaus, wo reife, "geadelte" Staatsmänner korrektiv wirken können

Was dazu fuehrt, dass in den Lords zwar die kluegeren Reden gehalten werden, diese, wenn es hart-auf-hart kommt, doch einknicken.

und als symbolisches Zentrum eine konstitutionelle Monarchie, die die Nation würdig repräsentiert und Totalitarismus verhindert.

Die tatsaechliche Rolle Elizabeths koennte auch gut durch einen Unterschriftenstempel im Buero des PM ersetzt werden.

[Rheinlaender]

Früher war die Welt doch noch in Ordnung !

Wir wollen den Kaiser wieder ! In der Gala ist immer nur die Queen zu sehen. Seit die Windsors ihren dt. Namen verraten haben, braucht die Welt ein dt. Herrscherhaus.

Z. B. Hessen-Nassau (Luxemburg und Niederlande) oder Saxen-Coburg-Gotha (Belgien).

NB: Die Briten haben ihren Monarchen schon vor einiger Zeit die Zaehne gezogen. Der letzte Monarch, der sich mit dem Parlament ernsthaft anlegen wollte war William IV (und nach drei Tagen "gefiehl" es ihm dann doch die noetigen Peers zu ernennen um die Reformact durch die Lords zu bringen).

[Pandulf]

Rheinländer schrieb:
"Das bedeutet konkret, dass Blair nur etwa 40% der Stimmen bekam, aber mit einer soliden absoluten Mehrheitheit regiert."

Das ist ein weiterer Vorteil des Mehrheitswahlrechts. Es führt dazu, daß es immer eine handlungsfähige Regierung gibt. Diese kann ihre Position voll umsetzen und es tritt keine Verwässerung durch einen Koalitionspartnern auf. Auf der anderen Seite gibt es keine Ausrede mehr, falls die Politik scheitert.

Leider widerspricht das Mehrheitswahlrecht dem übertriebenen Gerechtigkeitsempfinden der Deutschen.

[Rheinlaender]

Rheinländer schrieb:
"Das bedeutet konkret, dass Blair nur etwa 40% der Stimmen bekam, aber mit einer soliden absoluten Mehrheitheit regiert."

Das ist ein weiterer Vorteil des Mehrheitswahlrechts. Es führt dazu, daß es immer eine handlungsfähige Regierung gibt. Diese kann ihre Position voll umsetzen und es tritt keine Verwässerung durch einen Koalitionspartnern auf. Auf der anderen Seite gibt es keine Ausrede mehr, falls die Politik scheitert.

Leider widerspricht das Mehrheitswahlrecht dem übertriebenen Gerechtigkeitsempfinden der Deutschen.

Nein, nicht dem uebertriebenen Gerechtigsempfinden; mehr dem dt. Hang zum Kooperatismus. Einscheidungen werden in Deutschland, ein Erbe des Heiligen Roemischen Reiches, gewohnheitsgemaess in Absprache getroffen. Im Uk hat das eine Regierung nicht noetig, sie drueckt ein Gesetz durch, im schlimmste Falle mit der Parliament Act 1907.

Das ermoeglichte Thatcher radikale Reformen durchzusetzen, die z. T. notwenidig werden, aber wiederum andere bis heute sich als sehr schaedlich erwiesen haben. Eine solche radikale Politik ist im dt. System nicht moeglich; sie brahcte das Land an den Rand eines Buergerkrieges (Elizabeth II hat damals das einzige Mal in ihrer Regentschaft ihre verfassungsmaessigen Muskeln spielen lassen und dem Premier zurueckgepfiffen). Dabei ist zu bemerken, dass Thatcher nie eine Mehrheit der Stimmen hatte!

Ich glaube nicht, dass ein solches Vorgehen in Deutschland sinnvoll waere, auch weil die Macht vielfach gebrochen und verschraenkt ist.

[Pandulf]

Rheinländer schrieb:

Nein, nicht dem uebertriebenen Gerechtigsempfinden; mehr dem dt. Hang zum Kooperatismus. Einscheidungen werden in Deutschland, ein Erbe des Heiligen Roemischen Reiches, gewohnheitsgemaess in Absprache getroffen. Im Uk hat das eine Regierung nicht noetig, sie drueckt ein Gesetz durch, im schlimmste Falle mit der Parliament Act 1907.

Das ermoeglichte Thatcher radikale Reformen durchzusetzen, die z. T. notwenidig werden, aber wiederum andere bis heute sich als sehr schaedlich erwiesen haben. Eine solche radikale Politik ist im dt. System nicht moeglich; sie brahcte das Land an den Rand eines Buergerkrieges (Elizabeth II hat damals das einzige Mal in ihrer Regentschaft ihre verfassungsmaessigen Muskeln spielen lassen und dem Premier zurueckgepfiffen). Dabei ist zu bemerken, dass Thatcher nie eine Mehrheit der Stimmen hatte!

Ich glaube nicht, dass ein solches Vorgehen in Deutschland sinnvoll waere, auch weil die Macht vielfach gebrochen und verschraenkt ist.

Sehr interessanter Beitrag!

[Haloperidol]

Mag sein.
Ich selber fühle mich nicht "frei", wenn neben mir auch noch alle meine Nachbarn entscheiden dürfen, welche Unterhosenfarben ich tragen soll.

Dann würde ich an deiner Stelle aufpassen, welchen Dienstgeber du dir suchst, wenn du jemals beschließt auszuwandern und eine Arbeitsstelle in den USA suchen solltest.

[-jmw-]

Es wird Richtlinien geben die das zu verhindern wissen.

Mal ernsthaft: Wann haben Richtlinien in der Geschichte schonmal was verhindert?

Ebenso könnten die Kommunen in einer anarchistischen Welt ebenso dafür missbraucht werden zentralistische Instanzen zu schaffen.

Aha.
Wie das?

Das Politische hat mit der privaten Lebensführung nichts zu tun.

Es hat solange nix dait zu tun, bis der Bundestag oder die EU-Komminsssion oder das Politbüro oder der Führer oder Deine Räte nicht entscheidet/entscheiden, dass meine Unterhosen eben doch öffentliche Anegelegenheit sind.

Bestenfalls verbietet die Verfassung sowas.

Dann würde ich an deiner Stelle aufpassen, welchen Dienstgeber du dir suchst, wenn du jemals beschließt auszuwandern und eine Arbeitsstelle in den USA suchen solltest.

Versteh ich nicht.
Was haben Klauseln in meinem Arbeitsvertrage mit agressiven Übergriffen seitens meiner Nachbarn zu tun?