Kultur vs. Zivilisation

[Klopperhorst]

Gedankensprünge

- Was wir heute haben, ist keine Kultur sondern Zivilisation

- Moderne Medizin, Supermärkte, Straßennetze, Zentralheizungen, Automobile, Computer und Mondraketen

- Zivilisation ist überall, wo Technik ist

- Kultur aber ist Widerhall des inneren Gotteserlebens von Menschen, durch die Werte: Kunst, Traditionen und Weltanschauungen - objektiviertes Fühlen

- Wissenschaft kann dies nicht erklären, denn sie ist selbst Kultur

- Warum lässt sich über Geschmack nicht streiten?

- Niemand kann erklären, warum ich die Farbe blau mag, warum ich klassische Musik mag, warum ich Einsamkeit mag ... meine Kultur ist nordischer Art, weil ich nordischer Natur bin

- Völker schaffen Kulturen nach ihrem Abbild, Zivilisation ist intellektueller Art, nicht mehr fühlbar sondern abstrakt, sie dient dem Allgemeinen, Kultur dem Speziellen

- Zivilisation betont das Gemeinsame, Kultur das Unterschiedliche der Völker und Rassen

- Kulturen zu erhalten heisst, die Völker zu erhalten, deren Widerhall sie sind

- Zerstörung dieser Völker, durch Zusammenpferchung, Vertreibung und Dezimierung bedeutet den Sieg der Zivilisation, des Allgemeinen über das Spezielle

- Zivilisation ist keine Kultur, denn sie ist eine Welt ohne Menschen und ohne Völker

---

[basti]

was hältst du von zivilisationsstufen?

[malnachdenken]

Der Herr Broder hatte letzens mal beim philosophischen Gespräch gemeint (sinngemäß):
Wenn ein Mensch einem anderen den Kopf abschlägt, ist das Kultur. Wenn er dafür bestraft wird, ist das Zivilisation.


(Es gin dabei um Huntigtons Buch und die falsche Übersetzung des Titels)

[ppp]

da wir über geschmack ebensowenig sinnvoll reden / streiten können wie über kultur bleibt uns nichts anderes übrig, als uns über zivilisatorische dinge zu unterhalten, wenns geht einigen. ich hab keine ahnung ahnung, was vollhorst mit "nordischer natur" meint. ich komme aus dem nordweten deutschlands, vom niederrhein. bei günstigem wind kann ich nach holland spucken. ob ich wohl die gleiche kultur habe wie horst? keine ahnung. ich kann mit der straßenbahn in 15 minuten am rhein sein, hab ich die gleiche kultur, wie die leute aus mainz oder basel? meine nachbarn kommen von hier, aus protugal, italien, der türkei, aus afrika und oklahoma usw.. es gibt hier sogar sachsen, araber und bayern. es fällt uns hier sehr leicht, uns hinsichtlich zivilisatorischer dinge zu verständigen und das genügt völlig.

[Rheinlaender]

es fällt uns hier sehr leicht, uns hinsichtlich zivilisatorischer dinge zu verständigen und das genügt völlig.

Letztendlich ist Kultur eine Sache, die zunaechst jeden einzeln betrifft. Mag ich Bach hoeren und mein Nachbar Elgar oder Hindi-Schlager, so ist dies seine, bzw. meine, Sache.

Wo Staat und Gesellschaft eingreifen muessen ist das Funktionieren der Gesellschaft aufgrund bestimmter Regeln und Grundentscheidungen (Freiheit der Person, Einhalten der Gesetze), alles andere geht sie nichts an. Es kann und darf nicht Aufgabe des Staates sein, eine bestimmte Kultur zu propagieren, jedenfalls nicht ueber das Mass hinaus, dass fuer das Funktionieren der Gesellschaft notwendig ist.

[Mark Mallokent]

Der Herr Broder hatte letzens mal beim philosophischen Gespräch gemeint (sinngemäß):
Wenn ein Mensch einem anderen den Kopf abschlägt, ist das Kultur. Wenn er dafür bestraft wird, ist das Zivilisation.


(Es gin dabei um Huntigtons Buch und die falsche Übersetzung des Titels)

Er hat schon Recht. Kultur hatte schon der Steinzeitmensch. Zivilisation dagegen ist eine Errungenschaft der Moderne. Sie kann freilich leicht wieder verspielt werden, wie wir es auch schon in der Moderne gesehen haben. :gesetz:

[Waldgänger]

Er hat schon Recht. Kultur hatte schon der Steinzeitmensch. Zivilisation dagegen ist eine Errungenschaft der Moderne. Sie kann freilich leicht wieder verspielt werden, wie wir es auch schon in der Moderne gesehen haben. :gesetz:

Wenn der Urmensch Kultur hatte, gibt es Deiner Meinung nach keine Natur- und Kulturvölker, sondern nur Kultur- und Zivilisationsvölker? Erzähl keinen Stuß! Die Zivilisation ist die Degeneration der Kultur, die Heraufkunft des "letzten Menschen", der Fall in den Nihilismus. Aber ein Liberalist, der dem linear-"fortschrittlichen" Geschichtsbild verfallen ist, wird derartige Gedankengänge, die eine mehrdimensionale Zeitauffassung erfordern, nicht verstehen.

[Mark Mallokent]

Wenn der Urmensch Kultur hatte, gibt es Deiner Meinung nach keine Natur- und Kulturvölker, sondern nur Kultur- und Zivilisationsvölker?

Im Großen und Ganzen kann ich dem zustimmen. :]

Erzähl keinen Stuß! Die Zivilisation ist die Degeneration der Kultur, die Heraufkunft des "letzten Menschen", der Fall in den Nihilismus.

Ganz im Gegenteil. Die Zivilisation ist der Triumph des gestalterischen Menschenwillens über die dumpfen und ungezügelten Kräfte der Natur.

Aber ein Liberalist, der dem linear-"fortschrittlichen" Geschichtsbild verfallen ist, wird derartige Gedankengänge, die eine mehrdimensionale Zeitauffassung erfordern, nicht verstehen.

Was eine "mehrdimensionale Zeitauffassung" ist, kannst du mir gerne erklären.

[Rheinlaender]

Wenn der Urmensch Kultur hatte, gibt es Deiner Meinung nach keine Natur- und Kulturvölker, sondern nur Kultur- und Zivilisationsvölker? Erzähl keinen Stuß! Die Zivilisation ist die Degeneration der Kultur,

Die Zivilisation ist eher eine weiterer Motor des kulturellen Fortschritts, denn erst die moderne Zivilisation ermoeglich einen weltweiten Austausch von Guetern, Ideen, Lebensauffassungen und Menschen. Das Roemische Reich konnte nur deshalb kulturfoerdernd wirken (immerhin hat es sogar ein paar Germanenstaemme der Kultur zugefuehrt), weil es im Mittelmeerbereich diesen Austausch ermoeglichte.

Die kutlurellen Zentren heute sind jene Orte, wo Menschen aus verschiedensten Regionen der Welt zusammenkommen, eben London, New York oder auch Paris und Berlin.

Die Zivilsation ist das Ergebnis einer Kulturentwicklung, die wiederum durch die Moeglichkeiten der Zivilisation befruchtet und weiter nach vorne getrieben wird.

[Klopperhorst]

was hältst du von zivilisationsstufen?

Ich denke eher an Technologiestufen, die dann zur entsprechenden Zivilisationsstufe führen.

Mit Kultur hat das aber nichts zu tun, denn Kultur sind wie gesagt Kunst, Traditionen und Weltanschauungen (Religionen).

Die Zivilisationsstufe mag Möglichkeiten schaffen, einer Kultur besseren Ausdruck zu verleihen, wie z.B. die Erfindung des Buchdrucks.

Kultur ist aber inneres "Gotteserleben", d.h. Kultur hat einen Zweck, der theoretisch nicht von dieser Welt ist, z.b. die kontemplative Kunst.


---