Holzverbrennung - die Alternative zur Stromgewinnung!

[lupus_maximus]

Die holt sich in erster Linie das billigere Holz aus Skandinavien und Rußland. Abgesehen davon forsten wir ja weitere Flächen auf. Es entsteht also kein Engpaß in der Holzversorgung.

Es gibt sinnvollere Sachen als Holz, Kohle oder Öl zu verbrennen!
Diese werden in der Chemie gebraucht und nicht zum Heizen!
Klitzekleine AKWs für Wohnanlagen sind die einzige Alternative um dann die Fußböden oder die Wände zu beheizen.
Die Grünen werden dann im Wald ausgesetzt, die können dann ihre Kate mit Bruchholz beheizen!

[tommy3333]

Und wer bezahlt dann neue Zuteilungsscheine für den Emissionshandel ("Kyoto"), wenn die vorhandenen dann voraussichtlich nicht reichen werden? Wo viel Holz verfeuert wird, entsteht auch viel CO2. Nicht, dass ich ein Fan von Kyoto wäre, aber wenn dieser Unfug mit dem Emissionshandel und den Zuteilungen nicht gestoppt wird, dann wird es ein nicht zu unterschätzender Kostenfaktor, falls auf dem "Emissionsmarkt" überhaupt ausreichend Emissionsscheine zur Verfügung stehen werden...

[Frei-denker]

Und wer bezahlt dann neue Zuteilungsscheine für den Emissionshandel ("Kyoto"), wenn die vorhandenen dann voraussichtlich nicht reichen werden? Wo viel Holz verfeuert wird, entsteht auch viel CO2. Nicht, dass ich ein Fan von Kyoto wäre, aber wenn dieser Unfug mit dem Emissionshandel und den Zuteilungen nicht gestoppt wird, dann wird es ein nicht zu unterschätzender Kostenfaktor, falls auf dem "Emissionsmarkt" überhaupt ausreichen Emmsinsscheine zur Verfügung stehen werden...

Na, Deine Sorgen möcht ich haben!

Durch unsere umfangreiche Aufforstung entziehen wir der Atmosphäre große Mengen co2.

Auch Ersetzen wir ja Braunkohlekraftwerke durch Holzkraftwerke. Das dürfte bzgl. des co2-Ausstoßes in etwa ein Nullsummenspiel werden. Wir brauchen also nicht mehr Zuteilungsscheine.

[lupus_maximus]

Na, Deine Sorgen möcht ich haben!

Durch unsere umfangreiche Aufforstung entziehen wir der Atmosphäre große Mengen co2.

Auch Ersetzen wir ja Braunkohlekraftwerke durch Holzkraftwerke. Das dürfte bzgl. des co2-Ausstoßes in etwa ein Nullsummenspiel werden. Wir brauchen also nicht mehr Zuteilungsscheine.

Wir brauchen überhaupt keine Zuteilungsscheine.
Das Ganze ist absoluter linker Kyoto-Schwachsinn!

[Frei-denker]

Wir brauchen überhaupt keine Zuteilungsscheine.
Das Ganze ist absoluter linker Kyoto-Schwachsinn!

lol, kommt jetzt wieder Dein Laufrad? :hihi:

[tommy3333]

Na, Deine Sorgen möcht ich haben!

Durch unsere umfangreiche Aufforstung entziehen wir der Atmosphäre große Mengen co2.

Auch Ersetzen wir ja Braunkohlekraftwerke durch Holzkraftwerke. Das dürfte bzgl. des co2-Ausstoßes in etwa ein Nullsummenspiel werden. Wir brauchen also nicht mehr Zuteilungsscheine.

Das, was aufgeforstet wir, wird aber an anderer Stelle für den Energiebedarf wieder abgeholzt, oder nicht? In der Summe neutralisieren sich beide Effekte, aber nicht der CO2 Ausstoss. Je mehr Kohlenstoff verbrannt wird (im Vgl. zu heute), desto mehr Energie wird zwar freigesetzt, aber desto mehr CO2 entsteht dabei auch (quasi als "Nebenprodukt").

[lupus_maximus]

lol, kommt jetzt wieder Dein Laufrad? :hihi:

Nein, der Drehkreuzgenerator ist nur ein Beschäftigungsprogramm für Linke und ausländische HIWIS.
Andere Arbeiten werden die nämlich nicht bekommen!

[Mauser98K]

Davon halte ich aber auch nichts!
Ich bin ein Fan der Elektroheizung und zwar der Wand- und Bodenheizung. Da wird der elektrische Widerstand sinnvoll eingesetzt!
Da dies außerdem nur eine geringe Temperaturüberhöhung benötigt, wird auch kein Staub aufgewirbelt und der Raum ist trotzdem mollig warm!

Ich teile Deine Meinung.
Auch bin ein Freund der Elektroheizung.
Wir haben eine Fußboden-Nachtspeicherheizung.

Allerdings muß der Strom für die Heizung ja irgendwie erzeugt werden.

[Mauser98K]

Zunächst mal reichen ja bereits die bestehenden Waldflächen aus, um ganz Deutschland mit Strom zu versorgen.

Darüber hinaus zahlt die EU unsinnigerweise den hiesigen Bauern Prämien für das stillegen von Ackerflächen, um Überproduktionen abzubauen. Diese Flächen könnte man zum Aufforsten nutzen.

Ebenso liegen viele Flächen in Mecklenburg-Vorpommern praktisch brach. Auch produziert die EU viel zu viel Agrarprodukte. Mehr als die EU-Bürger wirklich essen. Hier erscheint es mir sinnvoller, diese Überproduktionen abzubauen und auf Forstwirtschaft bzw. Brennstoffproduktion umzusteigen.

Exakt!

Dazu bedarf es aber einer kleinen Revolution in der EU.

Die Wiederaufforstung könnte von Arbeitslosen geleistet werden.

[Frei-denker]

Das, was aufgeforstet wir, wird aber an anderer Stelle für den Energiebedarf wieder abgeholzt, oder nicht? In der Summe neutralisieren sich beide Effekte, aber nicht der CO2 Ausstoss. Je mehr Kohlenstoff verbrannt wird (im Vgl. zu heute), desto mehr Energie wird zwar freigesetzt, aber desto mehr CO2 entsteht dabei auch (quasi als "Nebenprodukt").

Es wird ja nicht mehr Kohlenstoff als jetzt verbrannt, zumindestens nicht wesentlich. Denn in Braunkohle ist ja auch Kohlenstoff drin. Und wir verbrennen halt Holz anstelle von Braunkohle. Das müßte in etwa ein Nullsummenspiel sein.

Auch darf man nicht vergessen, daß Co2 in Braunkohle enthalten ist, die vorher in der Erde in Braunkohle gelagert war. Diese kommt bei Verbrennung zusätzlich in die Atmosphäre. Holz hingegen ist Co2-neutral, da es bei Verbrennung nur soviel freisetzt, wie es vorher der Atmosphäre entnommen hat. Nicht umsonst werden co2-neutrale Holz-pellets aktuell steuerlich begünstigt.