Holzverbrennung - die Alternative zur Stromgewinnung!

[Mauser98K]

FD--

80 Jahre ist die Mindestzeit , um schlagfähiges Nutzholz zu haben und dann ist
das nichts hochwertiges , sondern Kiefer und Fichte, evtl etwas Lärche.
Gut bei Pappel gehts noch schneller , aber das ist Schrott als Holz .

Was willst du vorher mit den grünen Stämmchen ? Da kannst du gleich Hanf oder
Elefantengras als Biomasse zum Verfeuern anbauen .
Da ist der Hektarertrag sogar höher -also dann brauch ich nix Aufforsten .

Die Pellets, die in Holzpelletsheizungen verfeuert werden, müssen einen gewissen Qualitätsstandard erfüllen.

Sägewerkabfälle können diesen Standard nicht erfüllen, daraus macht man dann Holzbriketts für den Kaminofen.

Es gibt auch, vor allem in Österreich, Pellets und Briketts aus Elefantengras, was ein sehr guter Brennstofflieferant sein soll.

[Don]

Lies mal weiter vorne. Holzvergaserantriebe sollen einen Wirkungsgrad von 80-90% haben.

Falsch. Sogar wenn Du nur vom bereits erzeugten Gas ausgehst, kommst Du nicht auf über 40%, wie bei jedem Verbrennungsmotor.

Auch sind Holzvergaserantriebe für unsere Landwirtschaftsfahrzeuge und LKWs co2-neutral, was man von erdölbetriebenen Fahrzeugen nicht behaupten kann.

Das ist richtig. Allerdings sind die Abgase eine Schweinerei.
Da sei der TÜV vor.

[GnomInc]

Falsch. Sogar wenn Du nur vom bereits erzeugten Gas ausgehst, kommst Du nicht auf über 40%, wie bei jedem Verbrennungsmotor.

Das ist richtig. Allerdings sind die Abgase eine Schweinerei.
Da sei der TÜV vor.

Du sagts es Don .

Allerdings ist das Gebiet mW. seit 60 Jahren nicht mehr wissenschaftlich
beackert worden. Holz zu Vergasen als Brennstoff für Fahrzeuge ist eine
verfügbare , nachwachsende Ressource - daher schon interessant bei
mehr als 2 € /l Treibstoffpreisen oder findest du nicht?
Und in Sachen Gasreinigung sollte wir sehr fit sein mittlerweile.

[Don]

Du sagts es Don .

Allerdings ist das Gebiet mW. seit 60 Jahren nicht mehr wissenschaftlich
beackert worden. Holz zu Vergasen als Brennstoff für Fahrzeuge ist eine
verfügbare , nachwachsende Ressource - daher schon interessant bei
mehr als 2 € /l Treibstoffpreisen oder findest du nicht?
Und in Sachen Gasreinigung sollte wir sehr fit sein mittlerweile.

Wurde auch damals nicht wissenschaftlich beackert. Reine Improvisation.
Es gibt irgendwo einen Bastler in Württemberg, der hat sich eine Neuanlage auf einen Anhänger geschraubt und betreibt damit seinen alten W124. (Bauernmercedes) TÜV abgenommen incl. ASU. Eben mit Werten wie sie ein Oldtimer ohne KAT haben darf.

Wie auch immer. Wald ist Bestand mit nur geringer Umschlagshäufigkeit.
Da ist es wirklich sinnvoller, Hanf oder ähnlich schnellwachsendes Zeug zu benutzen. Aber Feststoffe sind eigentlich nur in stationären Anlagen sinnvoll einsetzbar. Zuviel Handling, zuviel Mechanik, plus Feststoffabfälle(Asche).

Da macht Rapsöl allemal mehr Sinn.

[Frei-denker]

Die Idee an sich ist bestechend.

Allerdings bringt ein Baum im Durchschnitt keine drei Kubikmeter.

Auch ist Fläche von 10qm pro Baum wohl nicht richtig.

Wie schnell der Wald leergeputzt ist zeigte die Nachkriegszeit. Damals blieb kein Zweig und Zapfen liegen. Ich war als Kind selbst als Sammler unterwegs.

Wende Dich mal an einen Forstwirt zur Bewertung der Zahlen. Sie stimmen schlicht nicht !

Wenn Du behauptest, daß ein 40-jähriger Baum keine 3qm Holz liefert (inkl. Äste), dann belege das doch bitte. Bitte mit Links.

[klartext]

Tja, unsere Regierung taugt nix, EU dito. Insofern hast Du recht. Mein Programm würde von der aktuellen Regierung auch nie umgesetzt, dafür werden die Funktionäre von CDU und SPD zu gut von den Energiemultis alimentiert.

Klar könnte die Wiederaufforstung von Arbeitslosen vorgenommen werden. Wie ich weiter oben bereits schrieb, wäre das ein Arbeitsplatzmotor. Vielleicht 1 Mio. Arbeitsplätze könnte das bringen. Kombilohn von 400€/Monat und die Leute sind wieder in Lohn und Brot. Allemal besser, als einen Niedriglohnsektor zu schaffen oder die Leute mit 1-Euro-Jobs zu verarschen.

Weder die EU noch die deutsche Regierung produzieren Strom oder schreiben vor, wie dieser zu erzeugen ist. Lediglich bei AKW gibt es Einschränkungen. Jeder Vorwurf in diese Richung ist deshalb Unsinn.
Aufforsrtung ist eigentlich nicht norwendig, das macht die Natur ganz von selbst, ganz ohne Arbeitslose.
In Schweden wird derzeit im grossen Stil aus Hloz Alktohol hergestellt, um das Erdöl zu ersetzen. Das macht Sinn.
Das Kernproblem ist der Ersatz von Treibstoffen, nicht Wärme- oder stromerzeugung. Das ist sekundär.

[scanners]

Bäume sind unser Sauerstofflieferant, die sollten wir pflegen nicht verfeuern...
... da ist es ja sinnvoller weizen zu verfeuern , der wächst schneller...
... dann gibts da noch Biogas, was völlig ausreicht um die Landwirtschaftlichen Gebiete zu versorgen... dann gibts Wind und wasser und Sonnenenergie....
... und es gibt tatsächlich leute die darüber nachdenken wertvolle Bäume zu verbrennen... echt ne... wir sollten uns Fortgeschritteneren Energien zuwenden !!!!

[Frei-denker]

Bäume sind unser Sauerstofflieferant, die sollten wir pflegen nicht verfeuern...
... da ist es ja sinnvoller weizen zu verfeuern , der wächst schneller...
... dann gibts da noch Biogas, was völlig ausreicht um die Landwirtschaftlichen Gebiete zu versorgen... dann gibts Wind und wasser und Sonnenenergie....
... und es gibt tatsächlich leute die darüber nachdenken wertvolle Bäume zu verbrennen... echt ne... wir sollten uns Fortgeschritteneren Energien zuwenden !!!!

Seh´s mal so: Wenn wir Holz als Stromlieferant verwenden würden wir umfangreich aufforsten. Dann wäre ein größerer Bestand vorhanden als jetzt. Damit würden wir auch was für die Atmosphäre tun.

Das Reizvolle an diesem Konzept ist, daß man

a)Deutschland energietechnisch autonom machen würde

b) Jede Menge rentable Arbeitsplätze schaffen würde (schätzungsweise 1 Mio.)

c) Co2-neutrale Stromerzeugung durchführt

d) Die Energieprobleme Deutschlands der Zukunft lösen würde.


Angesichts dieser enormen Vorteile sind die hier bisher genannten Einwände eher als irrelevant zu betrachten.

[Mauser98K]

Sagen wir es mal so:

Aus Holz in irgendeiner Form Treibstoff für KFZ-Motoren her zu stellen, ist extrem unwirtschaftlich.

Mit Holz zu Heizen und dadürch Öl, Gas und Strom zu sparen, ist absolut zukunftstauglich.

[scanners]

Sagen wir es mal so:

Aus Holz in irgendeiner Form Treibstoff für KFZ-Motoren her zu stellen, ist extrem unwirtschaftlich.

Mit Holz zu Heizen und dadürch Öl, Gas und Strom zu sparen, ist absolut zukunftstauglich.

Autos (nicht LKW) könnten schon seit 6 Jahren mit Batterien völlig emisionsfrei fahren, wenn Shell die Patente der Forscher die dies entwickelt haben nicht jedesmal für ein paar Mill wegkaufen würden.

Und selbst das 1 Liter Auto das es schon seit ebenfalls 6 Jahren gibt --- Lemura oder so ähnlich --- verfault als Internetseite und wird nicht hergestellt.

Es gibt diese Technik längst, nur unsere Reichen machen mit dem Öldreck mehr Geschäft!!!!