demokratisch regierte Welt???

[Haloperidol]

Orwell beschreibt totalitäre Systeme, davon ist die Welt heute weiter entfernt denn je. Viel eher ist die literarische Dystopie einer "Brave New World" Huxleys möglich, aber beides sind Fantasiegebilde, die für einen guten Roman etwas herhalten, deren Wahrscheinlichkeit, aber eher gering ist.

Demokratie erfordert Bildung. Durch Alphabethisierung gelingt es dem Menschen an das globale Wissen anschluss zu finden, und dieses Individuum kann damit nicht mehr so leicht unterdrückt und kontrolliert werden. Die Hinwendung zur Demokratie ist damit die logische Folge.
Konflikte und Kriege, vor allem um Rohstoffe, wird es damit aber auch in Zukunft geben, jedoch bringen Kriege immer negative Effekte mit sich, vor denen Demokratien zurückscheuen, allemal müssen sich Politiker hier der Wiederwahl stellen, und mit einem Krieg sinkt die Beliebtheit des Politikers fast zwangsläufig.

Natürlich braucht dieses System Ausgleichsfaktoren. Grundlegend sind die großen multilateralen Bühnen dafür schon geschaffen. In Zukunft, durch die immer stärkere Vernetzung, wird diesen automatisch mehr Gewicht zukommen. Weltstaat wird daraus aber noch lange keiner.

[-jmw-]

Weltdemokratie?
Sollt ich mich von einer indisch-chinesischen Regierung regieren lassen?
Nö.
Hab ich nicht vor.

[EinDachs]

Weltdemokratie?
Sollt ich mich von einer indisch-chinesischen Regierung regieren lassen?
Nö.
Hab ich nicht vor.

Ein guter Punkt, der mich auf einen anderen Aspekt bringt.
Ich denke, bevor wir uns an eine demokratische Weltregierung machen, wäre es mal erstrebenswert, dass alle Länder der Welt vorher mal demokratisch regiert werden.

Ansätze einer "postnationalen Demokratie" sieht man ja bereits in der EU. Das System ist ja da schon umstritten und, m.A.n. , nicht mehr besonders leistungsfähig, obwohl wir hier "nur" 450 Mio Menschen in ein politisches System zwängen.
Daher denke ich, würde der Weltstaat nicht sehr gut funktionieren.

[-jmw-]

Wichtig wäre zu wissen, was für Kompetenzen so ein "Weltstaat" hätte.
Würd er sich beschränken auf einen Weltgerichtshof, einen internationale Katastropheneinsatztruppe und eine orbitale Asteroidenabwehr, wär mir auch eine indochinesische Regierung recht, weil sie dann ja kaum Macht hätt.

Anders gesagt: Inhalt geht mir vor Form.

[EinDachs]

Gut. Aber eine sehr schwache Weltregierung müsste dann aber auch nicht zwangsläufig demokratisch sein, da eine demokratische Abstimmung über Katastropheneinsätze oder Asteroidenabwehr unsinnig ist.

Ich denke, eine Demokratisierung der UNO wäre zwar theoretisch was erstrebenswertes, zur Zeit wäre aber eine bessere Anpassung an die realen Machtverhältnisse dringender.
Die 5 Vetomächte sind z.B definitiv zu mächtig.

[Rheinlaender]

Wichtig wäre zu wissen, was für Kompetenzen so ein "Weltstaat" hätte.
Würd er sich beschränken auf einen Weltgerichtshof, einen internationale Katastropheneinsatztruppe und eine orbitale Asteroidenabwehr, wär mir auch eine indochinesische Regierung recht, weil sie dann ja kaum Macht hätt.

Anders gesagt: Inhalt geht mir vor Form.

Die wichtigste Eigenschaft einer solchen Weltregierung waere das Gewaltmonopol - d.h. nur sie darf ueber Militaer verfuegen. Keine Nation darf mehr Truppen unterhalten, sondern nur noch Polizeikraefte.

Ferner sollte sie die Kompetenz haben, die Erde betreffende oekologische Probleme (z. B. Klimaerwaermung) zu regelen, bestimmte soziale Mindeststandards durchzusetzen (freie Gewerkschaften, Mindestloehne, max. Arbeitszeiten etc.), Mindestanforderungen an Menschenrechten durchzusetzen.

Sie sollte das Monopol auf die Ausgabe von Geld haben.

+++

Aber, wie schon gesagt: Das ist ferne Utopie.

[-jmw-]

Das sind zwei Monopole mehr, als ich irgendwem zugestehen kann.