Mitte gegen Links- und Rechtsextremismus

[Sauerländer]

Klar, und dann geht's in Abwandlung eines alten Spruches weiter: "Wer Mitte ist, entscheiden wir!"

Abgesehen davon, dass diese Platte langsam auch an Unterhaltungswert verliert:

Wenn ich daran denke, was deine lieben Genossen in der Geschichte schon so alles veranstaltet haben im Hinblick auf Verbündete, die man...entfernte in dem Moment, wo man sie nicht mehr brauchte, dann hast Du bei diesem Thema wenig Anlass, laut herumzutönen.

"Links" und "Rechts" müssen endlich ihren gemeinsamen Nenner finden. Das geht selbstverständlich nur mit kritischer Selbstreflexion in beiden Lagern (zu der man beidseitig überwiegend nicht gewillt zu sein scheint), und auch nur als beidseitige Annäherung. Aber sein es muss. Ansonsten werden beide je nach Bedarf gegen den jeweils anderen für den Liberalismus den Kettenhund machen wie bisher und dauerhaft ihren Zielen kein Stück näher kommen, als es bislang der Fall war.

Beiden bleibt nur der jeweils andere als Bündnispartner, denn der Liberalismus (also die selbsternannte "Mitte") lässt weder Raum für solidarische Wirtschaftsordnung fernab des fetischhaften Profitzwangs, noch für die Bewahrung klassisch rechter Bezugsgrößen (Familie, Volk/Nation, regionale Gliederungen etc).

Du wirst den Vorwurf erheben, dass kein ernsthafter Linker sich einer Vorstellung annähern kann, die Du wesentlich mit Antisemitismus, Bellizismus, Rassismus und dergleichen bezeichnen würdest, und in der Sozialismus nur verstanden wird als "starker Staat". Das ist zutreffend. Aber all das sind keine zwingenden rechten Bezugsgrößen. Sie können im Sinne einer Annäherung kritisiert und verworfen werden.
Die Frage ist, was die herkömmliche Linke im Gegenzug aufzugeben bereit ist - denn eine einfache Übernahme eurer Positionen durch herkömmliche Rechte wirst Du schwerlich erwarten können.
Es wären da Dinge anzusprechen wie reiner Materialismus in der Geschichts- und Weltbetrachtung, das optimistische Geschichtsbild, die Ablehnung sämtlicher kultureller Sondergrößen unterhalb der Globalebene bzw deren reine Reduktion auf eine "Funktion für den Fortschritt" und dergleichen.

[ochmensch]

Für Arbeit ist aber üblich einen Lohn zu zahlen, und zwar einen existenzsichernden. Zumindest laut Menschenrechten. Laut denen haben auch Alle einen Anspruch auf Teilhabe am gesellschaftlichen Reichtum einschließlich sozialem Leben, unabhängig davon, ob sie aufgrund der Mißwirtschaft der Kapitalisten und derer politischer Lakaien auf die Straße geflogen sind.

Aber das sind eben nur die Rechte der Menschen, nicht der Untermenschen in der B"R"D ... ääh, "Unterschichten" meine ich natürlich.

Sicher, aber dieses Recht auf Teilhabe am gesellschaftlichen Reichtum muss doch heissen, dass soviel Menschen wie möglich in Arbeit sind und gute Löhne dafür bekommen und nicht, dass Millionen für´s Auf-der-Couch-sitzen bezahlt werden.
Was den 1 € Job angeht, das ist natürlich keine Lösung auf Dauer. Aber man kann doch nicht sagen, da arbeitet jemand und bekommt einen Hungerlohn dafür, schließlich stand hier die Leistung des Staates am Anfang und der 1 € Job ist der Versuch den Menschen wieder in den Arbeitsmarkt zu integrieren. Und viele Menschen sind dankbar, dass sie wieder was zu tun kriegen.

[Schleifenträger]

Wenn ich daran denke, was deine lieben Genossen in der Geschichte schon so alles veranstaltet haben im Hinblick auf Verbündete, die man...entfernte in dem Moment, wo man sie nicht mehr brauchte, dann hast Du bei diesem Thema wenig Anlass, laut herumzutönen.

Wir verbünden uns nur mit fortschrittlichen Kräften. Wenn die dann reaktionär werden, werden sie automatisch auch von Verbündeten zu Gegnern.

Deine demagogischen Parolen von der Verbrüderung von "Linken" und "Rechten" zeugt von erheblichen Wissenslücken und / oder Verlogenheit. Da "links" definitionsgemäß fortschrittlich und "rechts" reaktionär ist, hieße das, an einem Wagen vorn und hinten gleichzeitig in entgegengesetzter Richtung zu ziehen, damit er stehenbleibt. Wenigstens so lange, bis die reaktionären Kräfte die Überhand gewinnen, dann werden die Anderen überflüssig.

Die gleiche Volksverdummung wurde schonmal angewandt, in Form des National"sozialismus", mit welchem massenhaft Proletarier zum Kampf gegen ihre eigenen Klasseninteressen ins feindliche Lager gezogen wurde. Seit ich die durchschnittlichen Wessis kennenlernen mußte, befürchte ich sogar, das könnte nochmals "Erfolg" haben. Wie man an Dir sieht.

[arnd]

Für Arbeit ist aber üblich einen Lohn zu zahlen, und zwar einen existenzsichernden. Zumindest laut Menschenrechten. Laut denen haben auch Alle einen Anspruch auf Teilhabe am gesellschaftlichen Reichtum einschließlich sozialem Leben, unabhängig davon, ob sie aufgrund der Mißwirtschaft der Kapitalisten und derer politischer Lakaien auf die Straße geflogen sind.

Aber das sind eben nur die Rechte der Menschen, nicht der Untermenschen in der B"R"D ... ääh, "Unterschichten" meine ich natürlich.

Rechne zusammen was ein Langzeitarbeitsloser monatlich an Sozialleistungen bekommt/ die Arbeitsstundenzahl eines Vollbeschäftigten und du kommst auf dessen Stundenlohn(Netto)

[Sauerländer]

Wir verbünden uns nur mit fortschrittlichen Kräften. Wenn die dann reaktionär werden, werden sie automatisch auch von Verbündeten zu Gegnern.

Dann warte mal ab, welchem Lager man dich mit deinem "christlichen Kommunismus" (bist Du eigentlich rein zufällig identisch mit dem guten alten Torsten aus dem ebenso guten alten PF?) relativ zügig zuordnen würde.

Deine demagogischen Parolen von der Verbrüderung von "Linken" und "Rechten" zeugt von erheblichen Wissenslücken und / oder Verlogenheit. Da "links" definitionsgemäß fortschrittlich und "rechts" reaktionär ist, hieße das, an einem Wagen vorn und hinten gleichzeitig in entgegengesetzter Richtung zu ziehen, damit er stehenbleibt. Wenigstens so lange, bis die reaktionären Kräfte die Überhand gewinnen, dann werden die Anderen überflüssig.
Die gleiche Volksverdummung wurde schonmal angewandt, in Form des National"sozialismus", mit welchem massenhaft Proletarier zum Kampf gegen ihre eigenen Klasseninteressen ins feindliche Lager gezogen wurde. Seit ich die durchschnittlichen Wessis kennenlernen mußte, befürchte ich sogar, das könnte nochmals "Erfolg" haben. Wie man an Dir sieht.

Das ist letztlich im wesentlichen Geseier. Hier wird alles reduziert auf das eine Prinzip des "Fortschritts" in der Geschichte, der nur zu befördern oder zu bekämpfen ist, was wiederum klar festzustellen und damit zur Grundlage eines dualistischen Weltbildes zu machen ist. Es gibt dabei keine ewigen Größen, keine moralstiftenden Grundlagen und somit letztlich überhaupt keinen Grund, den "Fortschritt" befördern zu WOLLEN.
Nach einem solchen Bild ist selbstverständlich auch jeder nichtkommunistische Sozialismus kein echter Sozialismus -womit ich nicht behaupte, der Hitlerismus sei einer gewesen, im Gegenteil, da muss ich dir durchaus Recht geben.

Natürlich kannst Du respektive könnt Ihr so weitermachen - dann wundert euch aber nicht, wenn ihr in diesem Land genausowenig Erfolg habt wie beim letzten Mal. Da überließ die KPD zahlreiche sozialisitsche Strömungen (oder besser gesagt eher unbewusste Impulse) im Nationalismus auch anderen Kräften, die sie dann in ihrem Sinne uminterpetieren und allmählich vernichten konnten. Mit bekanntem Ergebnis.
Die Nationalbolschewisten der Weimarer Zeit (Niekisch und Paetel) dürften als Namen noch am geläufigsten sein haben versucht, das zu verhindern. Eine KPD jedoch, deren späte nationale Apelle ebenso durchsichtig reine Propaganda waren die die vermeintlich sozialistischen Apelle der NSDAP, konnte unmöglich ihr Verbündeter sein, und ein Äquivalent dazu bzw ein Kommunismus (dessen gegenwärtig gar nicht gegebene Massenwirksamkeit einmal gesetzt), der solche Apelle erst gar nicht unternimmt, kann es für die heutigen entsprechenden Kräfte erst recht nicht sein.

Macht ruhig alles wie beim letzten Mal - aber beschwert euch dann nicht, wenn sie euch in die Lager packen wie eure Vorbilder, denn das wird dabei langfristig wieder rauskommen. Mit einer Bewegung, die kein Vaterland, keine Tradition und keine über schieren Materialismus hinausgehenden Antriebe kennt, kann man nicht eins werden, und sei sie im Hinblick auf das, wogegen sie sonst noch ist, noch so im Recht.

[Schleifenträger]

Rechne zusammen was ein Langzeitarbeitsloser monatlich an Sozialleistungen bekommt/ die Arbeitsstundenzahl eines Vollbeschäftigten und du kommst auf dessen Stundenlohn(Netto)

Weit unterhalb des Armutsniveaus, welches sich wiederum ja mit aus den immer stärker verbreiteten Niedrig- und Armutslöhnen berechnet. Das ermöglicht keine Teilhabe am gesellschaftlichen Reichtum. Wolltest Du jetzt damit meine Aussagen untermauern?

[arnd]

Weit unterhalb des Armutsniveaus, welches sich wiederum ja mit aus den immer stärker verbreiteten Niedrig- und Armutslöhnen berechnet. Das ermöglicht keine Teilhabe am gesellschaftlichen Reichtum. Wolltest Du jetzt damit meine Aussagen untermauern?

Damit wollte ich sagen ,dass der Begriff "1€ Job" Unfug ist

[Schleifenträger]

Damit wollte ich sagen ,dass der Begriff "1€ Job" Unfug ist

Ich habe ihn nicht geprägt und der Begriff "Zwangsarbeit" hat sich vorerst noch nicht allgemein durchgesetzt. Das ist ein Zugeständnis meinerseits, um verständlich zu bleiben.

[arnd]

Ich habe ihn nicht geprägt und der Begriff "Zwangsarbeit" hat sich vorerst noch nicht allgemein durchgesetzt. Das ist ein Zugeständnis meinerseits, um verständlich zu bleiben.

Abgesehen davon das ich denke ,dass diese Niedriglohnjobs der Städte und Gemeinden der Privaten Wirtschaft schaden, ist der Begriff Zwangsarbeit auch falsch. Die meisten Langzeitarbeitslosen sind froh ihre Zeit sinnvoll zu verbringen und eigene Leistungen für erhaltene Unterstützungsleistungen erbringen zu können.

[Schleifenträger]

Die meisten Langzeitarbeitslosen sind froh ihre Zeit sinnvoll zu verbringen und eigene Leistungen für erhaltene Unterstützungsleistungen erbringen zu können.

Aha. Mit wie vielen hast Du Dich unterhalten?