Deutschland doch nicht frei und souverän?

[Rheinlaender]

Was wir wollen ist Freiheit, Demokratie

Ist schon da.

und absolute Souveränität für Deutschland

"Absolute Souveraenitaet"? Die gibt es im Lehrbuch fuer Voelkerrecht pre 1945, als theoretische Annahme. In der Realitaet gibt es nicht und gab es sie nicht. Deutschland ist, wie jedes europaeische Land, in ein System der gegenseitigen Sicherheit eingebunden, das dem Ueberlebensrecht jedes Volkes am besten gerecht wird indem es den Krieg in Europa ausschliesst. Wer fordert dieses System zu beseitigen, spielt nicht nur mit dem Feuer, sondern mit Leben von hunderten Mio. Europaern.

[Gehirnnutzer]

Was wir wollen ist Freiheit, Demokratie und absolute Souveränität für Deutschland und das deutsche Volk - mehr nicht. Ist das etwas zuviel verlangt? ?(

MfG

Rikimer

Tschuldigung, Rikimer, was du willst, hat nur indirekt mit Freiheit, Demokratie und Souveränität zu tun. Du willst ein Deutschland, das deinen Vorstellungen entspricht. Theoretisch alles möglich und praktisch ist es auch möglich umzusetzen, jedoch scheitert es wieder an dem Unwillen bzw. die Unfähigkeit Menschen zu überzeugen.
Egal ob wir eine direkte Demokratie, eine indirekte Demokratie oder eine Mischform aus beiden haben, wie eine Entscheidung ausfällt, ist immer abhängig von der Mehrheit.
Rikimer, wie erreicht man Mehrheiten? Ganz recht, in dem man Menschen überzeugt.

[Mahatma Germany]

Das ist Unsinn. Deutschland besteht nach meinungen mancher Antisemitischer Vollidioten biis heute auch noch weiter. zb. bfed........Diese Müllkippen.

[Rikimer]

Ist schon da.

Wo denn?

Eine repräsentative Pareiendemokratie, welche so mangelhaft ist wie z. b. von Hans Herbert von Arnim in "Das System - Die Machenschaften der Macht" beschrieben?

Das nennst du Demokratie und Freiheit? Eine seltsame Auffassung von Demokratie und Freiheit hast du.

Wahrscheinlich ist für dich Sklaverei gleich Freiheit, wie Krieg gleich Frieden ist?

Ich gebe ja zu, hier ist es noch besser zu leben als in den real existierenden sozialistischen Systemen gleich welcher Farbe oder in einem ebenso totalitären islamischen System. Dennoch bewegen wir uns in der EU, in Deutschland von einem System welches angeblich freiheitlich ist in Richtung totalitär. Willst du auch das noch leugnen?

"Absolute Souveraenitaet"? Die gibt es im Lehrbuch fuer Voelkerrecht pre 1945, als theoretische Annahme. In der Realitaet gibt es nicht und gab es sie nicht. Deutschland ist, wie jedes europaeische Land, in ein System der gegenseitigen Sicherheit eingebunden, das dem Ueberlebensrecht jedes Volkes am besten gerecht wird indem es den Krieg in Europa ausschliesst. Wer fordert dieses System zu beseitigen, spielt nicht nur mit dem Feuer, sondern mit Leben von hunderten Mio. Europaern.

Nun, wie Putin erst vor kurzem erwähnt hat, sind auf dieser Welt noch nicht einmal eine handvoll Staaten wirklich souverän. Russland unter Putin schätzt sich hier ein wenig glücklicher (Demokratie- und Freiheitsdefizite ziehen hier als Entkräftigungsargument nicht, da es hier um die Souveränität eines Staates geht).

Um von dieser Maximalforderung einer einer absoluten Souveränität wegzukommen: Ich wäre schon mit einem souveränen Deutschland, ähnlich wie Russland heute, recht zufrieden. :]

Dein Kriegsargument überzeugt mich nicht wirklich. Als ob die Hölle auf Erden losbräche, wenn Deutschland und das deutsche Volk souverän wären. :rolleyes:

MfG

Rikimer

[Rikimer]

Tschuldigung, Rikimer, was du willst, hat nur indirekt mit Freiheit, Demokratie und Souveränität zu tun. Du willst ein Deutschland, das deinen Vorstellungen entspricht. Theoretisch alles möglich und praktisch ist es auch möglich umzusetzen, jedoch scheitert es wieder an dem Unwillen bzw. die Unfähigkeit Menschen zu überzeugen.
Egal ob wir eine direkte Demokratie, eine indirekte Demokratie oder eine Mischform aus beiden haben, wie eine Entscheidung ausfällt, ist immer abhängig von der Mehrheit.
Rikimer, wie erreicht man Mehrheiten? Ganz recht, in dem man Menschen überzeugt.

Wir haben noch nicht einmal eine wahrhaftige repräsentative Demokratie. Wie kann ich dann tatsächlich glauben das ich jemals eine richtige Demokratie erleben würde?

Wird hier in Deutschland die Meinung der Mehrheit der Menschen akzeptiert in der Politik? Wurde das deutsch Volk zur Einführung des Euros gefragt? Wurde es gefragt ob es Millionen von zum Teil kulturell inkompatiblen (etwa Muselmanen) Ausländern hier haben will? Wird es gefragt werden zur Einfuhr des von der EU forcierten Mehr von ca. zwanzig Millionen Menschen aus den asiatischen und afrikanischen Teilen der muslimischen Welt? Egal zu welchem Gebiet, egal wie oft diese Frage noch gestellt werden könnte, überall wäre die Antwort: Nein.

Hier geht es doch nicht nur um Mehrheiten, als ob das so einfach wäre in einer real existierenden Demokratie. Und wie die Debatte um Eva Hermann erst vor kurzem gezeigt hat, zeigt es wie meinungsbildend und manipulierend die Vierte Macht im Staate doch sind, die Medien. Hier doch es doch nicht darum die Meinung des Volkes repräsentativ in der Politik zu vertreten bzw. abzubilden, wie der Begriff "repräsentative Demokratie" zu suggerieren scheint. Höchstens, wenn du das damit ausdrücken willst, worum es mir nicht geht, wie Entscheidungen herbei geführt werden, gleich in welchem System welcher Art auch immer.

MfG

Rikimer

[Brutus]

Nun, wie Putin erst vor kurzem erwähnt hat, sind auf dieser Welt noch nicht einmal eine handvoll Staaten wirklich souverän.

Die Bemerkung hab' ich gestern Nacht auch gelesen. Putin ist schon eine Klasse für sich. Nicht deswegen, weil er etwas Geniales ausgesprochen hätte, sondern weil endlich einer den Mut hat zu sagen, daß der Kaiser keine Kleider anhat.

Um von dieser Maximalforderung einer einer absoluten Souveränität wegzukommen: Ich wäre schon mit einem souveränen Deutschland, ähnlich wie Russland heute, recht zufrieden. :]

Ich schlage einen Tausch vor: sämtliche deutschen Politiker zur Zwangsarbeit nach Sibirien, und im Gegenzug Vladimir Putin ins Kanzleramt.

Dein Kriegsargument überzeugt mich nicht wirklich. Als ob die Hölle auf Erden losbräche, wenn Deutschland und das deutsche Volk souverän wären. :rolleyes:

Das Kriegsargument halte ich sogar für das beste, weil ein souveränes Deutschland sofort wieder von Angloamerika mit einem Vernichtungskrieg überzogen werden würde. So wie 1914 und 39.

[Gehirnnutzer]

Wir haben noch nicht einmal eine wahrhaftige repräsentative Demokratie. Wie kann ich dann tatsächlich glauben das ich jemals eine richtige Demokratie erleben würde?

Wird hier in Deutschland die Meinung der Mehrheit der Menschen akzeptiert in der Politik? Wurde das deutsch Volk zur Einführung des Euros gefragt? Wurde es gefragt ob es Millionen von zum Teil kulturell inkompatiblen (etwa Muselmanen) Ausländern hier haben will? Wird es gefragt werden zur Einfuhr des von der EU forcierten Mehr von ca. zwanzig Millionen Menschen aus den asiatischen und afrikanischen Teilen der muslimischen Welt? Egal zu welchem Gebiet, egal wie oft diese Frage noch gestellt werden könnte, überall wäre die Antwort: Nein.

Hier geht es doch nicht nur um Mehrheiten, als ob das so einfach wäre in einer real existierenden Demokratie. Und wie die Debatte um Eva Hermann erst vor kurzem gezeigt hat, zeigt es wie meinungsbildend und manipulierend die Vierte Macht im Staate doch sind, die Medien. Hier doch es doch nicht darum die Meinung des Volkes repräsentativ in der Politik zu vertreten bzw. abzubilden, wie der Begriff "repräsentative Demokratie" zu suggerieren scheint. Höchstens, wenn du das damit ausdrücken willst, worum es mir nicht geht, wie Entscheidungen herbei geführt werden, gleich in welchem System welcher Art auch immer.

MfG

Rikimer

Rikimer, was du machst ist rumlamentieren, als wäre der Zustand, den du kritisierst nicht zu ändern, aber der ist durch einen vorgegebenen Weg zu ändern, nur willst du diesen Weg nicht gehen, weil er eben das Problem beinhaltet, die Menschen wirklich zu überzeugen.

Du willst das System ändern und das geht, auch wenn du es nicht einsiehst. Der Weg dazu führt aber immer nur über das System selber, nämlich in dem man am System partizipiert.

[Rikimer]

Rikimer, was du machst ist rumlamentieren, als wäre der Zustand, den du kritisierst nicht zu ändern, aber der ist durch einen vorgegebenen Weg zu ändern, nur willst du diesen Weg nicht gehen, weil er eben das Problem beinhaltet, die Menschen wirklich zu überzeugen.

Du willst das System ändern und das geht, auch wenn du es nicht einsiehst. Der Weg dazu führt aber immer nur über das System selber, nämlich in dem man am System partizipiert.

Soll ich etwa zufrieden sein und zu allem Ja und Amen sagen? ?(

Wieso sollte ich Fehler tolerieren?

Teilhabe am System soll das System von innen verändern, oder korrumpiert es nicht eher denjenigen, der sich in die Mühlen des Systems hinein begibt? Indem er nicht für sein Ziel eintreten kann, sondern sein Leben lang ankämpft gegen die nach unten ziehende Sogwirkung der- und desjenigen, welche das System am Leben erhalten wollen/müssen, obwohl dieses früher oder später eh implodieren wird? In unserem Falle sind es z. B. die negative Demographie, die hohe StaatsVerschuldungsrate pro Kopf (resultierend auf das Sozialsystem; Einwanderung in die Sozialsysteme), das absinkende Bildungsniveau, welches sich alsbald auch im Wirtschaftsleben natürlich negativ niederschlagen wird und und und...

Und wie diejenigen abgestraft werden, die es wagen abseits der festgetretenen Pfade zu denken, beweisen zahlreiche Beispiele, in welchem die Personen mit den dreckigsten Methoden der Macht durch Politik und Medien erlegt worden sind.

MfG

Rikimer

[Rheinlaender]

Das nennst du Demokratie und Freiheit? Eine seltsame Auffassung von Demokratie und Freiheit hast du.

Die Mehrheit waehlt dieses System - die Grundfreiheiten sind garantiert. Also?

Nun, wie Putin erst vor kurzem erwähnt hat, sind auf dieser Welt noch nicht einmal eine handvoll Staaten wirklich souverän. Russland unter Putin schätzt sich hier ein wenig glücklicher (Demokratie- und Freiheitsdefizite ziehen hier als Entkräftigungsargument nicht, da es hier um die Souveränität eines Staates geht).

Diese Freiheoitsdefiziete sind eben entscheidend fuer die Wertung eines Staates. Die Souveraenitaet, die Du meinst, ist die Souveranitaet dem Buerger die Freiheiten vorzuenthalten.

Dein Kriegsargument überzeugt mich nicht wirklich. Als ob die Hölle auf Erden losbräche, wenn Deutschland und das deutsche Volk souverän wären.

Du denkst nicht Strukturen und Institutionen. Es gab in der Neuzeit mehrere Versuche ein System souverener Staaten zu etablieren, dass den Frieden in Europa sichern sollte: 1648, 1713 und 1813/15. Diese System in denen eine feinausgekluegelte Balance of Power (im ersten Falle uebrigens ohne England, das damals mit dem Buegerkrieg beschaeftigt war) konnten diese Leistung auch immer fuer etliche Jahre/Jahrzehnte bieten. Sie scheiterten jedoch immer.

Wenn nun z.B Louis XVI, das UK und Habsburg sich um den spansichen Thron stritten oder Friedrich II von Preussen mit Maria Therisa um Schlesien, so waren die Auswirkungen begrenzt. Der 1. und 2. Weltkrieg zeigten jedoch was ein moderner Krieg zwischen Industrienationen bedeutet. Die Waffentechnik ist seit 1945 noch zerstoerender geworden.

Die enzige Loesung fuer dieses Problem konnte nicht mehr die Balance of Power sein, die sich jeweils durch einen neuen Krieg neu adjustierte, sondern nur noch die sichere Verhinderung von Kriegen. So wie der Nationalstaat intern Kriege verhindert, so musste eine europaeische Loesung gefunden werden, die es den Nationalstaaten unmoeglich macht Kriege zu fuehren. Das konnte nur ueber ein europaeische Integration der Wirtschaft und der Politk erfolgen, die eine militaerische Integration logisch folgen laesst. Blosse Militaerbuendnisse koennen gekuendigt werden, eine gruenzuebergreifende Produktion nicht mehr.

Der sog. Schuman-Plan von 1950 drueckt dies so aus:

"Die Solidarität der Produktion, die so geschaffen wird, wird bekunden, dass jeder Krieg zwischen Frankreich und Deutschland nicht nur undenkbar, sondern materiell unmöglich ist. Die Schaffung dieser mächtigen Produktionsgemeinschaft, die allen Ländern offensteht, die daran teilnehmen wollen, mit dem Zweck, allen Ländern, die sie umfasst, die notwendigen Grundstoffe für ihre industrielle Produktion zu gleichen Bedingungen zu liefern, wird die realen Fundamente zu ihrer wirtschaftlichen Vereinigung legen.

[...]

So wird einfach und rasch die Zusammenfassung der Interessen verwirklicht, die für die Schaffung einer Wirtschaftsgemeinschaft unerlässlich ist, und das Ferment einer weiteren und tieferen Gemeinschaft den Ländern einflößt, die lange Zeit durch blutige Fehden getrennt waren.

Durch die Zusammenlegung der Grundindustrien und die Errichtung einer neuen Obersten Behörde, deren Entscheidungen für Frankreich, Deutschland und die anderen teilnehmenden Länder bindend sein werden, wird dieser Vorschlag den ersten Grundstein einer europäischen Föderation bilden, die zur Bewahrung des Friedens unerlässlich ist."

[Links nur für registrierte Nutzer]

---

Das ist immer noch die dahinterstehende Idee. Die Umsetzung ist weiter als 1950, aber von der "europaeischen Foederation" sind wir noch weit entfernt.

[politisch Verfolgter]

Die Grundlage von Freiheit und Souveränität ist die Abwesenheit von Zwangsarbeit, Lehnswesen, Enteignung und Berufsverbot.
Zudem bedingt es die vollwertige Marktteilnahme der betriebslosen Anbieter.
Davon haben wir nicht die Spur. Somit haben wir politische Verfolgung.