Einknicken vor Muslimterror

[Polemi]

Welchen Unterschied soll ich deiner Meinung nach nicht verstehen?

Den Unterschied zwischen Sachdiskussion und Metaebene.

Schulz von Thun: "Metakommunikation ist: Eine Kommunikation über die Kommunikation, also eine Auseinadersetzung über die Art, wie wir miteinander umgehen und über die Art, wie wir die gesendete Nachricht gemeint und empfangene Nachrichten entschlüsselt und darauf reagiert haben."

Metakommunikation ist daher, wie du siehst, losgelöst von der eigentlichen Kommunikation zu betrachten, da sie dazu dient, Konflikte in der Kommunikation zu klären, diese zu organisieren oder auch Beziehungen zu gestalten.

Also nochmal: Ich habe mich aus der (Sach-)Diskussion zurückgezogen, da ich ihr keine fruchtbares Ergebnis mehr zutraute, ein Gespräch auf der Meta- Ebene habe ich dagegen mit dir aufgenommen, um zu klären, wo du eigentlich den Sinn einer Diskussion siehst (scheinbar im "Sieg, was ich für absolut nicht sinnvoll erachte)

[Anti-Zionist]

Den Unterschied zwischen Sachdiskussion und Metaebene.

Schulz von Thun: "Metakommunikation ist: Eine Kommunikation über die Kommunikation, also eine Auseinadersetzung über die Art, wie wir miteinander umgehen und über die Art, wie wir die gesendete Nachricht gemeint und empfangene Nachrichten entschlüsselt und darauf reagiert haben."

Metakommunikation ist daher, wie du siehst, losgelöst von der eigentlichen Kommunikation zu betrachten, da sie dazu dient, Konflikte in der Kommunikation zu klären, diese zu organisieren oder auch Beziehungen zu gestalten.

Also nochmal: Ich habe mich aus der (Sach-)Diskussion zurückgezogen, da ich ihr keine fruchtbares Ergebnis mehr zutraute, ein Gespräch auf der Meta- Ebene habe ich dagegen mit dir aufgenommen, um zu klären, wo du eigentlich den Sinn einer Diskussion siehst (scheinbar im "Sieg, was ich für absolut nicht sinnvoll erachte)

Das ist ja sehr nett von dir, dass du mir den Unterschied zwischen einer Sachdiskussion (die ja nicht wirklich eine war, wie ich dich erinnern darf) und einer Diskussion auf Metaebene erklärst. Doch darf ich dich daran erinnern, dass du anfangs ganz allgemein davon schriebst, dich aus der "Diskussion" zurückzuziehen und keinen Unterschied zwischen Sachdiskussion und Metaebene machtest, so dass du offensichtlich im Nachhinein versuchst, deine Bemerkung vom Klügeren, der nachgibt, zu relativieren. Diese Aussage einzig auf die vermeintliche Sachdiskussion zu reduzieren ist in Hinblick auf die Allgemeinsituation nicht sehr glaubwürdig.

Dass ich den Sinn einer Diskussion in einem "Sieg" sehen würde, ist eine haltlose Unterstellung von dir, da ich nirgendwo derartiges angegeben habe, woran auch eine fehlerhafte Interpretation deinerseits nicht ändert, zumal eine sachliche Diskussion mit mir ohne weiteres möglich ist, was natürlich primär von dem Willen des Diskussionspartners abhängt, ob er überhaupt zu einer sachlichen Diskussion bereit ist. Fehlt diese Bereitschaft, kann es auch nicht zu einer konstruktiven Diskussion kommen.

[Polemi]

Das ist ja sehr nett von dir, dass du mir den Unterschied zwischen einer Sachdiskussion (die ja in nicht wirklich eine war, wie ich dich erinnern darf) und einer Diskussion auf Metaebene erklärst. Doch darf ich dich daran erinnern, dass du anfangs ganz allgemein davon schriebst, dich aus der "Diskussion" zurückzuziehen und keinen Unterschied zwischen Sachdiskussion und Metaebene machtest, so dass du offensichtlich im Nachhinein versuchst, deine Bemerkung vom Klügeren, der nachgibt, zu relativieren. Diese Aussage einzig auf die vermeintliche Sachdiskussion zu reduzieren ist in Hinblick auf die Allgemeinsituation nicht sehr glaubwürdig.

Keine Ursache (ich musste für das Zitat auch nicht lange blättern, da ich noch ungefähr wusste wo es steht).

Dass sich mein Rückzug auf die "Sachdiskussion" bezog, schien mir eigentlich recht klar, führten wir die Meta- Diskussion doch zuvor noch gar nicht. Hätte ich allerdings in die Zukunft blicken können, hätte ich die Worte sicher besser gewählt und hätte explizit auf den Rückzug NUR aus der Sachdiskussion hingewiesen, die (mir dann ja schon bewusste) folgende Meta- Diskussion aber herausgenommen. Leider ist allerdings mein Pendel kaputt (es hat einen starken Linksdrall) und auch der Satz Tarotkarten ist nicht mehr zu gebrauchen (Eselsohren und Kratzer auf der Rückseite verführen zum schummeln), die Hände waren vom Spülen noch so aufgeweicht, dass die Linien nicht deutlich zu erkennen waren und meine Glaskugel fiel beim Abtrockenen (ich säuberte sie, da sie schmutzig war) zu Boden und zerbrach in tausend Teil. Auch der Kaffesatz von heute Morgen war nicht zu gebrauchen, trinke ich doch diese Instantplörre.

[Anti-Zionist]

Keine Ursache (ich musste für das Zitat auch nicht lange blättern, da ich noch ungefähr wusste wo es steht).

Dass sich mein Rückzug auf die "Sachdiskussion" bezog, schien mir eigentlich recht klar, führten wir die Meta- Diskussion doch zuvor noch gar nicht. Hätte ich allerdings in die Zukunft blicken können, hätte ich die Worte sicher besser gewählt und hätte explizit auf den Rückzug NUR aus der Sachdiskussion hingewiesen, die (mir dann ja schon bewusste) folgende Meta- Diskussion aber herausgenommen. Leider ist allerdings mein Pendel kaputt (es hat einen starken Linksdrall) und auch der Satz Tarotkarten ist nicht mehr zu gebrauchen (Eselsohren und Kratzer auf der Rückseite verführen zum schummeln), die Hände waren vom Spülen noch so aufgeweicht, dass die Linien nicht deutlich zu erkennen waren und meine Glaskugel fiel beim Abtrockenen (ich säuberte sie, da sie schmutzig war) zu Boden und zerbrach in tausend Teil. Auch der Kaffesatz von heute Morgen war nicht zu gebrauchen, trinke ich doch diese Instantplörre.

In dem Bewusstsein, eine Meta-Diskussion führen zu wollen, was ja in Anbetracht des kurzen Zeitabstandes nicht an den Haaren herbeigezogen ist, erscheint es doch sehr zweifelhaft, anzugeben, der Klügere zu sein, ohne dass die Diskussion an sich dadurch abgebrochen würde. Im Nachhinein ist es natürlich einfach, vorzugeben, sich auf die eigentliche Diskussion bezogen zu haben.
Dass du für eine derartige Entscheidung, die ja gerade mal innerhalb eines zeitlichen Abstandes von nicht mal einer halben Stunde getroffen wurde, ein Pendel oder andere esoterischen Spielchen brauchst, ist traurig, denn das würde ja bedeuten, dass du auch für die Frage, ob du nun klein oder groß machst, derartige Dinge benötigst.

[Polemi]

In dem Bewusstsein, eine Meta-Diskussion führen zu wollen, was ja in Anbetracht des kurzen Zeitabstandes nicht an den Haaren herbeigezogen ist, erscheint es doch sehr zweifelhaft, anzugeben, der Klügere zu sein, ohne dass die Diskussion an sich dadurch abgebrochen würde. Im Nachhinein ist es natürlich einfach, vorzugeben, sich auf die eigentliche Diskussion bezogen zu haben.
Dass du für eine derartige Entscheidung, die ja gerade mal innerhalb eines zeitlichen Abstandes von nicht mal einer halben Stunde getroffen wurde, ein Pendel oder andere esoterischen Spielchen brauchst, ist traurig, denn das würde ja bedeuten, dass du auch für die Frage, ob du nun klein oder groß machst, derartige Dinge benötigst.

Nein, da sich die folgende Metadiskussion ja ohne deinen Einwurf (der mit dem "du hast verloren") dazwischen nicht hätte ergeben können. Und so gern ich auch meine Empathifähigkeit rühme: Das sowas von dir kommt, war nicht abzuschätzen...

[Anti-Zionist]

Nein, da sich die folgende Metadiskussion ja ohne deinen Einwurf (der mit dem "du hast verloren") dazwischen nicht hätte ergeben können. Und so gern ich auch meine Empathifähigkeit rühme: Das sowas von dir kommt, war nicht abzuschätzen...

Mein Einwurf war eine bloße Feststellung, denn deine Worte waren ganzen klar:

Du kennst ja das Sprichwort, von dem der nachgibt: In diesem Sinne werde ich mich aus der "Diskussion" zurückziehen, ist sie doch offenkundig zur Fruchtlosigkeit verdonnert...

Und kurze Zeit später tauchtest du dann wie der Phönix aus der Asche wieder auf.
Dein Sprichwort hat sich nicht bewahrheitet, denn wie du eben festgestellt hast, hast du ja gerade nicht nachgegeben, weil ich einen Einwurf (Stichwort: Aufgabe) gebracht habe.

Im Übrigen ist auch deine gerade angepriesene Empathie-Fähigkeit ein klares Indiz für deine Absicht, nicht sachlich diskutieren zu wollen.

[Polemi]

Mein Einwurf war eine bloße Feststellung, denn deine Worte waren ganzen klar:


Und kurze Zeit später tauchtest du dann wie der Phönix aus der Asche wieder auf.
Dein Sprichwort hat sich nicht bewahrheitet, denn wie du eben festgestellt hast, hast du ja gerade nicht nachgegeben, weil ich einen Einwurf (Stichwort: Aufgabe) gebracht habe.

Im Übrigen ist auch deine gerade angepriesene Empathie-Fähigkeit ein klares Indiz für deine Absicht, nicht sachlich diskutieren zu wollen.

Hast du den Unterschied zwischen der Sach- und der Metadiskussion immer noch nicht verstanden?

Jetzt beende ich auch an dieser Stelle auch die Metadiskussion. Das hat ja keinen Sinn mit dir, wenn du die einfachsten Sachen nicht nachvollziehen kannst.

[Anti-Zionist]

Hast du den Unterschied zwischen der Sach- und der Metadiskussion immer noch nicht verstanden?

Jetzt beende ich auch an dieser Stelle auch die Metadiskussion. Das hat ja keinen Sinn mit dir, wenn du die einfachsten Sachen nicht nachvollziehen kannst.

Wie, willst du erneut aufgeben, ohne vorher anzugeben, nach einem bekannten Sprichwort der Klügere sein zu wollen?
Das Thema haben wir doch schon erörtert, was genau willst du daran denn nicht verstehen?
Inwiefern tangiert denn die erfolgte Diskussion auf der Meta-Ebene die Tatsache, dass du nicht nachgegeben hast?

Wer weiß, vielleicht errichtest du ja wieder eine übergeordnete Metaebene.

[Wild Bill]

Die Musels kommen mit jedem Mist durch.Hoffentlich ist damit bald Schluss!

[kotzfisch]

Der Anfang ist: macht nicht mit bei PC-Sprech.Zeigt Rückgrat.

Für die Zwei Anderern: Auch auf der Metaebene!