Todesstrafe

[WhiteWidow]

Nachdem Hussein hingerichtet worde ist beschäftigt ich mich mit der Frage, ob die Todesstrafe richtig ist.
Ich möchte jetzt aber nicht über Hussein diskutieren, sondern einmal die Frage in den Raum werfen, ob eine Todesstrafe für einen Menschen gerechtfertig ist.
Können andere Menschen über andere Menschen über ihren Tod entscheiden?

Ich weiß als Gegenargument auf diese Frage wird kommen dass der der die Todesstrafe erhält, ja auch Menschen getötet hat und in diesem Sinne auch über das Leben eines anderen entschieden hat.

Aber nehmen wir doch mal an er wäre psychisch gestört und würde auch nach seiner Haft Menschen töten oder aufgrund seiner Religion weiterhin töten.

Viele Menschen wurden hingerichtet, die andere Menschen getötet haben, aber überhaupt keine Gefahr mehr für die Gesellschaft darstellen, weil
a) sie ihr Ziel erreicht haben
b) ihr Ziel nicht erreicht haben
c) Einsicht zeigen, dass sie ihr Ziel auf diese Art nichtmehr erreichen

so lasst uns diskutieren

[Liegnitz]

Für Triebtäter, die 99% Wiederholugnstäter werden muß immer die Todestrafe gelten , um die Bevölkerung vor solchen Bestien zu schützen.
Für politsch Verantwortliche sehe ich keine Notwendigkeit,wenn ihre Macht gebrochen ist, sie könnten ja umerzogen werden, wie es doch bei vielen Nazibefehrlshabern gut gelungen war.
Hussein Hirnrichung war also ein Fehler.

[Haloperidol]

Für Triebtäter, die 99% Wiederholugnstäter werden muß immer die Todestrafe gelten , um die Bevölkerung vor solchen Bestien zu schützen.
Für politsch Verantwortliche sehe ich keine Notwendigkeit,wenn ihre Macht gebrochen ist, sie könnten ja umerzogen werden, wie es doch bei vielen Nazibefehrlshabern gut gelungen war.
Hussein Hirnrichung war also ein Fehler.

Dafür dass Triebtäter zu 99% Wiederholungstäter sind, hätte ich gerne einen Beleg, sonst ist es wie von dir nicht anders zu erwarten, Geschwätz.

[Gärtner]

Claudius Seidl hat - anläßlich des Videos von der Hinrichtung Saddam Husseins - in der letzten Ausgabe einen [Links nur für registrierte Nutzer] in der "Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung" zum Thema Todesstrafe geschrieben.

Er schließt mit diesen Worten:

"Albert Camus erzählt in seinem Essay von seinem Vater, der sich eines Morgens aufmacht, um der Hinrichtung eines vielfachen Mörders beizuwohnen, welchem er noch Schlimmeres als die Guillotine wünscht. Aber als der Vater nach Hause kommt, ist er so verstört, dass er kein Wort sagen kann. Es gibt kein besseres Argument gegen die Todesstrafe, als wenn jemand Zeuge einer Hinrichtung wird."

[George Rico]

Für Triebtäter, die 99% Wiederholugnstäter werden muß immer die Todestrafe gelten , um die Bevölkerung vor solchen Bestien zu schützen.
Für politsch Verantwortliche sehe ich keine Notwendigkeit,wenn ihre Macht gebrochen ist, sie könnten ja umerzogen werden, wie es doch bei vielen Nazibefehrlshabern gut gelungen war.
Hussein Hirnrichung war also ein Fehler.

Es würde schon reichen, wenn man die Täter lebenslang in Sicherheitsverwahrung gibt. Die Todesstrafe darf deshalb keine Alternative sein, weil Justizirrtümer nie gänzlich ausgeschlossen werden können.

[Sauerländer]

Claudius Seidl hat - anläßlich des Videos von der Hinrichtung Saddam Husseins - in der letzten Ausgabe einen [Links nur für registrierte Nutzer] in der "Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung" zum Thema Todesstrafe geschrieben.

Er schließt mit diesen Worten:

"Albert Camus erzählt in seinem Essay von seinem Vater, der sich eines Morgens aufmacht, um der Hinrichtung eines vielfachen Mörders beizuwohnen, welchem er noch Schlimmeres als die Guillotine wünscht. Aber als der Vater nach Hause kommt, ist er so verstört, dass er kein Wort sagen kann. Es gibt kein besseres Argument gegen die Todesstrafe, als wenn jemand Zeuge einer Hinrichtung wird."

Das mag im Sinne einer Betroffenheitsethik, die aus dem emotionalen Erleben entsteht, "richtig" sein. Immerhin wird man Zeuge, wie ein übermächtiger MAchtapparat einen nun wehrlosen Menschen aus der Welt befördert. Da vergisst man die Vorgeschichte nur allzu leicht.

Daher wage ich zu bezweifeln, dass das bei nüchterner Betrachtung ein sinniges Argument ist.

[roxelena]

Triebtäter sind was die Bezeichnung schon sagt nicht gesteuert durch ihr Gehirn sondern durch das animalische das anscheinend in vielen Männercharakteren befindlich ist. Egal ob Kinderschänder oder Vergewaltiger von denen geht immer eine Gefahr aus da diese Männer triebgesteuert sind.
Humane Abhilfe: Schwanz guillotinieren dann ist der Täter von seinem trieb befreit und die Menschheit ist einer Gefahr weniger ausgesetzt

[Odin]

Triebtäter sind was die Bezeichnung schon sagt nicht gesteuert durch ihr Gehirn sondern durch das animalische das anscheinend in vielen Männercharakteren befindlich ist. Egal ob Kinderschänder oder Vergewaltiger von denen geht immer eine Gefahr aus da diese Männer triebgesteuert sind.
Humane Abhilfe: Schwanz guillotinieren dann ist der Täter von seinem trieb befreit und die Menschheit ist einer Gefahr weniger ausgesetzt

Was natürlich erheblich humaner ist.

[Krabat]

Ich bin gegen die Todesstrafe. Das ist primitiv.

@roxalena

Frauen sind nicht weniger unterleibsgesteuert als Männer, vergewaltigen naturgemäß aber nicht. Aber nicht selten sehen sie zu, wenn der Mann in einer Familie die Kinder vergewaltigt und unternehmen nichts. Selbst nicht bei den eigenen Kindern!

[Biskra]

Humane Abhilfe: Schwanz guillotinieren dann ist der Täter von seinem trieb befreit und die Menschheit ist einer Gefahr weniger ausgesetzt

Das stimmt so nicht. Die Veranlagung steckt im Kopf, nicht im Schwanz.