Augenzeugenbericht aus einer belagerten Stadt

[aphaean]

Würde ich aus einem Krisengebiet schreiben, hätte ich es nicht nötig Nachrichten aus Sekundärquellen auszuwerten *rollseyes*.

Aufmerksames Lesen hilft übrigens - ich habe nicht behauptet, dieser Text sei eine korrekte, fehlerlose Darstellung der Tatsachen. Dies ist, wie jede Berichterstattung, eine subjektive Darstellung.

Ich kann mir aber nur, nachdem ich soviele subjektiven Darstellungen wie möglich gehört habe, wirklich ein Bild der "Realität" machen. Es ist also dumm und blind, diesen Text einfach als Lüge zu disqualifizieren, nur weil er nicht mit der eigenen Meinung übereinstimmt.

cheerio
anna

[Gothaur]

[COLOR=Navy]Würde ich aus einem Krisengebiet schreiben, hätte ich es nicht nötig Nachrichten aus Sekundärquellen auszuwerten *rollseyes*.

Dafür klang es aber sehr emotional betroffen, sodaß schon der Eindruck entstand, Du würdest momentan in einem Krisengebiet, vielleicht als Aufbauhelfer, stecken. Müßte ja noch nichtmals der Irak sein, um festzustellen, daß es viele Quellen nebeneinander und dazu auch noch die jeweilige Sicht der Dinge gibt, die Meinung macht und publiziert.

Aufmerksames Lesen hilft übrigens - ich habe nicht behauptet, dieser Text sei eine korrekte, fehlerlose Darstellung der Tatsachen. Dies ist, wie jede Berichterstattung, eine subjektive Darstellung.

Da hätte, wie ich schon zuvor sagte auch nicht subjektives Lesen weiterhelfen können, und die Vielfalt der möglichen Quellen negiert sich letztendlich auch wieder gegen Null, eben durch diese imense Vielfalt.
Es zeigt sich höchstens, daß es keine endgültige "WAhrheit" mehr gibt, genauswenig wie Personen, die ggf in einem Forum gedenken, von ihrer Meinung abzurücken.
Denn für jede Meinung gibt es die Quellen, die mit größter Wahrscheinlichkeit auch seriös sind.

Ich kann mir aber nur, nachdem ich soviele subjektiven Darstellungen wie möglich gehört habe, wirklich ein Bild der "Realität" machen. Es ist also dumm und blind, diesen Text einfach als Lüge zu disqualifizieren, nur weil er nicht mit der eigenen Meinung übereinstimmt.

Da bin ich mir nicht sicher, denn ich bin überzeugt daß Du, aber auch jeder andere, ich natürlich auch, mir mein "wirkliches" Bild von der Realität machen, und in mir selber feststellen, ob es mir zusagt, oder nicht.
Einen anderen, mit seinem Bild der Realität wirst Du nicht vom Gegenteil, bzw seiner Fehlsicht überzeugen können. - Der Vielzahl seiner Quellen halt.
Das schlimme ist, man muß sich damit abfinden, daß so einer Meinung, mit einer Quelle halt, selbst mit Bildmaterial, nicht mehr widersprochen werden kann, bzw, diese widerlegt werden kann. Man trifft allerhöchst nur noch auf Gleichgesinnte, die mit der eigenen Sicht der Dinge übereinstimmen.
Manchmal denke ich, daß mit der Vielzahl der Medien, der Verfügbarkeit, der rasenden Präsenz allenortens, genau das Gegenteil erreicht wird. Wahrheiten werden nur noch mehr und mehr verschleiert, bzw. Verschwörungstheorien tun es zur Not dann auch.
Gothaur

[aphaean]

Hallo Gothauer!

Emotionalisiert werde ich nur durch die verblödente Wirkung des tumben Pöbels ... aber wenn ich weiterhin meine Medikamente nehme, sagt der Arzt, würde auch das Zucken des rechten Augenliedes nachlassen *grins*.

Die Vielfalt der Quellen negieren sich aufgrund ihrer grossen Anzahl? Aha ... und deshalb sollen wir uns alle hinlegen und auf den geistigen Tod warten. Vorwärts, wir marschieren zurück zum Biedermeier.

Ich warte übrigens immer noch auf eine seriöse Quelle, die belegt, dass JFK von einem einzigen Attentäter ermordert wurde.

Noch einmal das Wort "Realität" und wir disputieren über das platon'sche Höhlengleichnis.

Natürlich hat jeder seine eigene Interpretation der Realität - aber wenn wir die Auslegungen anderer sofort als Lügen abtun, kann kein Gedankenaustausch stattfinden und wir entwickeln uns geistig zurück.

Das Problem mit der Vielzahl der Medien ist nicht zwangsläufig ihre Vielfalt - im Gegenteil, gerade die Standardquellen [ Fernsehen, Tageszeitung, Magazin, Radio ] beziehen ihre Informationen alle von den Presseagenturen, meistens sogar wortwörtlich.

Ich wäre zwar nicht so hysterisch sofort das Wort "Verschwörung" in den Mund zu nehmen - aber dass es im Interesse der Obrigkeit ist und bleibt, dass die Mehrheit der Menschheit geistig stagniert habe ich bereits oben festgestellt.

cheerio
anna

[SEV-N]

1. "Wir" bringen ihrer Familien nicht um. Sie aber unsere (zB Bombenattentat in Madrid). "Wir" zahlen dem ganzen * Milliarden an Entwicklungshilfe und was machen die damit? Sie kaufen Waffen. Sie kommen in unser Land und schmarozen hier an unserm Sozialsystem.

2. Muslime haben tatsächlich was gegen Freiheit. Der (sunnitische und der schiitische)Islam ist eine Unterdrückungsreligion.

durch diesen post sieht man sehr deutlich, dass du keine Ahnung hast

[SHAEF]

Sie sollten lieber Augenzeugenberichte aus dem belagerten Charkow bringen, anstatt über andere, weit humanere, Armeen zu hetzen. :rolleyes:

[Roberto Blanko]

Na noch ein "Kriegsgegner" der es nicht verkraftet hat das die USA, die Dinge anfangen und nicht nur drum rum reden. Der Angriff ist Geschichte die einzigen die das nicht kapieren sind Leute wie du. Hinterher ist man immer schlauer, ich finde in Krieg gegen Saddam richtig. Du fragst ernsthaft warum sie sich nicht zurückziehen ??? Ganz einfach weil die irakische Regierung sie nicht darum gebeten hat. Es ist im übrigen Blödsinn zu behaulten es würden ganze Stadtteile "platt" gemacht und Zivile Opfer sind in kriegsähnlichen Zuständen nicht zu vermeiden. Die Koalition versucht sie allerdings zu vermeiden, währen die Widerstandsterroristen sie gezielt angreifen

Grünkreuz erster Beitrag mit einer Aussage und zum Thema war es auch noch.



Und manch einer wollte den Vogel schon grillen. Gebt ihm nur etwas Zeit...

Gruß
Roberto

[Gothaur]

Hallo Gothauer!

Emotionalisiert werde ich nur durch die verblödente Wirkung des tumben Pöbels ... aber wenn ich weiterhin meine Medikamente nehme, sagt der Arzt, würde auch das Zucken des rechten Augenliedes nachlassen *grins*.

Tabletten gegen den Pöbel, - eine gute Idee.

Die Vielfalt der Quellen negieren sich aufgrund ihrer grossen Anzahl? Aha ... und deshalb sollen wir uns alle hinlegen und auf den geistigen Tod warten. Vorwärts, wir marschieren zurück zum Biedermeier.

Äh, hatte ich die Feststellung mit einer Forderung verbunden? Ich glaube nicht.

Ich warte übrigens immer noch auf eine seriöse Quelle, die belegt, dass JFK von einem einzigen Attentäter ermordert wurde.

Da gab es zumindest eine Fernsehberichterstattung, vor etlichen Wochen, die dies mal versuchte. Die mal den aktuellen Stand darstellte, und klarmachte, daß es nur einer, aus dem Lager hätte sein können. War ganz interessant.
Aber ehrlich gesagt, ist es mir schnurzpiepe, ob nun einer, oder mehrere, oder welche Organisationen dahinter standen. Oder wäre irgendwie deutlich abzusehen, ob irgend etwas entscheident anders in der Weltgeschichte abgelaufen wäre, wenn der Mord nicht so stattgefunden hätte, wie er stattfand? :rolleyes:

Noch einmal das Wort "Realität" und wir disputieren über das platon'sche Höhlengleichnis.

Natürlich hat jeder seine eigene Interpretation der Realität - aber wenn wir die Auslegungen anderer sofort als Lügen abtun, kann kein Gedankenaustausch stattfinden und wir entwickeln uns geistig zurück.

Au7ch das habe ich nicht als zwangsläufig unterstellt, aber ich mache selber die Erfahrung, daß eine Diskussion als Grundlage von Erkenntnis und möglicher Meinungsänderung kaum stattfindet, weil eben jeder nicht nur mit seiner Wahrheit aufwartet, sondern eine Riesenwust an eigenen glaubwürdigen Quellen gleich mitbringt.

Das Problem mit der Vielzahl der Medien ist nicht zwangsläufig ihre Vielfalt - im Gegenteil, gerade die Standardquellen [ Fernsehen, Tageszeitung, Magazin, Radio ] beziehen ihre Informationen alle von den Presseagenturen, meistens sogar wortwörtlich.

Das stimmt natürlich, aber nebst denen stehen ja noch die Medienangebote zur Verfügung, die die Schlagzeilen sammeln, kanalisieren und analysieren, aufarbeiten halt, die Schlagzeile anderen überlassen und lieber sich um die Nachlese kümmern, zwangsläufig also "erst mal drüber schlafen".
Es war vielleicht in en 80igern doch noch leichter, wenn ich mir da so meine Quellen anschaue, - diverse politische Vierteljahresschriften, die ja ganz anders an Themen zur Zeit herangingen, aber auch allein das Parlament, diese Bonner Wochenzeitung zu den Geschehnissen im Bundestag, mit einer glänzenden Wochenendbeilage versehen, die unbedingt empfehlenswert war.
Ich sag mal so platt, daß diese Themen, Thesen, Aufsätze um ein erhebliches mehr durchdacht, durchgearbeitet und tiefergehend recherchiert waren. Aber vielleicht pflege ich auch ein typisches Alter-Vorurteil.
Aber dennoch, auch diese Aufarbeitungen, Stellungnahmen zum Zeitgeschehen, man erhält sie ja auch heute noch, und man kann, auch im Internet entsprechend recherchieren. (Ja, ich schaue auch regelmäßig bei Indymedia vorbei, und der Taz, denn diese Stellungnahmen, und Meinung zum Zeitgeschehen möchte ich nicht missen!)

Ich wäre zwar nicht so hysterisch sofort das Wort "Verschwörung" in den Mund zu nehmen - aber dass es im Interesse der Obrigkeit ist und bleibt, dass die Mehrheit der Menschheit geistig stagniert habe ich bereits oben festgestellt.

cheerio
anna

Ach herrjeh, gut, Du beziehst Dich jetzt auf eine konkrete "Verschwörung" seiten des Staates, ob es eine Verschwörung, also eine geplante ist, sei dahingestellt, ich sehe es eher schon als ein instinkthaftes Verhalten, wer solche Positionen besetzt, handelt automatisch aus Eigenschutz und Arterhalt. Da ist wahrscheinlich eine gezielte Verschwörung garnicht vonnöten.
Nein, ich meinte den Griff in die Verschwörung allgemein, der so gerne getätigt wird. Und auch der Glaube, bzw eher das Mißtrauen, daß nichts rein normal - passieren kann.
Gothaur

[Igel]

Stimmt ... wir sollten uns am besten weiter in die Herde hinrloser Schafe - in die Massen des verblendeten und verblodeten Pöbels einreihen und weiterhin naiv der Berichterstattung der [ zensierten ] Massenmedien lauschen. Informationen aus jeglicher anderen Quelle - wohl auch noch mit einer anderen Darstellung der sogenannten Tatsachen, würden uns doch nur verunsichern und Angst machen.

Verdammt noch mal - wann werdet Ihr es erkennen? Kein einziger Staat und kein einziger Medienkonzern hat Interesse daran, dass sich der Mensch zu einem aufgeklärten, denkendem Wesen entwickelt [ andererseits - wenn ich hier einige Beiträge lese, können Murdoch, Springer, Bush & Schröder ruhig schlafen ... die Gefahr ist definitiv gebannt ]. Wie wollt Ihr über eine Situation urteilen, wenn ihr nur den homogenen dpa-feed als eure einzige Informationsquelle akzeptiert? Welch Borniertheit!

cheerio
anna

mir geht es meisten es darum das in solchen berichten die us soldaten als grausame moerder dargestellt werden. ich kenne viele, es stimmt einfach nicht.

was genau weisst du den ueber die situation der iraker oder sonst jemand auf der welt?

du weisst doch auch nur das was du liest aus irgendeiner zeitung die ihre meinung weitergibt.

aber vielleicht kennst du selber auch australische soldaten die dir erzaehlen was wirklich los ist. dan muss ich mich bei dir entschuldigen. aber sonst nicht. du meinst echt alles ist einfach so simple auf der welt?

aber natuerlich hast auch nur du den durchblick

cheerio

Eve