Laßt Lindenwirth fry!Und Mjölnir und Seher und Wirrkopf und Grendel und Stahlschmied und Enzo und Zarados und Bodenplatte und Bulli und ODESSA und all die anderen!
Hunde sind gut fürs Selbstbewußsein, weil sie sich immer freuen, dich zu sehen.
Wilfred P. Lampton
Die NATO wuerde wurde nach Ende des kalten Krieges, und damit dem Ende des Warschauer Pakts, eine Organisation, die nach einem Existenzgrund suchte.
Well, sie hat ueberlebt, aber besonders im Kosovo Krieg hat man gesehen, dass sie eben nur noch ueberlebt, aber keine klare Aufgabe mehr hat.
Kosovo war ein Angriffskrieg, nach (altem, nicht nach dem Kosovo Krieg gefixten ) NATO status hat er sich in nichts von den Afghanistan und Iraq Kriegen unterschieden, die auch in Angriffskriege waren/sind, und doch werden die drei Krieg ganz unterschiedliche gesehen, also politisch und nicht militaerisch, von den europaeischen NTAO Partnern.
Kosovo war gut, Afghanistan sosolala, und Iraq eine ......... well ich brauche mich nicht zu wiederholen.
Das ist das typische Verhalten einer Orgnaisation, deren Existenz nur noch darin basiert, dass sie da ist, aber nicht, dass sie irgendeinen Zweck erfuellt.
Die Machtzentren der zukuenftigen Welt sind auch um den Pazifik gereiht, einschliesslich der USA, und Russland, nicht mehr um den Atlantik.
Das Hochhalten der NATO verschleiert diesen Umstand, aber sie wird ihn nicht verhindern koennen.
Rocky
Irak war kein NATO-Einsatz.
Godwin's Law: As an online discussion grows longer, the probability of a comparison involving Nazis or Hitler approaches one.
und in Afghanistan gab es zwei parallele Einsätze:
Den Nato-Auftrag zur Unterstützung des Wiederaufbaus "International Security Assistance Force" (ISAF) durch den UN-Sicherheitsrat im Dezember 2001.
Und den Kampfeinsatz der Amerikaner unter dem Namen "Enduring Freedom";
Beide Einsätze waren bisher strikt voneinander getrennt.
Habe ich das gesagt?
Du scheinst Begriffschwierigkleiten zu haben.
Alles waren Angriffskriege.
Kosovo,
Afghanistan,
Iraq.
und die europaeischen Sichtweisen waren sehr verschieden, je nach spezifischem Krieg. Ergo waren es politische Sichtweisen, und keine militaerischen Statut Sichtweisen.
Alles andere, I am sorry to say , Biskra und Walter, kriegt Ihr durch SELBST Nachdenken raus, falls das noch geht.
Rocky
Na, wenn du das damit ausdrücken wolltest, dann habe ich dich mißverstanden. Dann wars ja nur ne Phrase von dir. Miltärisch betrachtet waren es Angriffskriege, völkerrechtlich betrachtet gibts da zuweilen schon unterschiedliche Standpunkte. Gerade der Afghanistankrieg wurde ja mit Verweis auf Resolution 1368 des UN-Sicherheitsrates als völkerrechtlich legitime Verteidigung betrachtet. Der NATO-Einsatz im Kosovo kennt keine derartige Legitimierung, da ist auch der Irakkrieg völkerrechtlich noch eher legitim.
Godwin's Law: As an online discussion grows longer, the probability of a comparison involving Nazis or Hitler approaches one.
Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)