Vorläufiges Berufsverbot für Horst Mahler

[derNeue]

Nur ist es ein Unterschied, ob ein Briefträger seinen Beruf nicht ausüben darf, nur weil er Mitglied einer Partei ist oder ob ein Anwalt seinen Beruf nicht mehr ausüben darf, weil er strafrechtlich relevante Thesen vertritt.

Noch eine kleine Anmerkung dazu:
Was den öffentlichen Dienst betrifft, so gilt das heute natürlich genauso.
Ein NPD-Mitglied z.B. darf selbstverständlich nicht Lehrer werden.
Was die Briefträger und Lokführer betrifft, die damals durch die Medien
wanderten, so stellten sich diese Fälle im Nachhinein alle als aufgebauscht
heraus: Keiner von denen hat wirklich seinen Job verloren (eben weil es sofort
in die Öffentlichkeit kam).

[derNeue]

Das galt wohl mir.

Inwiefern der schlichte Verweis auf die Rechtslage etwas mit Selbstgefälligkeit zu tun haben soll... nun ja.

Was ich vom 130er halte, habe ich bereits an anderer Stelle dargetan, in einem kurzen Satz zusammengefaßt: Ich halte ihn einer Demokratie nicht für würdig und daher für überflüssig.

Das einzige, was nun erreicht wird, daß eine Figur wie Mahler eine Aufmerksamkeit erhält, die er zweifellos nicht verdient.

Selbstgefällig war wohl etwas übertrieben, das nehm ich zurück.
Nur versteh ich nicht, wieso Dich die Frage, wie es mit der Meinungs-
freiheit in unserem Land bestellt ist, sowenig interessiert.
Ich seh darin hierzulande ein großes Problem: wir hinken da unseren
Nachbarländern deutlich hinterher. Und es wird nicht besser, sondern
schlimmer.

[derNeue]

Das einzige, was nun erreicht wird, daß eine Figur wie Mahler eine Aufmerksamkeit erhält, die er zweifellos nicht verdient.

Was ich auch nicht verstehe:
Woher jetzt schon wieder die Sorge, Mahler könnte "zuviel Aufmerksamkeit".
bekommen?
Ulrike Meinhoff hatte damals noch viel mehr Öffentlichkeit.
Soll er sie doch bekommen: Ich traue den Deutschen zu, daß sie erwachsen
genug sind, um nicht diesem Spinner nachzulaufen. Soll sich doch jeder
sein eigenes Urteil bilden.

[Siran]

Hm, es ist vielleicht auch einfach ein Fall von Doofheit, wenn man als Rechtsanwalt, der auf die Verfassung vereidigt wird, öffentlich die Gültigkeit dieser Verfassung anzweifelt...

[kettnhnd]

Gückwunsch zum 2000. Beitrag, Kettenhund!

merci !

[kettnhnd]

Hm, es ist vielleicht auch einfach ein Fall von Doofheit, wenn man als Rechtsanwalt, der auf die Verfassung vereidigt wird, öffentlich die Gültigkeit dieser Verfassung anzweifelt...

stimmt, schön das maul halten und das unrechts-regime walten und schalten lassen...
warum das nur nicht die regimekritiker in der ddr, in chile, nicaragua, sowjetunion usw beachtet haben. dann wären sie heute wohl noch am leben. schön doof halt, oder ?

[Siran]

Äh, kettnhnd, wenn ich mich für einen Beruf entscheide, bei dem ich dem Staat diene und bei dem ich mich dazu verpflichte, die Verfassung zu achten und zu schützen und mich dann hinstelle und genau diese Verfassung verächtlich mache und herabwürdige, dann muss ich mich nicht wirklich wundern, wenn mir daraufhin das Recht auf die Berufsausübung abgesprochen wird. Schließlich habe ich gegen meinen Eid verstoßen und damit die Vorrausetzung für diesen Beruf verloren.

[Schwartzer Rab]

Ja, richtig. Man muß sich schon entscheiden, was man will.

[kettnhnd]

Äh, kettnhnd, wenn ich mich für einen Beruf entscheide, bei dem ich dem Staat diene und bei dem ich mich dazu verpflichte, die Verfassung zu achten und zu schützen und mich dann hinstelle und genau diese Verfassung verächtlich mache und herabwürdige, dann muss ich mich nicht wirklich wundern, wenn mir daraufhin das Recht auf die Berufsausübung abgesprochen wird. Schließlich habe ich gegen meinen Eid verstoßen und damit die Vorrausetzung für diesen Beruf verloren.

als rechtsanwalt dient man nicht dem staat. man ist ja kein beamter !
als rechtsanwalt dient man in erster linie seinem mandanten. und da mahler sich selbst verteidigte war er in diesem fall genötigt, den holocaust etc. in zweifel zu ziehen. er hätte auch gerne beweismittel herangezogen, was ihm aber durch das gericht verwehrt wurde.
siran, bitte mal die ersten links durcharbeiten. dann haste mehr info...

[kettnhnd]

fakt ist, das "rechtsextreme" vor gericht nicht mit fairer behandlung rechnen dürfen. im gegenteil.
alle möglichen gummiparagraphen werden herangezogen um die person mundtot zu machen oder ihr weitere juristische hürden in den weg zu legen.
habe selbiges schon am eigenen leib verspüren dürfen, wie mit einer fadenscheinigen begründung der anwaltliche beistand verwehrt wurde und man gezwungen war, einen nicht mit der materie vertrauten anwalt zu nehmen. wer diese ganzen ungerechtigkeiten und schikanen noch nicht am eigenen leibe verspürt hat, kann eigentlich gar nicht mitreden.
die rechtsstaatlichkeit, von der immer so schön geredet wird, besteht nur auf dem papier. ebenso wie die unabhängigkeit der justiz. alles lippenbekenntnisse, lügen und propaganda.

wenn dies alles eines tages mit gleicher münze zurückgezahlt wird, dann gnade jenen gott !