Schülerinnen lehnen Demo gegen Rassismus ab, jetzt stehen sie als Rassisten da.

[Ausonius]

@ Prinz Eugen: mein letztes Post war eine Antwort auf Müller-Lüdenscheid; mir wärs lieber, du hättest auf das vorangegangene geantwortet.
Denn einen dementsprechenden

Und bei den Schülerinnen ist es dasselbe, sie können noch froh sein, daß keine "Treibjagd" auf ihnen gemacht wurde, das geht schnell, wenn die Journalisten nur einen kleinen Anhaltspunkt gefunden hätten, eine verdächtige Schallplatte, oder eine "falsche" Beschuldigung von anderen Schülern o.ä. ,dann wären die Mädchen als Neonazi "fertiggemacht" worden.

Artikel zu dem Thema habe ich nicht gelesen. Ab gesehen davon hab ich die Frage gestellt, was denn an dem Eingangsartikel, in dem beide Seiten ungefähr in gleichem Maße zu Wort kommen, auszusetzen ist.

[tommy3333]

In der Tat ist es auch völlig unwichtig, ob ein Raubmörder, Erpresser etc. nun türkisch oder deutsch ist. Die meisten Zeitungen verzichten auf eine Kennzeichnung der Nationalität - von "südländischem Aussehen" würde heute wohl kein Mensche mehr schreiben.

Wer entscheidet denn, was wichtig ist und was nicht? Warum darf der Leser das nicht selbst entscheiden, was ihm wichtig ist, dass man ihm einen Teil an Informationen absichtlich vorenthält? Auf die Vorurteile, die Du ansprichst, hat das überhaupt keinen Einfluss, denn die Vorurteile hat ggf. der Leser trotzdem. Die Vorurteile werden durch Verwässerung der Herkunft sogar verstärkt, weil durch die Verallgemeinerung (z.B. durch das Wort "südländisch") mehrere Gruppen durch den Leser über einen Kamm geschert werden können.

[derNeue]

Wer entscheidet denn, was wichtig ist und was nicht? Warum darf der Leser das nicht selbst entscheiden, was ihm wichtig ist, dass man ihm einen Teil an Informationen absichtlich vorenthält?

Das Problem ist, daß der Leser i.d. R. die Zensur der Presse gar nicht bemerkt. Er kann sich also auch nicht dazu äußern, ob er es nun hätte hören wollen oder nicht. Wenn ihm z.B. eine Version der Geschichte dieser beiden Schülerinnen erzählt wird, die die schlimmsten Punkte ausläßt, kann er das ja gar nicht wissen. Er wird spontan das, was in der Zeitung steht, für die "ganze Wahrheit" halten.
Die Presse braucht also ein Korrektiv, das für wirkliche Aufklärung sorgt, wenn die Redakteure Selbstzensur üben. Sehr häufig, wie auch in diesem Falll, war das das Internet. Nur leider bekommen nur diejenigen ungefilterte, primäre Information, die es auch benutzen.
In Deutschland sind ca. 15.000 Bücher verboten. Nicht etwa nur wegen Gewalt o.ä., sondern großenteils auch wegen politisch unerwünschter Inhalte. Wer sich auskennt, kann das meiste davon im Netz runterladen. Die Verbreitung dürfte allerdings trotzdem noch sehr gering sein. Bevor ein Leser entscheiden kann, was er lesen oder worüber er sich informieren will, muß er erst mal von der Existenz einer Schrift erfahren. Schon das wird aber durch die Zensur verhindert.

[Laotse]

Das Problem ist, daß der Leser i.d. R. die Zensur der Presse gar nicht bemerkt. Er kann sich also auch nicht dazu äußern, ob er es nun hätte hören wollen oder nicht. Wenn ihm z.B. eine Version der Geschichte dieser beiden Schülerinnen erzählt wird, die die schlimmsten Punkte ausläßt, kann er das ja gar nicht wissen. Er wird spontan das, was in der Zeitung steht, für die "ganze Wahrheit" halten.
Die Presse braucht also ein Korrektiv, das für wirkliche Aufklärung sorgt, wenn die Redakteure Selbstzensur üben. Sehr häufig, wie auch in diesem Falll, war das das Internet. Nur leider bekommen nur diejenigen ungefilterte, primäre Information, die es auch benutzen.
.

Das ist auch meine Meinung, und diese "Zensur" ist in allen Medienbereichen schon längst an der Tagesordnung.

[Cobra41]

Die besagte Meinungsfreiheit existiert nur sollange hier in der BRDvgD bis sie noch nicht Ausgesprochen oder zu Papier gebracht wurde.

[derNeue]

Das ist auch meine Meinung, und diese "Zensur" ist in allen Medienbereichen schon längst an der Tagesordnung.

Die Zensur ist im Grunde eine Art freiwilllige Selbstzensur der Presse. Denn sie müßte sich eigentlich gar nicht so verhalten. Nicht der Staat steht dahinter sondern eher die Tatsache, daß über 80% der deutschen Journalisten eine linke Einstellung haben. Sie sind damit auf dem linken Auge blind. Das gilt auch besonders für angebliche Menschenrechts-Organisationen wie Amnesty International.

[Prinz Eugen]

Die Zensur ist im Grunde eine Art freiwilllige Selbstzensur der Presse. Denn sie müßte sich eigentlich gar nicht so verhalten. Nicht der Staat steht dahinter sondern eher die Tatsache, daß über 80% der deutschen Journalisten eine linke Einstellung haben. Sie sind damit auf dem linken Auge blind. Das gilt auch besonders für angebliche Menschenrechts-Organisationen wie Amnesty International.

Da aber in vielen Gebieten es nur noch eine Tageszeitung gibt, also ein Meinungsmonopol besteht, ist die "freiwille Selbstzensur" zu einer echten Zensur angewachsen. Und das darf nicht mehr toleriert werden, wenn die Verlage schon Monopolstrukturen einführen, dann müssen sie - ob sie wollen oder nicht - eine ausgewogene Berichterstattung garantieren ! Sonst läßt das "Neue Deutschland" grüßen! X(


...