Machtmißbrauch der Massenmedien

[derNeue]

Der Bote ist also schuld - ich wisste nicht, daß es diese Einstellung wirklich noch gibt.

Lieber Busco, Sie wiederholen sich. Immer die gleiche Leier.
Wie oft soll ichs Ihnen noch widerlegen?
Lesen Sie doch meine vorigen Beiträge genauer und vor allem:
versuchen Sie, diese mal zu begreifen!
Nur noch ein Detail:
Die Presse war im Hohmann - Fall ja gerade nicht der Bote!
Das auslösende Schlüsselwort der Tagesthemen war:
"Hohmann bezeichnet die Juden als Tätervolk"
Laut Gerichtsbeschluß darf kein Medium einschließlich der Tagesthemen
dies in Zukunft noch einmal sagen.
Es war also eine Falschmeldung. Damit waren die Medien hier nicht der
Bote, sondern: der Verleumder!

[Busco]

Lieber Busco, Sie wiederholen sich. Immer die gleiche Leier.
Wie oft soll ichs Ihnen noch widerlegen?

Sie sollen gar nichts! Ihre Aussage suggeriert aber, Sie hätten mich bereits einmal widerlegt. Hat das außer Ihnen noch jemand bemerkt?

Lesen Sie doch meine vorigen Beiträge genauer und vor allem:
versuchen Sie, diese mal zu begreifen!

Den Rat wollte ich Ihnen gerade geben.

Nur noch ein Detail:
Die Presse war im Hohmann - Fall ja gerade nicht der Bote!
Das auslösende Schlüsselwort der Tagesthemen war:
"Hohmann bezeichnet die Juden als Tätervolk"
Laut Gerichtsbeschluß darf kein Medium einschließlich der Tagesthemen
dies in Zukunft noch einmal sagen.

Das ist falsch. Lesen Sie dazu doch einfach die ntv-Meldung:

[Links nur für registrierte Nutzer]

Es war also eine Falschmeldung. Damit waren die Medien hier nicht der
Bote, sondern: der Verleumder!

Nein. Denn sonst wären ja "die Medien" wegen Verleumdung verurteilt worden. Dies jedoch ist nicht der Fall. Auch hier noch einmal die ntv-Meldung:

Hohmann selbst behauptet, er habe gesagt, weder Juden noch Deutsche seien Tätervölker gewesen. Auch dieser Darlegung mochten sich die Richter nicht anschließen. Mit seiner vorherigen Aufzählung angeblicher jüdischer Verbrechen habe er den Eindruck erwecken wollen, objektiv könne man die Juden als Tätervolk bezeichnen.

[derNeue]

Sie sollen gar nichts! Ihre Aussage suggeriert aber, Sie hätten mich bereits einmal widerlegt. Hat das außer Ihnen noch jemand bemerkt?

Herr Busco, mit Ihnen brech ich das jetzt ab.
Sie wiederholen jetzt ja schon ihre gleichen Formulierungen von vor
2 Wochen. Ist das so eine Art automatischer Anrufbeantworter, der
da bei Ihnen immer wieder abläuft?
Ich hatte gesagt, das die Presse und allen Medien per Gerichtsbeschluß
nicht mehr behaupten dürfen, Hohmann habe .....(blah, blah, blah).
Lesen Sie doch einfach das Gerichtsurteil.
Oder glauben Sie ntv.
Mir ist das völlig egal!

[Busco]

Herr Busco, mit Ihnen brech ich das jetzt ab.
Sie wiederholen jetzt ja schon ihre gleichen Formulierungen von vor
2 Wochen. Ist das so eine Art automatischer Anrufbeantworter, der
da bei Ihnen immer wieder abläuft?
Ich hatte gesagt, das die Presse und allen Medien per Gerichtsbeschluß
nicht mehr behaupten dürfen, Hohmann habe .....(blah, blah, blah).
Lesen Sie doch einfach das Gerichtsurteil.
Oder glauben Sie ntv.
Mir ist das völlig egal!

Wie ich bereits sagte: Ihre Aussage ist falsch. In dem Prozess ging es auch nicht um alle Medien, sondern ausschließlich um den Stern. Und entsprechend kann dabei gar kein Urteil gegen alle Medien gefällt werden - zumal eben nicht alle Medien verklagt waren.

[derNeue]

Wie ich bereits sagte: Ihre Aussage ist falsch. In dem Prozess ging es auch nicht um alle Medien, sondern ausschließlich um den Stern. Und entsprechend kann dabei gar kein Urteil gegen alle Medien gefällt werden - zumal eben nicht alle Medien verklagt waren.

Das "Wie ich bereits sagte" ist hier unangebracht, denn über diesen Punkt
hatten wir noch gar nicht geredet.
Wie dem auch sei, damit haben Sie allerdings recht: jedoch hat der Stern-
Prozess Präzedenzwirkung. Kein anderes Medium hat es sich seitdem
getraut, die bewußte Falschaussage zu wiederholen, weil der Ausgang
des dann folgenden Gerichtsprozesses vorbestimmt ist.

[Busco]

Das "Wie ich bereits sagte" ist hier unangebracht, denn über diesen Punkt
hatten wir noch gar nicht geredet.

Aber ich hatte bereits gesagt, daß Ihre Aussage nicht stimmt.

Wie dem auch sei, damit haben Sie allerdings recht: jedoch hat der Stern-
Prozess Präzedenzwirkung.

Dieses Anerkenntnis ehrt Sie

Kein anderes Medium hat es sich seitdem
getraut, die bewußte Falschaussage zu wiederholen, weil der Ausgang
des dann folgenden Gerichtsprozesses vorbestimmt ist.

Das ist nur eine Vermutung Ihrerseits. Interessant finde ich nachwievor jedoch die Äußerung, nachzulesen auf ntv - dies nämlich relativiert Ihre Aussage zu der vorgeblichen Eindeutigkeit sehr, sehr stark:

Hohmann selbst behauptet, er habe gesagt, weder Juden noch Deutsche seien Tätervölker gewesen. Auch dieser Darlegung mochten sich die Richter nicht anschließen. Mit seiner vorherigen Aufzählung angeblicher jüdischer Verbrechen habe er den Eindruck erwecken wollen, objektiv könne man die Juden als Tätervolk bezeichnen.

[derNeue]

Aber ich hatte bereits gesagt, daß Ihre Aussage nicht stimmt.

8o 8o 8o
Jetzt, Herr Busco, nimmts wirklich kafkaeske Züge an:

Ich: Über diesen Punkt hatten wir noch gar nicht geredet.
Sie: Aber ich hatte Ihnen bereits gesagt, daß Ihre Aussage nicht stimmt.

Sie sagen mir also schonmal vorsorglich, daß meine Aussage nicht stimmt,
bevor ich diese Aussage überhaupt gemacht habe.
Naja, sicher ist sicher..

[Busco]

8o 8o 8o
Jetzt, Herr Busco, nimmts wirklich kafkaeske Züge an:

Ich: Über diesen Punkt hatten wir noch gar nicht geredet.
Sie: Aber ich hatte Ihnen bereits gesagt, daß Ihre Aussage nicht stimmt.

Sie sagen mir also schonmal vorsorglich, daß meine Aussage nicht stimmt,
bevor ich diese Aussage überhaupt gemacht habe.
Naja, sicher ist sicher..

Offenbar lesen Sie weder meine Beiträge noch Ihre eigenen. Die Behauptung, daß per Gerichtsbeschluss "allen Medien" etwas untersagt wurde (der Gedanke ist so absurd, daß sich die Vermutung aufdrängt, Sie haben vom Rechtssystem der Bundesrepublik so wirklich gar nichts begriffen), haben Sie bereits im Beitrag 176 aufgestellt, worauf ich im Beitrag 177 bereits schrieb, daß Ihre Aussage falsch ist.
Haben Sie es jetzt verstanden?

[derNeue]

Offenbar lesen Sie weder meine Beiträge noch Ihre eigenen. Die Behauptung, daß per Gerichtsbeschluss "allen Medien" etwas untersagt wurde (der Gedanke ist so absurd, daß sich die Vermutung aufdrängt, Sie haben vom Rechtssystem der Bundesrepublik so wirklich gar nichts begriffen), haben Sie bereits im Beitrag 176 aufgestellt, worauf ich im Beitrag 177 bereits schrieb, daß Ihre Aussage falsch ist.
Haben Sie es jetzt verstanden?

Schon mal was von "Präzedenzfällen" gehört, Herr Busco?
Solche Prozesse werden z.B. im Arbeitsrecht ständig geführt.
Es wird dann, stellvertretend für alle, nur auf einen Fall bezogen
ein Urteil gefällt.
Dieses Urteil hat dann zur Folge, daß gleichlautende Fälle mit
Hinweis auf dieses Urteil gar nicht mehr angenommen werden.
Sie haben da einige Bildungslücken.
Der Satz, daß allen Medien die Behauptung damit untersagt wurde,
ist also richtig.

[Busco]

Der Satz, daß allen Medien die Behauptung damit untersagt wurde,
ist also richtig.

Der Satz ist selbstverständlich purer Unsinn. Sie selbst waren da auch schon weiter, schrieben Sie doch erst gestern:

Wie dem auch sei, damit haben Sie allerdings recht: jedoch hat der Stern-
Prozess Präzedenzwirkung.