Jede Redaktion behält sich das Recht auf Auswahl und Kürzung von Leserbriefen vor. Im übrigen sind Redaktionen auch verpflichtet, sich an Recht und Gesetz zu halten. Leserbriefe, die dagegen verstoßen, werden z.B. deshalb nicht veröffentlicht.Zitat von derNeue
Aber Ihre Aussage, die Nichtveröffentlichung von Leserbriefen sei eine Kampagne, zeigt doch recht eindrucksvoll, wie daß Ihnen argumentativ das Wasser nicht nur bis zum Hals steht.
Erschwerte Bedingungen? Sie sind jetzt wirklich im Begriff, sich lächerlich zu machen.
Ob das grundsätzlich ist, weiß ich nicht einmal. Aber ich kann darin kein Problem sehen, da viele andere Journalisten und Redakteure auch nicht zu Fernsehdiskussionen eingeladen werden. Der Triersche Volksfreund oder die Borkumer Zeitung ist da auch nicht präsent. Und deren Auflage ist sogar höher.
Lesen Sie dazu bitte meine Antwort an den Gelehrten.
Und lesen Sie bitte meine Aussage genauer
Natürlich hat eine Redaktion das Recht, es ist aber kein guter
demokratischer Stil. Ich hatte bereits weiter oben geschrieben,
daß die Zeitung damit dazu übergeht, die Öffentlichkeit zu
erziehen, anstatt diese ernst zu nehmen.
Das allein war auch nicht "die Kampagne", sondern nur ein kleiner
Teil der Kampagne. Muß ich alles so ausführlich erklären, damit Sie es
begreifen?
Ich habe doch gerade die erschwerten Bedingungen in der Werbung usw.
anhand von Beispielen deutlich gemacht.
Sie gehen nicht darauf ein, sondern ignorieren es einfach.
Gerade den Trierischen Volksfreund habe ich aber schon öfters imOb das grundsätzlich ist, weiß ich nicht einmal. Aber ich kann darin kein Problem sehen, da viele andere Journalisten und Redakteure auch nicht zu Fernsehdiskussionen eingeladen werden. Der Triersche Volksfreund oder die Borkumer Zeitung ist da auch nicht präsent. Und deren Auflage ist sogar höher.
Pressespiegel der FAZ (2.Seite unten) zitiert gesehen.
Die JF dagegen ,obwohl sie überregional ist, noch nie.
Herr Busco,
Sie gehen kaum auf meine Argumente ein sondern neigen
eher dazu, Aussagen zu verdrehen, was Ihnen nicht paßt
zu ignorieren und ihre im Grunde längst
widerlegten Aussagen gebetsmühlenartig zu wiederholen.
So etwas nennt man nicht "diskutieren", Herr Busco, denn dabei geht es
um Inhalte.
Substanziell kommt nur sehr wenig von Ihnen,aber erstaunlicherweise
manchmal doch etwas wie etwa der
Hinweis auf den Spiegel-Artikel.
Können Sie wenigstens hierzu genauere Einzelheiten liefern?
So wie ich es in Bezug auf das Buch von Fritz Schenk
getan habe?
Ja, das hatten Sie schon behauptet. Aber Behauptungen, die durch andere Behauptungen belegt werden sollen, sind ziemlich uninteressant.
Ich will ja nichts von Ihnen verlangen, was Sie offenbar nicht können. Aber vielleicht fangen Sie damit an, die Unterschiede zwischen Fakten und Interpretationen zu erlernen.
Soll ich aufzählen, was Sie alles ignorieren? Jede Zeitung entscheidet selbst, welche Anzeigen veröffentlich werden und welche nicht.
Entscheidend ist, ob eine Zeitung am Kiosk genug Leser findet. Un die JF hat offenbar bei 10 000 oder auch 15 000 ihr Potential ausgechöpft.
Haben Sie da die überregionale "Die andere Welt" oder "konkret" oder andere schon gesehen? Soetwas kommt eben vor. Ich erkenne nicht, wo ein Problem sein soll?
An diesem Satz müssen aber noch ein wenig basteln, um wenigsten den verdrehen Sinn, den Sie wohl ausdrücken wollen, herüber zu bringen.
Ach ja, Es zwingt Sie keiner, mit mir zu diskutieren. Ich erlaube mir auch nur, Ihre falschen Aussagen zu korrigieren und Ihre Halbwahrheiten zu ergänzen.
Das ist immer probematisch, wenn nun ein Gesprächspartner den argumentativen Gehalt der Aussagen des anderen Gesprächspartners einzuschätzen versucht. Es ist kein feiner Stil, wenn man selbst in die Diskussion involviert ist.
Wenn Sie nur dieses eine wahrgenommen haben, können Sie nicht mich dafür verantwortlich machen.
Selbst Ihnen traue ich zu, in einem Archiv die Spiegel-Ausgabe mit der Sebnitz-Titelgeschichte zu finden. Mehr Aufwand für Sie werde ich nach Ihren ausgewählten Freundlichkeiten natürlich nicht betreiben.
Lieber Herr Busco,
Ich werde auf die Einzelheiten nicht mehr eingehen, denn dann müßte
ich mich größtenteils wiederholen. Sie können natürlich jetzt sagen, ich hätte
keine Argumente mehr: geschenkt.
Vor allem habe ich nicht mehr Zeit.
Ich will Ihnen nichts unterstellen: es liegt wohl vor allem daran, daß
wir die Dinge anders bewerten.
Wenn Sie keine Kampagne sehen wollen, dann werden Sie auch in
hundert Jahren keine sehen, egal wieviele Beweise ich Ihnen
noch liefere.
MfG: derNeue
Am 12.November 2003 veröffentlicht der Fernsehsender ntv das senstionelle
Resultat einer Zuschauerumfrage:
"Die Spitze der Unionsfraktion will den umstrittenen Abgeordneten
Martin Hohmann aus der Fraktion ausschließen. Sollte Hohmann jetzt
auch sein Mandat niederlegen?"
Das Ergebnis war eindeutig: "ja" antworteten 9 Prozent
"nein" antworteten 91 Prozent der Zuschauer.
Eine spätere gleichlautende TED Umfrage der "Fuldaer Zeitung"
ergab eine überwältigende Mehrheit von 88,25 Prozent gegen
einen solchen Schritt.
Kein Unterschied zwischen veröffentlichter und öffentlicher Meinung??
Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)
Nutzer die den Thread gelesen haben : 0Du hast keine Berechtigung, um die Liste der Namen zu sehen.
Forumregeln
Mit Zitat antworten