Generalstaatsanwalt Pflieger: ,,Man darf dem Staat kritisch eingestellt sein!"

[KrascherHistory]

Du bist vom Wahn umfangen. Des Juristen schlimmster Feind ist sein Kollege.

Oder, was glaubst du, Verfahren gegen Rechtsanwälte zustande kommen?

Aufgrund des juristischen Standesrechts kommen so gut wie keine Verfahren gegen Standesrechtskollegen zustande !

Gegen Richter und StA schon gar nicht. Die Wechseln eh ständig die Seiten.

[Fachmaf]

Aufgrund des juristischen Standesrechts kommen so gut wie keine Verfahren gegen Standesrechtskollegen zustande !
Gegen Richter und StA schon gar nicht. Die Wechseln eh ständig die Seiten.

Ooooooch, sind die alle böse...

Strafverfahren gegen Rechtsanwälte findest du zuhauf, ebenso dienstrechtliche gegen Richter und Staatsanwälte.

[Herr Bratbäcker]

Gesetze haben stattdessen transparent zu sein und Gerichte haben ihre Anwendung zu leisten.

Was für den einen transparent ist, ist für den anderen Teufelswerk und Zauberei. So war das schon früher im Mathe-Unterricht. Alle Menschen haben nun mal nicht den gleichen IQ. Damit mußt auch Du Dich abfinden. :cool2:

[Rebecca]

ähm, was bitte ist der Unterschied zwischen "bekämpfen" und "richtiggehend feindlich gegenüber eingestellt"???(

Gar kein Unterschied: Diese beiden Aspekte sind gleichgestellt und werden abgegrenzt gegenüber dem Merkmal "kritische Einstellung".

[Rebecca]

[B]Du vergißt das juristische Standesrecht.

Ein Jurist wird keinen anderen Juristen strafrechtlich verfolgen. NIE ![/B]

Das habe ich aber schon anders gesehen.

[KrascherHistory]

Das habe ich aber schon anders gesehen.

Ja, wenn ein Richter tausende von Kinderpornos zu Hause stapeln läßt, und der Briefträger schon drüber fällt.

Oder wenn ein StA während einer live-sendung in die Menge ballert.

Dann und nur dann könnte es ein kl. Anklägchen geben.

[Rebecca]

Juristerei ist ein ständischer Erwerbszweig, der agesägt gehört.
Er kostet nur.
Gesetze haben stattdessen transparent zu sein und Gerichte haben ihre Anwendung zu leisten.

Gesetze sind sehr transparent, aber nur für diejenigen, die deren Anwendung auch beherrschen.

Häufig werden aber Beurteilungsspielräume zugebilligt - dies zu akzeptieren, ist oft schwer.

[KrascherHistory]

Gesetze sind sehr transparent, aber nur für diejenigen, die deren Anwendung auch beherrschen.

Häufig werden aber Beurteilungsspielräume zugebilligt - dies zu akzeptieren, ist oft schwer.

Nö, gar nicht. Lt. GVG hat ein Richter ein Gesetz ANZUWENDEN, nicht auszudeuten, auszulegen oder zu interpretieren.

Anwenden ist das Zauberwort.

Und wenn dzu dann noch von som Schwarzkittel verlangst, er möge belegen, gesetzlicher Richter nach Art. 101 GG zu sein, dann tilt der Bursche völlig und geht nach Hause !

Warum ?

[politisch Verfolgter]

Gesetze sind sehr transparent, aber nur für diejenigen, die deren Anwendung auch beherrschen.

Häufig werden aber Beurteilungsspielräume zugebilligt - dies zu akzeptieren, ist oft schwer.

Gesetze sind für die davon betroffenen Bürger da.
Und die sollen deren Anwendung auch beherrschen?
Gleubense doch selbst nicht.

Die Gerichte haben Beurteilungsspielräume genug.
Ein Gesetz taugt nur was, wenn kein RA damit rumprofitieren kann.

[Rebecca]

Gesetze sind für die davon betroffenen Bürger da.
Und die sollen deren Anwendung auch beherrschen?

Nein, für die Anwendung gibt es ausgebildete Juristen.