Alternative zum Urheberrecht von Ian Clark
Qulle:[Links nur für registrierte Nutzer]8. And what of copyright?
Of course much of Freenet's publicity has centered around the issue of copyright, and thus I will speak to it briefly. The core problem with copyright is that enforcement of it requires monitoring of communications, and you cannot be guaranteed free speech if someone is monitoring everything you say. This is important, most people fail to see or address this point when debating the issue of copyright, so let me make it clear:
You cannot guarantee freedom of speech and enforce copyright law
It is for this reason that Freenet, a system designed to protect Freedom of Speech, must prevent enforcement of copyright.
9. But how will artists be rewarded for their work without copyright?
Firstly, even if copyright were the only way that artists could be rewarded for their work, then I would contend that freedom is more important than having professional artists (those who claim that we would have no art do not understand creativity: people will always create, it is a compulsion, the only question is whether they can do it for a living).
Secondly, it could be questioned whether copyright is effective even now. The music industry is one of the most vocally opposed to enhancements in communication technology, yet according to many of the artists who should be rewarded by copyright, it is failing to do so. Rather it has allowed middle-men to gain control over the mechanisms of distribution, to the detriment of both artists and the public.
10. Alternatives to Copyright
Fortunately it won't come to this. There are many alternative ways to reward artists. The simplest is voluntary payment. This is an extension of the patronage system which was frequently used to reward artists prior to copyright, where a wealthy person would fund an artist to allow them to create full-time. The Internet permits an interesting extension of this idea, where rather than having just one wealthy patron, you could have hundreds of thousands, contributing small amounts of money over the Internet.
We actually practice what we preach in this regard too, on the 15th of March 2001 the Freenet Project started taking donations, and within a week we had collected over $1000.
Übersetzt von [Links nur für registrierte Nutzer]
Bei Übersetzungsfehlern bitte beschweren sie sich bei der Heisoft.8. Und was von copyright?
Selbstverständlich hat viel von Werbung
freenet um die Ausgabe von copyright zentriert, und folglich spreche
ich mit ihr kurz. Das Kernproblem mit copyright ist, daß
Durchführung von ihr die Überwachung von Kommunikationen erfordert,
und Sie können nicht garantiert werden, daß freie Rede, wenn jemand
alles Sie überwacht, sagen. Dieses ist wichtig, können die meisten
Leute diesen Punkt sehen oder adressieren, wenn sie nicht die Ausgabe
von copyright debattieren, also lassen Sie mich bilden es freien Raum:
Sie können nicht Freiheit der Rede garantieren und
Urheberrechtsgesetz erzwingen
Es ist aus diesem Grund, daß freenet, ein System, das
entworfen ist, um Freiheit der Rede zu schützen, Durchführung von
copyright verhindern muß.
9. Aber wie werden Künstler für ihre Arbeit ohne copyright belohnt?
Erstens selbst wenn copyright die einzige Weise war, daß Künstler
für ihre Arbeit belohnt werden konnten, dann würde ich, daß
Freiheit wichtiger als ist, professionelle Künstler habend ringen
(die, die behaupten, daß wir keine kunst haben würden, verstehen
nicht Kreativität: Leute verursachen immer, es sind ein Zwang, die
einzige Frage sind, ob sie ihn für ein Leben tun können).
Zweitens könnte es gefragt werden, ob copyright jetzt wirkungsvolles
gleichmäßiges ist. Die Musikindustrie ist eine der vocally
entgegengesetzten Verbesserungen in der Kommunikationstechnik, dennoch
nach Ansicht vieler der Künstler, die durch copyright belohnt werden
sollten, kann sie so tun nicht. Eher hat sie Zwischenhändlern
erlaubt, Steuerung über den Einheiten der Verteilung, zum Schaden der
Künstler und der Öffentlichkeit zu gewinnen.
10. Alternativen zum copyright
glücklicherweise kommt sie nicht zu
diesem. Es gibt viele alternative Weisen, Künstler zu belohnen. Das
einfachste ist freiwillige Zahlung. Dieses ist eine Erweiterung des
Patronatsystems, das häufig benutzt wurde, um Künstler vor copyright
zu belohnen, in dem eine wohlhabende Person einen Künstler
finanzieren würde, um ihnen zu erlauben, ganztägig zu verursachen.
Das Internet ermöglicht eine interessante Verlängerung dieser Idee,
in der anstatt Haben von von gerade einem wohlhabenden Gönner, Sie
Hunderte Tausenden haben könnte und trägt etwas Geld über dem
Internet bei.
Wir üben wirklich was wir in dieser Hinsicht auch predigen, auf März
15. 2001 das begonnene freenet Projekt, Abgaben zu nehmen, und
innerhalb einer Woche hatten wir über $1000 gesammelt.
Ian Clark ist der Erfinder des Freenet Project, es ist eine anonyme Art ins Internet zu gehen. Ich habe ihn durch ein Bericht von PC-Welt kennengelernt. Seine These lautet: "Man kann das Urheberrecht nicht durchsetzen ohne Freie Meinungsäußerung zu behindern und somit die Demokratie zu gefährden.
Welches System beforzugt ihr?
- Das jetzige Urheberrecht
oder
- Die Zahlungsweise vorgeschlagen von Ian Clark
Ich stehe zur Umfrage Neutral!
Mit Zitat antworten
