WEG mit der NPD!

[Quo vadis]

Nö, zieh dir mal den Schuh selbst an, ich hab in den letzten Beiträgen das Wörtchen NPD, national oder rechts nicht mal erwähnt. Ich war heute mal lieb und nett und habe versucht, eine abstruse Haltung zu einem politischen Sachthema ein bißchen nachzuvollziehen - leider nicht möglich.

Ansonsten - genug gesagt, für heute habe ich immerhin gelernt, dass es im also auch nationale und nichtnationale Drogen gibt. Vielleicht demnächst auch nationale Möbel oder Haustiere.

Danke für deine Kapitulation-- wer einen Beleg für linke Rabulistikversuche braucht, braucht nur deinen Stuss zu lesen--Walter Hoferchen hätte es nicht besser hinbekommen---auf "nationale-- nichtnationale Drogen"rabulisieren wollen wenn man vom Traditionsverständnis der Deutschen spricht und deren festen Bewußtseinsverankerung für ein Bierchen und dem Zigarettchen "danach".....

[kronkorken]

Die Sanktionen sind viel zu lasch. Es muss viel radikaler durchgegriffen werden. Das Abschreckungspotenzial muss viel größer sein. Man könnte sich Beispiele in der Drogenpolitik an Singapur nehmen und dort auch statistisch ein Erfolgsmodell studieren.


---

dann lege doch mal daten aus singapur vor. und zwar am besten solche, die sich auch um geschätzte dunkelziffern kümmern.

bei harten drogen gehe ich ja mit Dir einigermaßen konform (aber todesstrafe, nein) , jedoch was weiche drogen anbelangt, da überspannst Du den bogen meiner meinung nach einfach.

[Klopperhorst]

jap. nur zählt marijuana nicht zu den harten drogen - auch wenn Du davon täglich eine tüte rauchst, bist Du kein wrack.

Es ist aber die klassische Einstiegsdroge für die härteren Sachen, so viel ich weiss. Es fängt bei Jugendlichen meist mit widerlichem Gekiffe an, und einige driften dann schnell in echte Drogensucht ab.

Ausserdem habe ich gehört, daß regelmäßiger Haschisch-Konsum das Gehirn langfristig mehr schädigt, als regelmäßiger Alkoholkonsum.

dagegen bist Du, wenn Du täglich 1 bis 2 bier brauchst, sehr wohl schon alkoholiker, wenn auch kein schwerer, und nach einem jahr rauchen eben raucher - das wird man so leicht nicht los.

Großer Unsinn. Ich wohne seit 10 Jahren in Bayern, und ich kenne hier Leute, Geschäftspartner, die zischen um 15 Uhr ihr erstes Weissbier und das jeden Tag. Die Leute sind klarer im Kopf als alle Linken in diesem Forum zusammengenommen.

---

[kronkorken]

Es ist aber die klassische Einstiegsdroge für die härteren Sachen, so viel ich weiss. Es fängt bei Jugendlichen meist mit widerlichem Gekiffe an, und einige driften dann schnell in echte Drogensucht ab.

Ausserdem habe ich gehört, daß regelmäßiger Haschisch-Konsum das Gehirn langfristig mehr schädigt, als regelmäßiger Alkoholkonsum.





Großer Unsinn. Ich wohne seit 10 Jahren in Bayern, und ich kenne hier Leute, Geschäftspartner, die zischen um 15 Uhr ihr erstes Weissbier und das jeden Tag. Die Leute sind klarer im Kopf als alle Linken in diesem Forum zusammengenommen.

---

cannabis ist KEINE einstiegsdroge, schon gar keine klassische. dass einige abdriften, belegt noch gar nichts - das ist bei rauchern, die dann zum koks greifen, sicher auch der fall. über dauerhafte schäden der hirnsubstanz durch cannabis ist mir ebenfalls nichts bekannt. es kann latente psychosen zum vorschein bringen, das ja, aber es löst sie nicht aus.

ich habe 22 jahre in bayern gelebt, und ich muss leider sagen, dass nicht alle frühschoppenzischler geistige riesen sind. zudem ist "alkoholiker" keine frage der geistigen klarheit, sondern eine der definition - wenn ich jeden tag mein bier brauche, bin ich süchtig, wobei es völlig egal ist, ob ich danach noch ein integral ausrechnen kann oder nicht.

sicher sind die klarer im kopf - genau den habe sie auch dort gelagert

[Klopperhorst]

cannabis ist KEINE einstiegsdroge, schon gar keine klassische. dass einige abdriften, belegt noch gar nichts - das ist bei rauchern, die dann zum koks greifen, sicher auch der fall. über dauerhafte schäden der hirnsubstanz durch cannabis ist mir ebenfalls nichts bekannt. es kann latente psychosen zum vorschein bringen, das ja, aber es löst sie nicht aus.

Ja die üblichen Ausflüchte. Natürlich kann man es mit Bier auch übertreiben, aber die billigen Versuche, Haschisch und Marihuana zu rechtfertigen, werden schon durch die Statistik widerlegt. Wenn so viele kiffen würden, wie sich allabendlich besaufen, würde die Volksgesundheit um einiges schlechter bestellt sein.

Deswegen müssen diese undeutschen Drogen auch verboten werden.

----

[kronkorken]

Ja die üblichen Ausflüchte. Natürlich kann man es mit Bier auch übertreiben, aber die billigen Versuche, Haschisch und Marihuana zu rechtfertigen, werden schon durch die Statistik widerlegt. Wenn so viele kiffen würden, wie sich allabendlich besaufen, würde die Volksgesundheit um einiges schlechter bestellt sein.

Deswegen müssen diese undeutschen Drogen auch verboten werden.

----

und wo ist diese statistik?
vielleicht solltest Du mal den faden hier im forum lesen, wo es um die legalisierung von cannabis geht.

[Links nur für registrierte Nutzer]


undeutsch ist diese droge keineswegs - hanf wurde in deutschland schon sehr lange angebaut, und auch geraucht (als "Kanaster" oder "Knaster").

ich glaube, dass wird gerne vergessen, weil das ja angeblich so eine hippiedroge ist, und hippies ja sehhhrrrr undeutsch sind

wenn so viele kiffen würden, anstatt zu saufen, ginge es dem volk gleich viel besser. zudem hat ja schon QV diese "cannabis ist undeutsch" -pseudoargument angebracht.

[AgitatorX]

was ist bitte daran schwäche, wenn man trisomie 21 hat? oder wenn man an epileptischen anfällen leidet oder spastisch gelähmt ist? die leute können ja nichts dafür! Du kennst anscheinend keine behinderten, denn sonst würdest Du hier nicht so blöde daherquatschen von wegen, die wollen nicht kämpfen. diejenigen von ihnen, die sich ihrer situation bewusst sind, kämpfen zumeist härter als Du zu kämpfen jemals die kraft aufbringen wirst, Agitator!

.

"die wollen nicht kämpfen/können nicht" meinte ich eher in Bezug auf Drogensüchtige, die sich ihrer eigenen Schwäche hingeben, kapitulieren, weil sie des Kämpfens nicht fähig sind.

Zu den Behinderten: Natürlich können viele nichts dafür, ich werfe ihnen ja auch nicht vor, dass sie sind, wie sie sind. Ich sage nur, dass ein Volk, dass sich mehr um die Schwachen kümmert, als um die Förderung der Starken, zwar ein soziales Volk ist, aber kein starkes, zukunftsorientiertes. Mir wäre aber zweiteres lieber. Wie ich bereits anmerkte, ist es für mich keine Frage, Bedürftigen Hilfe zukommen zu lassen: Das Ausmaß ist nur die Frage.

[AgitatorX]

und wo ist diese statistik?
vielleicht solltest Du mal den faden hier im forum lesen, wo es um die legalisierung von cannabis geht.

[Links nur für registrierte Nutzer]


undeutsch ist diese droge keineswegs - hanf wurde in deutschland schon sehr lange angebaut, und auch geraucht (als "Kanaster" oder "Knaster").

ich glaube, dass wird gerne vergessen, weil das ja angeblich so eine hippiedroge ist, und hippies ja sehhhrrrr undeutsch sind

wenn so viele kiffen würden, anstatt zu saufen, ginge es dem volk gleich viel besser. zudem hat ja schon QV diese "cannabis ist undeutsch" -pseudoargument angebracht.

Kiffen führt zur erheblichen Degenation der (deutschen) Konsumenten, und somit zu einer Degenaration des Volkes! Es ist zu verbieten und hart zu sanktionieren (Todesstrafe halte ich persönlich für zu heftig, aber einen einfachen Eintrag in eine Polizeiakte halte ich für idiotisch ..wen soll das abschrecken, zur Degenration des deutschen Volkskörpers bezutragen?)

THC mit Alkohol zu vergleichen ist alleine durch die Analyse der Stoffe idiotisch: das eine körpereigen, das eine ~fremd. Auch die Auswirkungen unterscheiden sich exponetial. Beim suchtpotential sieht es ähnlich aus.

Zigaretten sind nochmal etwas GANZ anderes: Sie verändern, egal wie stark der Konsum ist, den Gemütszustand kaum/überhauptnicht. Man kann auch noch nach einer Schachtel Zigaretten Autofahren Sterben müss' ma sowieso, schneller gehts mit Marlboro

[AgitatorX]

Großer Unsinn. Ich wohne seit 10 Jahren in Bayern, und ich kenne hier Leute, die zischen um 15 Uhr ihr erstes Weissbier und das jeden Tag. Die Leute sind klarer im Kopf als alle Linken in diesem Forum zusammengenommen.

---

Du hast mir versprochen, dass das unter uns bleibt! X( X( /

[kronkorken]

"die wollen nicht kämpfen/können nicht" meinte ich eher in Bezug auf Drogensüchtige, die sich ihrer eigenen Schwäche hingeben, kapitulieren, weil sie des Kämpfens nicht fähig sind.

Zu den Behinderten: Natürlich können viele nichts dafür, ich werfe ihnen ja auch nicht vor, dass sie sind, wie sie sind. Ich sage nur, dass ein Volk, dass sich mehr um die Schwachen kümmert, als um die Förderung der Starken, zwar ein soziales Volk ist, aber kein starkes, zukunftsorientiertes. Mir wäre aber zweiteres lieber. Wie ich bereits anmerkte, ist es für mich keine Frage, Bedürftigen Hilfe zukommen zu lassen: Das Ausmaß ist nur die Frage.

bei solchen sätzen, wie Deinem ersten, frage ich mich, womit Du schon zu kämpfen hattest.
sicher, manche drogensüchtige bleiben lieber hängen, als sich den qualen des entzugs zu stellen. nur, glaube ich, wären viele durchaus zur therapie bereit.

die starken, Agitator, können sich erstens selber helfen, und zweitens ist es ja nicht so, dass diese hier total vernachlässigt werden.
die schwachen bedürfen eben auch einer größeren förderung. wie meinst Du, würde sich das land den entwickeln, hülfe man nur den starken? dann hätten wir eine riesige kluft in der bevölkerung. zudem kommt erst einmal jeder schwach auf die welt, binsenweisheit. eine gute förderung sogt auch dafür, dass die schwachen nicht so schwach bleiben - und das steigert doch ebenso die von Dir so verehrte "volksgesundheit". ich weis ja nicht, was Dir so vorschwebt: ein land aus lauter kraftstrotzenden kämpen?

des weiteren tragen private bzw. kirchliche trägerschaften die hauptlast der behindertenhilfe und -versorgung in diesem lande.

wie stellst Du Dir denn die versorgung vor? als minimalvariante mit zweimal essen täglich, und einmal arschwischen, und den rest der zeit sollen sie dann auf ihren zimmern (oder zellen) hocken und versauern?

interessant übrigens, dass Du hier sozial und stark so in gegensatz siehst, als ob beides zusammen nicht erreichbar wäre? wieso heißt es dann bitte "nationalsozialismus"? gibt es dann etwa nur solidarität mit denen, die dieser am wenigsten bedürfen - die starken?