Überdrüssig des Holocaustkults = Antisemitismus?

[forkosigan]

haben die Gefangenen von Auschwitz Lebensmittelpakte erhalten, und das Rote Kreuz konnte noch Ende 1944 das Lager in Augenschein nehmen. In Auschwitz gab es sogar Entlassungen.

Und der Mond Besteht aus Käse. Widerlich so was.

Wer hat Lebensmittelpakte erhalten? Westliche Kriegsgefangene in einen Arbeitslager, der zwar administrativ zum Komplex Auschwitz gehörte, aber fast nichts gemeinsames mit der meisten Vernichtungslager zu tun hatte ? Und der Rote Kreuz konnte genau dieses Lager besuchen?

[Nissen76]

1. Du gibst wieder keine Quelle an, also kann man deine Beiweise nicht überprüfen.

2. "so weit ich informiert bin, 4,3 Millionen bewilligt worden sind" von wem überhaupt stammt der Satz? Nach eine Amtssprache sieht es hier nicht.
Von dir? Woher stammen diene Informationen?
2. Wenn die Zitat wirklich stimmt, handelt es sich bei diesen Zahlen um alle Wiedergutmachungs-Zahlungen, also sind hier die alle nicht jüdischen KZ Überlebenden, Zwangsarbeitern, und auch einmaligen Zahlungen an alle "Risikogruppen", die aus Besetzten gebieten fliehen musste.

Aber Brutus bezeichnet alle diese Gruppen Holocaust-Überlebenden.

Gib einfach das Aktenzeichen bei Google ein.

[forkosigan]

Gib einfach das Aktenzeichen bei Google ein.

Ich habe es schon gemacht, nichts. Diese "Ente" habe ich nur auf Seite von Zündel gefunden (nicht mit google.de), also schon wieder ein Beweis, der nur auf einen Revisionisten Seite existiert.

[Dr.Zuckerbrot]

Ich meinte Aufklärung als philosophische Richtung. Aber schweifen wir nicht ab ...

Zum Einen :
Was ich hier die ganze Zeit zur Zulässigkeit, die orthodoxe HC-Darstellung abzulehnen, geschrieben habe, ist m.E. aus der Erkenntnistheorie der Aufklärer abgeleitet.

Zum Zweiten von einem der Exponenten der deutschen Aufklärung, von Lessing :

"Ich habe auf kein gewisses System schwören müssen. Mich verbindet nichts, eine andere Sprache als die meinige zu reden. Ich bedauere die ehrlichen Männer, die nicht so glücklich sind, dieses von sich sagen zu können. Aber diese ehrlichen Männer müssen nur anderen ehrlichen Männern nicht auch den Strick um die Hörner werfen wollen, mit welchem sie an die Krippe gebunden sind. Sonst hört mein Bedauern auf, und ich kann nichts, als sie verachten."

Wenn Du jetzt nicht erkennst, was ich meine, fehlt uns eine gemeinsame Sprache.

[Dr.Zuckerbrot]

Auch das Gesetz gilt für alle. Der von Dir fett markierte Teil beschreibt das Vergehen, dient aber nicht dazu, das Gesetz auf einen Personenkreis einzuschränken. Wegen Mord können ja auch nur Mörder bestraft werden, wegen Vergewaltigung Vergewaltiger.

Das stimmt definitiv nicht. Die Verbrechen sind im §6 Völkerstrafgesetzbuch Abs. 1 definiert :

(1) Wer in der Absicht, eine nationale, rassische, religiöse oder ethnische Gruppe als
solche ganz oder teilweise zu zerstören,
1. ein Mitglied der Gruppe tötet,
2. einem Mitglied der Gruppe schwere körperliche oder seelische Schäden, insbesondere
der in § 226 des Strafgesetzbuches bezeichneten Art, zufügt,
3. die Gruppe unter Lebensbedingungen stellt, die geeignet sind, ihre körperliche
Zerstörung ganz oder teilweise herbeizuführen,
4. Maßregeln verhängt, die Geburten innerhalb der Gruppe verhindern sollen,
5. ein Kind der Gruppe gewaltsam in eine andere Gruppe überführt,
wird mit lebenslanger Freiheitsstrafe bestraft.

aber der §130 StGB erfasst von diesen Verbrechen explizit nur die, die unter NS-Herrschaft begangen wurden.

Das ist m.E. ein vorsätzlicher Verstoß gegen Art 3 GG.

[Nissen76]

Ich habe es schon gemacht, nichts. Diese "Ente" habe ich nur auf Seite von Zündel gefunden (nicht mit google.de), also schon wieder ein Beweis, der nur auf einen Revisionisten Seite existiert.

Dann hast Du einen Fehler gemacht. Google erbringt einen Treffer auf einer [Links nur für registrierte Nutzer].
Brutus' Quellen mal mit Google zu prüfen ist immer empfehlenswert. Besonders peinlich ist das:

Die Bundesprüfstelle für jugendgefährdende Schriften (BPjS) verlangt die Einziehung und Verbrennung dieses Buches, da die historischen Fakten von Walendys Werk nicht zu widerlegen sind.

Ich habe etwas viel besseres, Auszüge aus einem juristischen Schriftsatz. Schreiben an ein Gericht unterliegen der prozessualen Wahrheitspflicht, was bei Pressemitteilungen nicht der Fall ist, und dem Freispruch für Walendys Buch erst die richtige Dimension gibt. Du hast es beim ersten Mal sicher wegen Deiner schwachen Augen übersehen, drum hebe ich den Text durch Fettdruck eigens für Dich hervor:


In seinem Schriftsatz vom 10. März 1997 an das Oberverwaltungsgericht Köln (Aktenzeichen 17L 463/95 und 20 A 978/97) mußte das Bundesinnenministerium, vertreten durch die BPjS, amtlich eingestehen, daß kein anderes Geschichtswerk "so akribisch mit Einzeldetails umgeht, wie Walendys Buch angelegt ist":

Aus dem Schriftsatz des Bundesinnenministeiums an das Oberverwaltungsgericht Köln (Aktenzeichen 17 L 463/95 und 20 A 978/97):

"Die einzelnen Darstellungen sind mit Zitaten und Quellen reichlich versehen.
Sie lassen sich nicht ohne weiteres als falsch entlarven. In vielen Teilen dürften
diese Details sogar richtig sein ... Selbst wenn ein Jugendlicher ein zweites
Geschichtsbuch hinzuziehen würde, würde dieses Buch vermutlich kaum helfen.
Denn so akribisch, wie Walendy in seinem Werk mit Einzeldetails umgeht, ist
kein anderes Geschichtsbuch angelegt. Deshalb würde im Zweifelsfall ein
anderes Buch seine Thesen nicht widerlegen, sondern ihnen nur widersprechen."

ist fast wortwortlich gestohlen von [Links nur für registrierte Nutzer], aus der wiederum hervorgeht, dass das Zitat aus Udo Walendys Feder selbst stammt - der "Verlag für Volkstum und Zeitgeschichtsforschung" war sein eigener. Brutus klaut also seine Aussagen über Walendy von Walendy. Der Kerl ist voll Tetrapak!

[Nissen76]

aber der §130 StGB erfasst von diesen Verbrechen explizit nur die, die unter NS-Herrschaft begangen wurden.

Das stimmt nicht. Lies § 130 StGB noch mal genau.

[Dr.Zuckerbrot]

Das stimmt nicht. Lies § 130 StGB noch mal genau.

So wäre die Art. 3 GG-konforme Leugnung jedes Völkermordes strafbewehrt:

(3) Mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer eine Handlung der in § 6 Abs. 1 des Völkerstrafgesetzbuches bezeichneten Art in einer Weise, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören, öffentlich oder in einer Versammlung billigt, leugnet oder verharmlost.

Aber es steht nun mal so im Gesetz:

(3) Mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer eine unter der Herrschaft des Nationalsozialismus begangene Handlung der in § 6 Abs. 1 des Völkerstrafgesetzbuches bezeichneten Art in einer Weise, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören, öffentlich oder in einer Versammlung billigt, leugnet oder verharmlost.

Was ist daran missverständlich?

[Nissen76]

So wäre die Art. 3 GG-konforme Leugnung jedes Völkermordes strafbewehrt:
Aber es steht nun mal so im Gesetz:
Was ist daran missverständlich?

§ 130 StGB würde nur dann im Widerspruch zu Art. 3 GG stehen, wenn er nur für eine bestimmte Menschengruppe gelten würde. Dies ist nach wie vor nicht der Fall.

[Brutus]

Dann hast Du einen Fehler gemacht. Google erbringt einen Treffer auf einer [Links nur für registrierte Nutzer].

Wo ist das Problem? Du bringst laufend Mist von philosemitischen Seiten.

Brutus' Quellen mal mit Google zu prüfen ist immer empfehlenswert. Besonders peinlich ist das: ist fast wortwortlich gestohlen von [Links nur für registrierte Nutzer], aus der wiederum hervorgeht, dass das Zitat aus Udo Walendys Feder selbst stammt - der "Verlag für Volkstum und Zeitgeschichtsforschung" war sein eigener. Brutus klaut also seine Aussagen über Walendy von Walendy. Der Kerl ist voll Tetrapak!

Du weißt ja nicht einmal, was eine Quelle ist, und laberst schlicht und einfach wieder Bullshit. Die Original-Quelle sind die beiden Schreiben das Bundesinnenministeriums, egal, ob sie bei Walendy oder sonstwem zitiert werden.

Wenn David Irving den Hamlet-Monolog zitiert, und ich die Shakespeare-Stelle von Irvings Webseiten nehmen würde, wäre die Quelle immer noch Shakespeare, und nicht Irving.

Als die Unterscheidung zwischen primären und sekundären Quellen drangekommen ist, mußt Du in Deiner Baumschulen-Universität gefehlt haben.