Istanbul oder Konstantinopel?

[kritiker_34]

ich stelle hier einmal eine hypothetische Frage in den Raum:

Wie wäre das Verhältnis von D zur Türkei, wenn sich in der Türkei die orthodox-christliche Kultur weiterentwickelt hätte, statt zu einer islamisch geprägten Kultur zu werden?

Hätten wir dann eher ein kulturell/wirtschaftliches Verhältnis wie z.B. das Verhältnis zu Griechenland?

Es geht mir, eben weil sich teils enorme Probleme entwickelt haben um einen - zumindest theoretischen - Lösungsansatz...


etwas zur Geschichte von Istanbul / Konstantinopel

"Trotz wiederkehrender Stadtbrände, Seuchen und Erdbeben blieb Konstantinopel bis ins Mittelalter eine der wenigen "Weltstädte" (neben Bagdad und Córdoba), und die mit Abstand größte und wichtigste christliche Metropole.

Unter Justinian erreichte sie im 6. Jahrhundert ihre erste Blüte, die Einwohnerzahl durchbrach die 500.000er Marke. Infolge des Nika-Aufstands war 532 fast das gesamte Stadtzentrum zerstört, was Justinian als willkommenen Anlass zu einer Neugestaltung des Stadtbildes nahm. Am bekanntesten und beeindruckendsten ist der in nur fünf Jahren errichtete Neubau der zerstörten Hagia Sophia, die damals wie heute von manchen als Achtes Weltwunder gefeiert wurde. In Justinians Amtszeit fällt allerdings auch die schwere Pestepidemie von 542, bei der zehntausende Menschen (manchen Schätzungen zu Folge sogar die Hälfte der Stadtbevölkerung) starben. Bis Mitte des 8. Jahrhunderts ging die Einwohnerzahl nicht zuletzt aufgrund der Araber-Belagerung zurück, um dann allerdings bis ins 12. Jahrhundert auf etwa 700.000 Einwohner anzusteigen."

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Kaiser]

Das Konstantinopel des Oströmischen Reiches hat wenig mit dem der Türken zu tun. Als die Türken die Stadt eroberten, waren Sie bereits Muslime.

Wenn sie es nicht geschafft hätten, wäre Konstantinopel vermutlich heute die Hauptstadt des modernen Griechenlands.

[nirvanna]

nun ja. es war mal zeit, da waren islamische länder viel fortgeschrittener als sämtliche christliche länder allesamt zusammen. und die s. g. europäer waren für die leute da sowas wie barbaren. bis die kat. kirche die ganzen erungenschaften des orients geraubt und die wissenschaftliche bücher und werke übersetzt hat, ohne die wirkliche autoren zu nennen.

also, was soll das mit dem quatsch "islam oder orthodox oder christlich" oder sonst wie. alles ist eine sache der betrachtung. im mittelalter waren die meisten europäer ungebildet und haben die andersdenkende auf dem scheiterhaufen verbrannt, nur weil die kirche gemeint hat, dass die menschen sowas nicht zu denken haben. und heute ist es nun mal das schlechte omen der islamischer länder, dass deren bevölkerung so ungebildet ist, dass man glaubt im mittelalter gelandet zu sein.

[Gutmensch]

bis die kat. kirche die ganzen erungenschaften des orients geraubt und die wissenschaftliche bücher und werke übersetzt hat, ohne die wirkliche autoren zu nennen.

Es galt an den Höfen christlicher Herrscher als "schick" sich Gelehrte aus aller Welt rankarren zu lassen und sich mit ihnen zu umgeben. Geld gabs auch ordentlich. Viele Werke wurden im Rahmen der Wissensförderung übersetzt aber "gestohlen" wurde da nichts. Außerdem haben die Moslems auch kräftig von den Griechen abgekupfert.

also, was soll das mit dem quatsch "islam oder orthodox oder christlich" oder sonst wie. alles ist eine sache der betrachtung. im mittelalter waren die meisten europäer ungebildet und haben die andersdenkende auf dem scheiterhaufen verbrannt, nur weil die kirche gemeint hat, dass die menschen sowas nicht zu denken haben.

Das ging solange gut bis ein gewisser Herr Gutenberg den Buchdruck erfunden hat. Damit begann der Niedergang der christlich-katholischen Deutungshoheit darüber was die Menschen zu denken haben.

[leuchtender Phönix]

nun ja. es war mal zeit, da waren islamische länder viel fortgeschrittener als sämtliche christliche länder allesamt zusammen. und die s. g. europäer waren für die leute da sowas wie barbaren. bis die kat. kirche die ganzen erungenschaften des orients geraubt und die wissenschaftliche bücher und werke übersetzt hat, ohne die wirkliche autoren zu nennen.

Das wäre auch ziemlich ungewöhnlich gewesen, wenn sie sich eingetanden hätten, das sie das Wissen von Ungläubigen hätten. Außerdem war ein Großteil des Wissens des Orients wiederum von den Antiken Zivilisationen die vorher dort lebten.

Die griechischen Flüchtlingen im 15. Jahrhundert trugen mkeiner Meinung weit stärker bei. Sie brachten auch wissen mit und lies die europäer ihre Antiken Wurzeln entdecken.

also, was soll das mit dem quatsch "islam oder orthodox oder christlich" oder sonst wie. alles ist eine sache der betrachtung. im mittelalter waren die meisten europäer ungebildet und haben die andersdenkende auf dem scheiterhaufen verbrannt, nur weil die kirche gemeint hat, dass die menschen sowas nicht zu denken haben. und heute ist es nun mal das schlechte omen der islamischer länder, dass deren bevölkerung so ungebildet ist, dass man glaubt im mittelalter gelandet zu sein.

Ingesamt sind alle Religionen (mehr oder weniger starke) Fortschrittsrbemsen. Man könnte es so sagen. Je strenger eine Religion und je größer ihre politische Macht ist, desto rückständiger sind diese Länder.

- europa wurde fortschrittlich als die Macht der Kirche zurückgedrängt wurde
- der Orient wurde rückständig, weil der Islam immer einflussreicher wurde. Vor allem durch den wachsenden Bevölkerungsanteil.

[Walter Hofer]

ich stelle hier einmal eine hypothetische Frage in den Raum:

Wie wäre das Verhältnis von D zur Türkei, wenn sich in der Türkei die orthodox-christliche Kultur weiterentwickelt hätte, statt zu einer islamisch geprägten Kultur zu werden?

* Die Türken wären nicht vor Wien alleine erschienen, sondern zusammen mit den orthodoxen Russen, und hätten gewonnen,

* danach wäre der Papst aus Rom vertrieben worden (nach Avignon),

* Italien, Habsburg, Bayern !! und der Balkan wären orthodox-christlich geworden.

* Napoleon wäre nicht bis Moskau gekommen, gegen ein gemeinsames türkisch-russisches Heer

* die Krimkriege fielen aus

* im 1. Weltkrieg wäre die Türkei mit Russland gegen Deutschland in den Krieg gezogen

* In den russischen Revolutionen hätten sie auf Seite der Weißen gegen die Roten gekämpft

* im 2. Weltkrieg hätte sie mit den Nazis gegen die Kommunisten gekämpft


soweit in groben Zügen

[Wahabiten Fan]

im mittelalter waren die meisten europäer ungebildet

Das stimmt!

Aber die meisten Musels sind es noch heute!!:hihi:

[kritiker_34]

* Die Türken wären nicht vor Wien alleine erschienen, sondern zusammen mit den orthodoxen Russen, und hätten gewonnen,

Nein. Die christlich-orthodoxen Türken wären nach SÜD-OSTEN marschiert als Verbündete Europas, statt sich von den Arabern mittels Islam unterdücken zu lassen.

Alle anderen historischen Konsequenzen hätten sich ebenfalls anders gestaltet...

ps: Es gibt zwar klerikale Unterschiede zwischen christlich-orthodoxen und Katholiken oder anderen christlichen Richtungen, aber es nie einen Krieg gegeben zwischen Katholiken und Orthodoxen.

[Anobsitar]

Immerhin - jetzt wissen wir also sicher, wie es nicht abgelaufen wäre und wissen immer noch nicht, was in einer anderen Variante der Geschichte tatsächlich geschehen wäre.

[Krabat]

nun ja. es war mal zeit, da waren islamische länder viel fortgeschrittener als sämtliche christliche länder allesamt zusammen. und die s. g. europäer waren für die leute da sowas wie barbaren. bis die kat. kirche die ganzen erungenschaften des orients geraubt und die wissenschaftliche bücher und werke übersetzt hat, ohne die wirkliche autoren zu nennen.

Schade irgendwie. Jetzt werden wir nie erfahren, welcher Moslem das Rad erfunden hat.