Wer war Jesus wirklich ?

[Wegweiser]

Nein, mit der (oder irgendeiner) Kirche hat meine Meinung weniger zu tun - aber den Anspruch habe ich auch gar nicht gestellt.

Für mich gibt es da aber das kleine Problem, daß Jesus eine vormenschliche Existenz hatte. Außerdem wurde er "den Menschen gleich in Allen Dingen außer der Sünde" und kann damit nicht die Erbsünde durch übertragene Gene einer menschlichen Mutter haben. Die Person Jesus Christus war bereits fertig festgelegt. Einzig der Körper mußte noch wachsen - die Anlagen der Gene hat er nicht von einer jüdischen Mutter bekommen (stelle ich mir in etwa so vor, wie man es heute in Sachen Klon-Thematik mit "Leihmüttern" meint)!


Wegweiser

[WladimirLenin]

Jesus war irgendwelcher Schwindler! Früher konnte man schon sagen, die Erde ist Rund schon wurde man als Prophet oder als Ketzer bezeichnet. Und nur weil irgendwelche Menschen ihm folgten, heißt es noch lange nicht, dass er ein Sohn irgendeines "Gottes" ist.

Und die Bibel, wann genau wurde die geschrieben?
Nach meinen Infos 60 n. Chr. Also die Autoren der Bibel hatten keine Erfahrung mit Jesus gemacht! Sie wissen es nur durch höhren Sagen her!

[Fars]

Hallo, Wegweiser!

Er war sehr wohl Jude, im Geiste wie in der Abstammung. Er war ganzer Mensch - wie du und ich! Aber er war eben auch ganzer Gott, insofern verfügte er über ein paar "Extras", z.B. dass er ohne Sünde war.

Hallo, Wladimir Lenin!

Dass noch nach über 2.000 Jahren - trotz aller Krisen und Verbrecherpäpste - Milliarden Menschen an Jesus Christus glauben, ist schon fast ein Gottesbeweis. Dagegen machte der Kommunismus schon nach 70 Jahren einen unrühmlichen Abgang.
Sorry, aber dieser Seitenhieb muss sein.

Gruß Fars

[DichterDenker]

>Für mich gibt es da aber das kleine Problem, daß Jesus eine vormenschliche
>Existenz hatte. Außerdem wurde er "den Menschen gleich in Allen Dingen
>außer der Sünde" und kann damit nicht die Erbsünde durch übertragene
>Gene einer menschlichen Mutter haben. Die Person Jesus Christus war
>bereits fertig festgelegt. Einzig der Körper mußte noch wachsen - die
>Anlagen der Gene hat er nicht von einer jüdischen Mutter bekommen (stelle
>ich mir in etwa so vor, wie man es heute in Sachen Klon-Thematik mit
>"Leihmüttern" meint)!

Wenn dem aber so wäre könnte man natürlich nicht mehr davon sprechen das Maria die Mutter von Jesus gewesen wäre und eigentlich auch nicht davon das Jesus ein Mensch sei. Er wäre dann dem Menschen nähmlich nicht "gleich in allen Dingen" da er dann weder eine Persönlichkeitsentwicklung hätte noch Eltern. Dann ließe sich Jesus zudem zu garkeiner Rasse zuordnen...

[Amida Temudschin]

Ich erkenne inzwischen zwar an, daß Leute an die Botschaft, die durch die Sagen, die in der Bibel stehen, vermittelt werden soll, glauben, aber daß jemand tatsächlich die Bibel als Tatsachenbericht auffaßt, ist mir völlig unverständlich. Wenn man sie nach den selben Kriterien wie eine historische Quelle bewertet, ist sie in etwa so glaubhaft wie die Ilias oder die Edda:
- wie schon erwähnt der zeitliche Abstand zu den angeblichen Ereignissen
- zahllose Übersetzungen und Interpretationen, durch die zwangsläufig Fehler wie "Zimmermann" statt "Tagelöhner" oder "Jungfrau" statt "junge Frau" enstehen
- die Intentionen der Autoren, die bei einem Buch, das als Basis für eine neue Religion dienen sollte, noch kritischer zu bewerten sind als bei z.B. Caesars Propagandamachwerk "de bello gallico"

[Wegweiser]

Jesus war irgendwelcher Schwindler!

So gut, wie Du bescheit weißt, muß das ja stimmen (Siehe 60. n. Chr.)... :rolleyes:

Und nur weil irgendwelche Menschen ihm folgten, heißt es noch lange nicht, dass er ein Sohn irgendeines "Gottes" ist.

Hatte das jemand behauptet?

Und die Bibel, wann genau wurde die geschrieben?
Nach meinen Infos 60 n. Chr. Also die Autoren der Bibel hatten keine Erfahrung mit Jesus gemacht! Sie wissen es nur durch höhren Sagen her!

Kurz und knapp: Die Bibel ist eine Sammlung von Büchern. Die Bücher selbst wurden zu verschiedenen Zeiten geschrieben. Was Du hier glaubst zu wissen stimmt nicht im Geringsten.

Er war sehr wohl Jude, im Geiste wie in der Abstammung. Er war ganzer Mensch - wie du und ich! Aber er war eben auch ganzer Gott, insofern verfügte er über ein paar "Extras", z.B. dass er ohne Sünde war.

Die Anfährungszeichen bei "Extras" sind gut gewählt, denke ich. Es ist schwierig, diese Dinge auszudrücken - selbst in der eigenen Muttersprache. Das mit der Abstammung möchte ich dennoch ablehnen. Wenngleich wir über Jesu Kindheit herzlich wenig wissen, kommt mir die Begebenheit in den Sinn, als seine Zieheltern ihn suchten, schließlich im Tempel fanden und er nur sagte: "Was sucht ihr mich? Wußtet ihr nicht, daß ich bei meinem Vater bin?" Damit muß er sich auch als Kind seiner tatsächlichen Abstammung bewußt gewesen sein. Soweit wenigstens meine Interpretation.

Wenn dem aber so wäre könnte man natürlich nicht mehr davon sprechen das Maria die Mutter von Jesus gewesen wäre und eigentlich auch nicht davon das Jesus ein Mensch sei.

Warum kann man Maria nicht Mutter nennen? Damit ist ja noch nicht gesagt, daß sie die leibliche Mutter wäre (wobei der Ausdruck "leiblich" hierbei ein wenig unpassend ist - aber es dürfte klar sein, worauf ich mich beziehe). Bleibt auch die Frage: Wäre ein Klon ein Mensch? Die Kopie der Anlagen einer existierenden Person ohne daß jemals selbst die eigenen Gene den Weg der Vererbung gegangen sind; für mich trotzdem ein Mensch. Auch wenn die Person Jesus Christus noch ein Stück weiter geht und hier nicht nur die Erbanlagen nicht von den Eltern kamen, sondern auch eine Persönlichkeit vorhanden ist, die seit Ewigkeiten zuvor bereits existierte!

Er wäre dann dem Menschen nähmlich nicht "gleich in allen Dingen" da er dann weder eine Persönlichkeitsentwicklung hätte noch Eltern.

Es ist etwas unpassend, diesen Ausdruck aus der heutigen "exakten" Sicht zu sehen, möchte ich meinen.

Dann ließe sich Jesus zudem zu garkeiner Rasse zuordnen...

Das wollte ich sagen, ja. Sonst müßte man auch irgendwann die Frage stellen: Zu welcher Rasse gehörten die Engel, bzw. Dämonen, die "sich Körper machten" und wegen der menschlichen Frauen auf die Erde kamen?

Ich erkenne inzwischen zwar an, daß Leute an die Botschaft, die durch die Sagen, die in der Bibel stehen, vermittelt werden soll, glauben, aber daß jemand tatsächlich die Bibel als Tatsachenbericht auffaßt, ist mir völlig unverständlich.

Gott selbst garantiert für die Richtigkeit der Heiligen Schrift (2 Timotheus 3:16).

Wenn man sie nach den selben Kriterien wie eine historische Quelle bewertet, ist sie in etwa so glaubhaft wie die Ilias oder die Edda:

Das ist nicht richtig. Sie weißt zahlreiche unglaubliche Eigenheiten auf!

- wie schon erwähnt der zeitliche Abstand zu den angeblichen Ereignissen

Der dadurch völlig wegfällt, daß Gott mitwirkt. Aber selbst wenn man daran nicht glaubt, fällt eine unglaubliche Korrektheit zu den Dingen auf, die wissenschaftlich ermittelt werden konnten.

- zahllose Übersetzungen und Interpretationen, durch die zwangsläufig Fehler wie "Zimmermann" statt "Tagelöhner" oder "Jungfrau" statt "junge Frau" enstehen

Hier sollten nicht alleine verschieden schlechte Übersetzungen angesprochen werden; man sollte vielleicht auch noch erwähnen, daß es der original Text über all die Zeit ohne (!!) sinnverändernde Abwandlungen überdauert hat! Kein Buch ist in der Menschheitsgeschichte so erbittert verfolgt worden - und doch war es völlig unmöglich, Gottes Wort zu unterdrücken.

- die Intentionen der Autoren, die bei einem Buch, das als Basis für eine neue Religion dienen sollte, noch kritischer zu bewerten sind als bei z.B. Caesars Propagandamachwerk "de bello gallico"

Die Absichten der Autoren? Unter göttlicher Inspiration das aufzuschreiben, was ihnen eingegeben wurde! Wo ist das Problem?


Wegweiser

[Brunner]

Welches normale Volk wollte schon einem "Gott" folgen, der von den Seinen Völkermord (1Samuel 15:3), Brudermord (Exodus 32:27-28), Kannibalismus (Leviticus 26:29), Raub und Diebstahl (Exodus 3:22), Sklavenhaltung (Leviticus 25:44-46), Diskriminierung von Frauen, Verachtung von Kindern (Leviticus 27:2-8), Geld- und Raffgier (Exodus 25:3, 33:5) sowie Tierquälerei (Exodus 29:36) abverlangt?

[Gärtner]

Jetzt fängt die Zitatenhuberei wieder an...

Hab ich auch schon einmal geschrieben: Mit der Methode kannst du alles in jedes Buch hinein- oder herauslesen.

[Amida Temudschin]

Gott selbst garantiert für die Richtigkeit der Heiligen Schrift (2 Timotheus 3:16).

Das soll nicht ernshaft ein Argument sein, oder? Falls doch, werd' ich mal meinen Schreibtisch aufräumen. Irgendwo hab' ich hier einen Brief rumfliegen, in dem Gott mir versichert hat, daß die Bibel nur ein Scherz war, um mal zu sehen, wer darauf hereinfällt.

Die Absichten der Autoren? Unter göttlicher Inspiration das aufzuschreiben, was ihnen eingegeben wurde! Wo ist das Problem?

Eher die Behauptung der Autoren, daß die Bibel göttlich inspiriert ist.

Hier sollten nicht alleine verschieden schlechte Übersetzungen angesprochen werden; man sollte vielleicht auch noch erwähnen, daß es der original Text über all die Zeit ohne (!!) sinnverändernde Abwandlungen überdauert hat! Kein Buch ist in der Menschheitsgeschichte so erbittert verfolgt worden - und doch war es völlig unmöglich, Gottes Wort zu unterdrücken.

1. Kann man bei vier Evangelien, die die Mythen verschieden interpretieren, überhaupt von einem Originaltext sprechen?
2. In welchem Archiv kann ich mir denn das handschriftliche Orginal vom Lukasevangelium ansehen? Oder sind das doch nur eventuell fehlerhafte Kopien?
3. Sieht man mal von der relativ kurzen Phase der Verfolgung im römischen Reich ab, wann genau wurde danach das Christentum verfolgt?

[Konfuzius_sagt]

jesus war ein wegweiser, ein philosoph, der missverstanden wurde, ähnlich wie marx