Biosprit ist auch nicht gut

[Don]

Es ist eine Frage der Größenordnung. Wenn unsere gesamte Anbaufläche nicht einmal reicht um den benötigten Sprit zu erzeugen, ist es einfach nur ein Irrsinn, darüber auch nur nachzudenken.

Meine Rede seit Langem.
Wobei selbstredend nichts dagegen spricht es auszuprobieren und praktische Erfahrungen zu sammeln anstatt nut theoretisch drüber pseudoreligiöse Diskussionen zu führen.

[Don]

Es gibt keine Überbevölkerung.

Doch. Punkt.

Die Menschen sind nun einmal auf der Erde, daher muss der Mensch auch die Ernährung aller Menschen sicher stellen.

Der Mensch? Welcher? Ich kenne ihn nicht. "Man" sollte den Müll runtertragen. Den "man" habe ich auch noch nie gesehen.
ICH muß überhaupt nichts sicherstellen, außer meiner eigenen Lebensgrundlage. Ich setze in Sandwüsten keine Kinder in die Welt, also gehen sie mich nichts an. Punkt.

Immerhin verbrauchen die Europäer und US-Amerikaner aufgrund des hohen Fleischkonsums 4-Mal mehr Biomasse als Asiaten.

Ja und? Dafür fischen die die Meere leer. Ist mir wurscht. Ich hasse Fisch.

Auch ist die Umwandlung von Hitzewüsten in blühende Landschaften machbar - man kann dies hervorragend an der Entwicklung der israelischen Landwirtschaft im Negev (!) beobachten.

Richtig. Dank des Fleißes und der Kreativität der Israelis. Wenn andere dafür zu blöd sind, verhungern sie eben. Darwin.

Würde die Sahara künstlich teilweise bewässert, so würde sich aufgrund der veränderten Strömungsverhältnisse der Luft und der Verdunstung automatisch wieder zuverlässige Niederschläge einstellen. Auch durch die Wasserabflüsse in den Untergrund würde sich ein höherer Grundwasserspiegel einstellen.

Lernt man solche blödsinnigen Kindergartenweisheiten in der Linksfraktion?
Daß die Russen mit derartigem Schwachsinn das Kaspische Meer ruinierten, spielt mal wieder keine Rolle. Und das Mikroklima hat mit zuverlässigen Niederschlägen nichts zu tun. Dazu brauchts etwas mehr.
Vielleicht schiffts in der Sahahra wieder wenn's so richtig warm wird. War schonmal der Fall. Immerhin gibts da noch ein paar Krokodile in irgendeiner Oase.

Für eine effiziente Tröpchen-Bewässerung eines Zehntel der Sahara (also 900.000 km²) eine künstlich bereitgestellte Wassermenge von nur ca 110 mm notwendig. Also 100 km³/100 Mrd m³ Wasser pro Jahr. Bei Einsatz "klassischer" Umkehrosmose-Anlagen werden incl. der Wassertransportenergie 2 kWh/m³ eingesetzt werden. Also 200 Mrd kwh. Dies entspricht einer Leistung von nur 16 Modernen KKW. Würde man 15 Leichtwasser-KKW in Verbindung mit einem schnellen Brüter einsetzen, dann müsste man den Brennstoff erst nach mehr als 50 Jahren erneuern.

Abgesehen davon, daß auch in nassem Sand relativ wenig wächst:

Weshalb machen es die Saudis oder die Emirate nicht? Die haben den Sand vor der Haustür und könnten das aus der Portokasse bezahlen.
Vielleicht hatten sie noch nicht die richtigen Berater aus der Linksfraktion, die ihnen das überzeugend genug darlegen konnten?

Es würde also mit der Leistung von 15+1 KKW eine hochproduktive Fläche bewässert, die 400 % größer ist als die wenig produktive Gesamtackerfläche Deutschlands.

Wie bereits erwähnt. Mit der Bodenqualität der Sahara hätten auch wir in Deutschland geringfügige Probleme Landwirtschaft zu betreiben. Hochproduktiv ist jedenfalls etwas anderes.

Bei Verwendung der Abwärme von KKW bei Reduzierung der Turbinenentspannung, können auch Distillationsanlagen zur Meerwassernutzung verwendet werden, was die erforderliche Anzahl an KKW weiter verringert.

Da waren wir schonmal.

[carlson.vom.dach]

passend zum Thema einer sehr schoener Artikel aus der Zeit, in dem Biogas als Alternative zum Biosprit beschrieben wird, auch in der Praxis hat sich das Biogas schon bewaehrt aber lest selbst....

Quelle - Zeit.de
[Links nur für registrierte Nutzer]

[FranzKonz]

Diese ganzen Bio-Geschichtchen haben im Moment wieder Konjunktur, und da so ein Zeitungsschreiber eben jeden Tag eine Zeitung vollschreiben muß, werden jetzt all diese alten Kamellen wieder ausgegraben.

Es ist bestimmt schon 20 Jahre her, da habe ich unser Klärwerk besichtigt. Bei dieser Gelegenheit konnte ich auch 4 mannshohe Kolbenmotoren bewundern, die mit dem Faulgas aus dem Klärwerk Strom erzeugten.

Sicher kann und soll man so eine Technik voran treiben. Es ist aber eine Illusion, sich davon mehr als einen marginalen Beitrag zu erhoffen.

Ich wünschte mir etwas mehr Sachlichkeit in dieser Diskussion und etwas mehr Verantwortungsbewußtsein bei der Journaille, die darüber berichtet.

[carlson.vom.dach]

Ich tippe mal darauf das du den Artikel nicht gelesen hast, ich bin kein Freund dieses Klima-Fundamentalismus und dennoch ist der Artikel sehr gut, er beschreibt die ineffizienz von Biosprit, was in den letzten Jahren der totale Knueller war - Oeko ole

was du vor 20 Jahren mal gesehen hast, hat die letzten 20 Jahre einfach niemanden interessiert, es muss eben erst jeder davor Angst haben bis was passiert und diese Alternative ist wirtschaftlich durchaus sinnvoll, die angefuehrten Berechnungen finde ich sehr optimistisch aber wenn sie zu 50% stimmen ist es ein Gewinn.

[FranzKonz]

Ich tippe mal darauf das du den Artikel nicht gelesen hast, ich bin kein Freund dieses Klima-Fundamentalismus und dennoch ist der Artikel sehr gut, er beschreibt die ineffizienz von Biosprit, was in den letzten Jahren der totale Knueller war - Oeko ole

was du vor 20 Jahren mal gesehen hast, hat die letzten 20 Jahre einfach niemanden interessiert, es muss eben erst jeder davor Angst haben bis was passiert und diese Alternative ist wirtschaftlich durchaus sinnvoll, die angefuehrten Berechnungen finde ich sehr optimistisch aber wenn sie zu 50% stimmen ist es ein Gewinn.

Du hast richtig getiippt, ich habe nur die erste Seite gelesen. Der Enthusiasmus dort hat mir gereicht, noch 3 Seiten von der Sorte verkrafte ich heute abend nicht mehr.

Die Biosprit-Geschichte habe ich nachgerechnet, und bin zu einem verheerenden Ergebnis gekommen, der ganze Windmühlenkram ist für sich betrachtet ein ähnlicher Unfug.

Tatsächlich ist es natürlich gut, daß geforscht wird, und ich halte es auch für gut, wenn keine neue Monokultur geschaffen wird. Dennoch bin ich der Überzeugung, daß es langfristig ohne Kernenergie nicht geht, und daß es Zeit wird, daß mal jemand den Mut aufbringt, das auch zu sagen.

[carlson.vom.dach]

Dennoch bin ich der Überzeugung, daß es langfristig ohne Kernenergie nicht geht, und daß es Zeit wird, daß mal jemand den Mut aufbringt, das auch zu sagen.

Der Zug ist in diesem Land wohl abgefahren die CDU kuscht vor der SPD.
Im Ausland werden mehr KKW's denn je geplant, nur unsere Oekotruppe geht den anderen weg, Braun/Stein/Oel/Gas-werke ,die verursachen auch kein Co2 :rolleyes:
,leider thematisiert das niemand, da wird lieber von voellig unwirtschaftlichen Co2-freien Kraftwerken getraeumt, trauriges krankes Land :kranke_09:

[viator]

Der Zug ist in diesem Land wohl abgefahren die CDU kuscht vor der SPD.
Im Ausland werden mehr KKW's denn je geplant, nur unsere Oekotruppe geht den anderen weg, Braun/Stein/Oel/Gas-werke ,die verursachen auch kein Co2 :rolleyes:
,leider thematisiert das niemand, da wird lieber von voellig unwirtschaftlichen Co2-freien Kraftwerken getraeumt, trauriges krankes Land :kranke_09:

Deswegen verlassen ja auch immer mehr das sinkende Schiff.

[viator]

Du hast richtig getiippt, ich habe nur die erste Seite gelesen. Der Enthusiasmus dort hat mir gereicht, noch 3 Seiten von der Sorte verkrafte ich heute abend nicht mehr.

Die Biosprit-Geschichte habe ich nachgerechnet, und bin zu einem verheerenden Ergebnis gekommen, der ganze Windmühlenkram ist für sich betrachtet ein ähnlicher Unfug.

Tatsächlich ist es natürlich gut, daß geforscht wird, und ich halte es auch für gut, wenn keine neue Monokultur geschaffen wird. Dennoch bin ich der Überzeugung, daß es langfristig ohne Kernenergie nicht geht, und daß es Zeit wird, daß mal jemand den Mut aufbringt, das auch zu sagen.

Wer bringt denn den Mut nicht auf? Nur besteht da ein verheerendes Problem. Aufgrund der Verblödung der Bürger ist eine differenzierte Darstellung der Probleme und Vorteile der Kernenergie unmöglich. Es ist zweckmäßig 50 Jahre alte Meiler aufgrund von Abnutzung und unzureichender Sicherheitseinrichtungen vom Netz zu nehmen. Andererseits sollten neue Meiler für die Bereitstellung der gesamten Grundlast genutzt werden. Durch die massenhafte Herbeisubventionierung von WKA wird jedoch eine wirtschaftliche Bereitstellung von Grundlastenergie für Generationen verunmöglicht.

[klartext]

Wer bringt denn den Mut nicht auf? Nur besteht da ein verheerendes Problem. Aufgrund der Verblödung der Bürger ist eine differenzierte Darstellung der Probleme und Vorteile der Kernenergie unmöglich. Es ist zweckmäßig 50 Jahre alte Meiler aufgrund von Abnutzung und unzureichender Sicherheitseinrichtungen vom Netz zu nehmen. Andererseits sollten neue Meiler für die Bereitstellung der gesamten Grundlast genutzt werden. Durch die massenhafte Herbeisubventionierung von WKA wird jedoch eine wirtschaftliche Bereitstellung von Grundlastenergie für Generationen verunmöglicht.

AKW werden schon lange nciht mehr subventioniert. Realistisch betrachtet, werden wir um neue AKW nicht herumkommen. Es gibt dafür keine Ersatzenergiequelle.
Es kann die Basis für eine Wasserstofftechnik sein, die Benzin ersetzen kann.
Eine andere alternative für die Erzeugung mobiler Kraftstoffe ist mir nicht bekannt. Es gibt bisher nur Insellösungen.