Ständiger Sitz im UN-Sicherheitsrat für Deutschland?

[Aufpasser]

Wer sich mit er Gründung und Geschichte der Vereinten Nationen beschäftigt, wird wissen das ein ständiger Sitz der BRD im UN Sicherheitsrat völlig ausgeschlossen ist.

Solange Roosvelts Weltordnung noch existiert, können wir das vergessen.

[luther]

lang lebe die Feindstaatenklausel. Wir sollten sie zum Anlaß nehmen die Zahlungen einzustellen und aus diesem Siegerclub ganz auszusteigen. Dann müssen unsere Berufskriechtiere auch weniger buckeln und schleimen.

[Hammer]

Warum sollten wir scharf darauf sein, zu den Weltpolizisten zu gehören? Oder brechen da wieder Großmachtallüren in anderem Gewand mit den deutschen Befürworten durch? Eigene deutsche Interessen werden auch so von Fischer bestens vertreten, oder hat einer unserer übergewichtigen deutschen Soldaten im Irak das Leben verloren?

[LOL]

Ich halte es ähnlich wie der EX-Bundeskanzler Schmidt, bin also gegen einen ständigen Sitz in der UNO für Deutschland.

UN-Sicherheitsrat

Alt-Kanzler Schmidt gegen deutschen Ratssitz

Wenn die deutsche Regierung diese Forderung verfolgt, "dann aus Geltungsbedürfnis". Eine ständige Mitgliedschaft sei für eine Beteiligung am Ausbau der UN-Institution nicht nötig.



Alt-Bundeskanzler Helmut Schmidt (SPD) hat sich gegen das Streben der Bundesregierung nach einem ständigen Ratssitz ausgesprochen.
Deutschland müsse sich zwar am Ausbau des Völkerrechts und der Institutionen der UN beteiligen, zitiert die Bild-Zeitung vorab aus Schmidts Buch „Die Mächte der Zukunft“; eine ständige Mitgliedschaft sei dafür allerdings nicht nötig.

Es liege nicht im Interesse Deutschlands, „an jedweder weltweit bedeutenden Entscheidung über Krieg und Frieden beteiligt zu sein und sich für die Folgen verantworten zu müssen“.

Der Alt-Bundeskanzler nennt die Vorstellung einiger deutscher Politiker, Diplomaten und Beamten, Deutschland habe in der Weltpolitik eine Rolle zu spielen, „abwegig“. Wenn deutsche Regierungen diese Forderung verfolgten, „dann aus Geltungsbedürfnis, nicht aber als Konsequenz der gleichzeitig von ihnen proklamierten gemeinsamen Außenpolitik der EU“.







Quelle: sueddeutsche.de

[Links nur für registrierte Nutzer]

[asdfasdf]

Würde mich für Deutschland freuen, wenn ihr einen Sitz im Sicherheitsrat bekommt, aber ich bin eher für einen Sitz der EU. Weg mit GB, F,. Dann hätten wir alle mehr Macht.

[AndyH]

BRD und Japan werden dazukommen. Aber die anderen werden dafür sorgen, dass noch 5 bis 10 andere auch ein Sitz bekommen.
Damit ist diese Gremium dann wirkungslos.
Die WWII Siegermächte gründen dann einen exklusiven Verwaltungsrat mit maximal 5 Mitgliedern und damit ist es erledigt. Dann hat man ein Blinddarm zwischen den neuen Sicherheitsrat und Vollversammlung.

[Notstand]

Wer brauch die UNO? Die können doch auch nur das machen was ihre Imperialistisch denkenden Vorsitzenden wollen, also Macht ausbauen und Geld schaffeln -> siehe Naher Osten.
Weg mit der UNO die Kostet nur geld

[Praetorianer]

Ich frage mich ernstlich, was bringt eigentlich Deutschland ein Sitz im Sicherheitsrat?

Meines Erachtens sind die Nachteile (stärker in die Pflicht genommen zu werden, was z.B. Blauhelmeinsätze angeht) real bzw. machen sich direkt im Staatshaushalt bemerkbar, wohingegen ich keinen Vorteil darin sehen kann, dass wir in einem Konflikt in Igurien ein Wörtchen mitzureden hätten!

[Biskra]

Ich frage mich ernstlich, was bringt eigentlich Deutschland ein Sitz im Sicherheitsrat?

Meines Erachtens sind die Nachteile (stärker in die Pflicht genommen zu werden, was z.B. Blauhelmeinsätze angeht) real bzw. machen sich direkt im Staatshaushalt bemerkbar, wohingegen ich keinen Vorteil darin sehen kann, dass wir in einem Konflikt in Igurien ein Wörtchen mitzureden hätten!

Ich glaube kaum, daß Deutschland fürchten müßte noch näher in die Pflicht genommen zu werden (Afghanistan, Kosovo, Mazedonien, Dschibouti etc pp), noch daß es mehr finanzielle Belastungen hätte als eh schon.

Die Frage, die sich m.E. eher stellt ist doch die: Welches Interesse hätten die ständigen Mitglieder, ihre Machtstellung zugunsten eines militärisch impotenten Emporkömmlings zu veringern?

[Hunne]

Die Frage, die sich m.E. eher stellt ist doch die: Welches Interesse hätten die ständigen Mitglieder, ihre Machtstellung zugunsten eines militärisch impotenten Emporkömmlings zu veringern?

Sehe ich auch so. Es reicht, wenn die BRD Beiträge zahlt.

Und wenn tatsächlich beabsichtigt ist, einen Sitz an die BRD zu vergeben, dann sollte die BRD diesen Sitz ehrlicherweise an Israel abgeben, was dann die wahren Machtverhältnisse weit besser widerspiegeln würde.