Religionszugehörigkeit und -test

[grybbl]

genau meine Rede. Man muss nicht religiös sein, um an Gott zu glauben. Und genau wie du meine ich, sämtliche Glaubensrichtungen drehen sich um den gleichen Punkt, nur um die Auslegung der Richtung wird gekämpft

Autsch, ein Bruder, eine Schwester im Geiste?
"Da nahm der Pfaffe den ....)
Das waren damals schon Betriebswirtschaftler.
Guido Knopp übernehmen sie.

[Encolpius]

Laut dem Test soll ich Unitarier sein...

[Parker]

Was ist das?

Beseelte Natur. Quellen mit Bewußtsein, Tiergeister. Götter gibt es noch gar nicht. Der Mensch ist dem Willen der Naturgeister ausgeliefert und muß sich ihnen unterwerfen. Mit dem, was wir gemeinhin unter Heidentum verstehen, hat es noch lange nix zu tun, ist effektiv davon abgelöst worden, wie später die heidnischen Götter vom Christentum. Im gängigen Heidentum beherrscht bereits ein Gott nach mehr oder weniger menschlichem Vorbild das Meer. In einer Naturreligion ist es das Meer selbst, das über einen Willen verfügt.
In der Praxis sind echte Naturreligiöse auch alles andere als frei, müssen eine Vielzahl von Regeln und Tabus beachten und sind eigentlich rund um die Uhr damit beschäftigt, nicht irgendwelchen mißgünstigen Geistern auf die Füße zu treten. Fundamentale Christen sehen neben wirklich Naturreligiösen gern mal wie hedonistische Freigeister aus. Naturreligion gibt es bei Volksstämmen, die auf Steinzeitniveau leben und dementsprechend wenig wissenschaftliche Kenntnisse gesammelt haben.
Mit dem Ackerbau ist es dann vorbei damit, denn hier wird dem Menschen bewußt, daß er selbst die Natur beherrschen kann. Götter entwickeln sich, die statt der Natur selbst das Sagen haben. 'Mach Dir die Erde untertan' ist damit auf dem Weg.

Efna meint damit zwar etwas anderes, aber das ist eben Naturreligion.

[Efna]

Efna meint damit zwar etwas anderes, aber das ist eben Naturreligion.

Weil du nichts kapierst, du kommst mit solchen lächerlichen Sätzen wie "Naturreligion ist nicht wissenschaftlich". Ist sie auch nicht, ist auch jede andere Religion ist. Religion und Glaube ist allgemein nichts wissenschaftliches, warum auch?
Davon abgesehen beherrscht der Mensch die Natur nicht und hat es auch nie, weil er Teil dieser Natur ist. er ist weder die Krone der Schöpfung noch steht er im Mittelpunkt des Kosmos. Er ist nur eine Tierart unter vielen, irgendwann er aussterben, unsere grossen Städte zu staub zerfallen und es werden neue Art kommen die uns vielleicht auch übertrumpfen werden und auch diese werden irgendwann verdrängt oder sterben. Das mit der Krone der Schöpfung und der Beherrschung der Natur ist ist Selbstbetrug, es verschleiert das die Existenz des Menschen für den Kosmos als ganzs völlig ohne Bedeutung ist und das man ein Tier unter vielen ist. Dieser Gedanke können viele Menschen nicht vertragen. Die Natur ist auf keinen Menschen angewiesen um zu existieren, sie wird es noch geben wenn der Mensch nicht mehr ist. Sie ist die Göttin schlechthin...
Ich glaube nicht an personifizierte Götter, sie sind nur Metaphern für das grosse ganze, den Kosmos und die Kräfte durch die dieser zusammengehalten wird und deren mystische Deutungen....

[Parker]

Weil du nichts kapierst, du kommst mit solchen lächerlichen Sätzen wie "Naturreligion ist nicht wissenschaftlich". Ist sie auch nicht, ist auch jede andere Religion ist. Religion und Glaube ist allgemein nichts wissenschaftliches, warum auch?

Du denkst Dir ja sogar selbst aus, wogegen Du argumentieren willst. Diesen Satz habe ich nie geschrieben.

Davon abgesehen beherrscht der Mensch die Natur nicht und hat es auch nie, weil er Teil dieser Natur ist. er ist weder die Krone der Schöpfung noch steht er im Mittelpunkt des Kosmos. Er ist nur eine Tierart unter vielen, irgendwann er aussterben, unsere grossen Städte zu staub zerfallen und es werden neue Art kommen die uns vielleicht auch übertrumpfen werden und auch diese werden irgendwann verdrängt oder sterben. Das mit der Krone der Schöpfung und der Beherrschung der Natur ist ist Selbstbetrug, es verschleiert das die Existenz des Menschen für den Kosmos als ganzs völlig ohne Bedeutung ist und das man ein Tier unter vielen ist. Dieser Gedanke können viele Menschen nicht vertragen. Die Natur ist auf keinen Menschen angewiesen um zu existieren, sie wird es noch geben wenn der Mensch nicht mehr ist. Sie ist die Göttin schlechthin...

Wir alle sind der Mittelpunkt unseres ganz persönlichen Kosmos und selbstverständlich hat der Mensch gelernt, die Natur in seinem Sinne zu manipulieren und sie sich nutzbar zu machen. Da kannst Du Dich auf den Kopf stellen, aber genau dadurch ist er eben keine Tierart unter vielen. Interessant finde ich aber, daß Du hier rausläßt, daß der eigentliche Quell solcher parareligiöser Vorstellungen letzlich Misantrophie ist.

Religion ist auch eine Versinnbildlichung des momentanen Zustands der Erkenntnis. Mehrere tausend Jahre praktisch für ungeschehen zu erklären, um wieder zum Zustand völliger Ahnungslosigkeit zurückzukehren, mag einiges sein, aber klug ist es nicht.

Ich glaube nicht an personifizierte Götter, sie sind nur Metaphern für das grosse ganze, den Kosmos und die Kräfte durch die dieser zusammengehalten wird und deren mystische Deutungen....

Also alles nur Metaphern für das, was Du Dir so denkst. Ein bißchen egozentrisch, oder?

[Efna]

Du denkst Dir ja sogar selbst aus, wogegen Du argumentieren willst. Diesen Satz habe ich nie geschrieben.



Wir alle sind der Mittelpunkt unseres ganz persönlichen Kosmos und selbstverständlich hat der Mensch gelernt, die Natur in seinem Sinne zu manipulieren und sie sich nutzbar zu machen. Da kannst Du Dich auf den Kopf stellen, aber genau dadurch ist er eben keine Tierart unter vielen. Interessant finde ich aber, daß Du hier rausläßt, daß der eigentliche Quell solcher parareligiöser Vorstellungen letzlich Misantrophie ist.

Religion ist auch eine Versinnbildlichung des momentanen Zustands der Erkenntnis. Mehrere tausend Jahre praktisch für ungeschehen zu erklären, um wieder zum Zustand völliger Ahnungslosigkeit zurückzukehren, mag einiges sein, aber klug ist es nicht.




Also alles nur Metaphern für das, was Du Dir so denkst. Ein bißchen egozentrisch, oder?

Ich bin nicht misanthrophisch, aber der Mensch ist nunmal Teil der Natur und wird es auch immer sein und somit ist er auch nur ein Tier unter vielen. Ein Tier das durch seine Eigenschaft zumindestens zur Zeit noch einzigartig ist. Aber das waren die Dinosaurier, sie waren auch Arten die ihrer Zeit weit vorraus waren. Sie betrieben eine komplexe Brutpflege, es entstanden die ersten Rudel mit komplexer Sozialstruktur die auch komplexe Strategien bei der Jagd verwendeten etc. Es gab immer Tierarten die ihrer Zeit weit vorraus waren. Zur Zeit sind es die Menschen, doch irgendwann sterben und es kommen Arten die uns weit vorraus sind. Vielleicht gibt es ja irgendwo in den weiten des Alls andere komplexe Zivilisation, wer weiss das schon. Der Mensch ist nunmal nicht der Mittelpunkt des Kosmos, da irren die Hochreligionen. Es geht mir auxch nicht darum irgendwelche tausenden von Jahren Rückgängig zu machen.

[Parker]

Ich bin nicht misanthrophisch, aber der Mensch ist nunmal Teil der Natur und wird es auch immer sein und somit ist er auch nur ein Tier unter vielen. Ein Tier das durch seine Eigenschaft zumindestens zur Zeit noch einzigartig ist. Aber das waren die Dinosaurier, sie waren auch Arten die ihrer Zeit weit vorraus waren. Sie betrieben eine komplexe Brutpflege, es entstanden die ersten Rudel mit komplexer Sozialstruktur die auch komplexe Strategien bei der Jagd verwendeten etc. Es gab immer Tierarten die ihrer Zeit weit vorraus waren. Zur Zeit sind es die Menschen, doch irgendwann sterben und es kommen Arten die uns weit vorraus sind. Vielleicht gibt es ja irgendwo in den weiten des Alls andere komplexe Zivilisation, wer weiss das schon. Der Mensch ist nunmal nicht der Mittelpunkt des Kosmos, da irren die Hochreligionen. Es geht mir auxch nicht darum irgendwelche tausenden von Jahren Rückgängig zu machen.

Dann laß es doch. Mit Deinem so Tun, als seist Du naturreligiös, tust Du genau das. Und selbstverständlich ist Deine Haltung so misantroph, wie das nur möglich ist, angereichert mit ein bißchen Science Fiction.

[Efna]

Dann laß es doch. Mit Deinem so Tun, als seist Du naturreligiös, tust Du genau das. Und selbstverständlich ist Deine Haltung so misantroph, wie das nur möglich ist, angereichert mit ein bißchen Science Fiction.

Was ist daran misanthroph wenn man den Menschen nicht überhöht?

[Parker]

Was ist daran misanthroph wenn man den Menschen nicht überhöht?

Was Du tust ist keine Niochtüberhöhung, sondern eine Herabsetzung, wenn Du ihn jeder Spitzmaus für gleichwertig und jedwede erbrachte Leistung zur Nichtigkeit erklärst. Daran ändert auch nix, daß Du etwas vom Kosmos phantasierst.
Wir müssen uns natürlich in dem Rahmen sehen, in dem wir uns nunmal befinden und da sind wir faktisch der Nabel der Welt. Muß Dir nicht gefallen, ist aber so.

[Efna]

Was Du tust ist keine Niochtüberhöhung, sondern eine Herabsetzung, wenn Du ihn jeder Spitzmaus für gleichwertig und jedwede erbrachte Leistung zur Nichtigkeit erklärst. Daran ändert auch nix, daß Du etwas vom Kosmos phantasierst.
Wir müssen uns natürlich in dem Rahmen sehen, in dem wir uns nunmal befinden und da sind wir faktisch der Nabel der Welt. Muß Dir nicht gefallen, ist aber so.

Ich hasse keine Menschen deswegen bich nicht misanthrophisch. Natürlich aus einer reinen Ich perspektive sind wir das, aber nicht allgemein. Da sind wir nunmal nur eine Art die entstanden ist und irgendwann wieder verschwindet. Was ist den wenn sich eine Art entwickelt die uns überlegen ist? Das wird es früher oder später....