Verschmutzung durch Schiffahrt

[George Rico]

Schiffe stoßen Unmengen an schädlichem Schwefeloxyd aus, da sie in 90% aller Fälle mit stark schwefelhaltigem Schweröl betrieben werden. In Hamburg z.B. verursachen die ein- und auslaufenden Schiffe rund 80% der Gesamtverkehrsbelastungen, ebenso am Nord-Ostsee-Kanal.

Das liegt zum einen daran, dass es aufgrund der "Freiheit der Meere" sehr schwierig ist, verbindliche internationale Regelungen durchzusetzen. Es gibt zwar eine Mindeststandard, der in MARPOL(73/78) vom 19.05.05 festgelegt ist, doch ist dieser keineswegs ausreichend, da er einen Schwefelanteil von 4,5% erlaubt. Das ist in etwa so, als wenn in der Innenstadt ein Tempo300 Limit erlassen worden wäre.

Es gibt zwar sog. Selective-Catalythic-Reduction Anlagen, die bis zu 90% der Stickoxyde aus den Abgasen filtern. Allerdings scheuen die allermeisten Reeder diese Anschaffung, da eine solche Anlage für einen Großtanker beispielsweise mit rund 2 Millionen Euro zu Buche schlagen würde. Es gibt auch besonders schwefelarme Brennstoffe, die allerdings nur in wenigen Häfen verfügbar sind und zudem mit 35-50 Euro pro t teurer als die herkömmlichen Kraftstoffe sind. Bei einem Tagesverbrauch von bis zu 300 t eine spürbare finanzielle Mehrbelastung für den Reeder.

Da es bislang aber keinerlei steuerliche Anreize oder staatliche Subventionen gibt, verzichten die meisten Reeder auf umweltfreundliche Maschinen und Kraftstoffe. Bislang haben nur 80 Schiffe der gesamten Welthandelsflotte eine SCR-Anlage an Bord. Es muss also viel mehr von staatlicher Seite getan werden.

[ciasteczko]

Schiffe stoßen Unmengen an schädlichem Schwefeloxyd aus, da sie in 90% aller Fälle mit stark schwefelhaltigem Schweröl betrieben werden. In Hamburg z.B. verursachen die ein- und auslaufenden Schiffe rund 80% der Gesamtverkehrsbelastungen, ebenso am Nord-Ostsee-Kanal.

Das liegt zum einen daran, dass es aufgrund der "Freiheit der Meere" sehr schwierig ist, verbindliche internationale Regelungen durchzusetzen. Es gibt zwar eine Mindeststandard, der in MARPOL(73/78) vom 19.05.05 festgelegt ist, doch ist dieser keineswegs ausreichend, da er einen Schwefelanteil von 4,5% erlaubt. Das ist in etwa so, als wenn in der Innenstadt ein Tempo300 Limit erlassen worden wäre.

Es gibt zwar sog. Selective-Catalythic-Reduction Anlagen, die bis zu 90% der Stickoxyde aus den Abgasen filtern. Allerdings scheuen die allermeisten Reeder diese Anschaffung, da eine solche Anlage für einen Großtanker beispielsweise mit rund 2 Millionen Euro zu Buche schlagen würde. Es gibt auch besonders schwefelarme Brennstoffe, die allerdings nur in wenigen Häfen verfügbar sind und zudem mit 35-50 Euro pro t teurer als die herkömmlichen Kraftstoffe sind. Bei einem Tagesverbrauch von bis zu 300 t eine spürbare finanzielle Mehrbelastung für den Reeder.

Da es bislang aber keinerlei steuerliche Anreize oder staatliche Subventionen gibt, verzichten die meisten Reeder auf umweltfreundliche Maschinen und Kraftstoffe. Bislang haben nur 80 Schiffe der gesamten Welthandelsflotte eine SCR-Anlage an Bord. Es muss also viel mehr von staatlicher Seite getan werden.

man könnte ja die schiffe mit benzinmotoren umbauen

[viator]

Ein Öko wird es trotzdem behaupten.

Die Binnen-Schifffahrt kann durchaus billig mit Nachtstrom betrieben werden. Es ist sicher bekannt, dass Schubschiffe äusserst flexibel eingesetzt werden können. Einerseits sind sie variabel und schnell "beladbar" und andererseits können sie unterschiedlich groß dimensioniert werden.

Ein Akku-Transport ist im Gegensatz zu PKW oder LKW sehr einfach. Bei Errichtung eines Taktnetzes auf den Hauptwasserstraßen können Schubkahn-Akkus einfach ausgetauscht werden. Die Ladung kann dann sehr flexibel und kostenoptimal im Hafen mit sehr billigem Nachtstrom stattfinden ([Links nur für registrierte Nutzer].

Da die Schiffsmotoren ohnehin nur einen optimalen Wirkungsgrad bei mechanischer Trennung von Motormaschine und Propeller oder Impeller ermöglichen, kann elektrische Energie deutlich effektiver eingesetzt werden.

Warum nicht so?

[lupus_maximus]

man könnte ja die schiffe mit benzinmotoren umbauen

Noch besser wären kleine Atomantriebe. Die fahren mit einer Tankfüllung jahrelang, deshalb sehr kostengünstig und vor allen Dingen CO2-frei.
Ich liebe Atomantriebe mit ihrer lieblichen Strahlung!

AAs auf Schiffen hält sogar Greenpeace fern, die wollen sich ihr bißchen Grips nicht noch durch Strahlung versauen lassen!

[carlson.vom.dach]

gibt es auch Zahlen die den Schadstoffausstoss in ein Verhaeltnis zur Transportierten Menge setzen?
etwa ein Vergleichswert zum LKW's? ich hab bisher nichts gefunden,vielleicht hat einer von euch sowas zur Hand.

Bisher heisst es aber immer das es kein umweltfreundlicheres Transportsystem als die Schifffahrt gibt - w.z.b.w

neue Inovationen gibt es auch ,z.B. diesen Gleitschirm ,dieser soll auf hoher See ausgefahren werden und mit Hilfe des Windes das Schiff ziehen, womit der Treibstofferbrauch gesenkt werden soll

[George Rico]

man könnte ja die schiffe mit benzinmotoren umbauen

Großartiger Vorschlag. Das würde den Preis für die t Kraftstoff von derzeit rund 176$ auf rund 1380$ steigern. Bei einem Großcontainerschiff mit einem Verbrauch von 300 mt/day würdest Du täglich 414000$ durch den Schornstein jagen. Dass dies keine Lösung sein kann, sollte selbst dir einleuchten.

[George Rico]

gibt es auch Zahlen die den Schadstoffausstoss in ein Verhaeltnis zur Transportierten Menge setzen?
etwa ein Vergleichswert zum LKW's? ich hab bisher nichts gefunden,vielleicht hat einer von euch sowas zur Hand.

Bisher heisst es aber immer das es kein umweltfreundlicheres Transportsystem als die Schifffahrt gibt - w.z.b.w

neue Inovationen gibt es auch ,z.B. diesen Gleitschirm ,dieser soll auf hoher See ausgefahren werden und mit Hilfe des Windes das Schiff ziehen, womit der Treibstofferbrauch gesenkt werden soll

Da sind die Schiffe sicherlich im Vorteil. Nehmen wir z.B. die Emma Maersk mit einer Kapazität von rund 12.000 TEU. Alternativ bräuchte man 12.000 LKWs.

[MorganLeFay]

Die Emma Maersk ist das totale Monster.

Aber sehr beeindruckend.

[viator]

Da sind die Schiffe sicherlich im Vorteil. Nehmen wir z.B. die Emma Maersk mit einer Kapazität von rund 12.000 TEU. Alternativ bräuchte man 12.000 LKWs.

Das ist simpel zu berechnen. Da die Schadstoffe auf hoher See abgegeben werden, spielen sie fast keine Rolle.

Auch sind Hochseeschiffe und LKW keine wirklichen Substitute, weshalb die Frage unsinnig ist.

[George Rico]

neue Inovationen gibt es auch ,z.B. diesen Gleitschirm ,dieser soll auf hoher See ausgefahren werden und mit Hilfe des Windes das Schiff ziehen, womit der Treibstofferbrauch gesenkt werden soll

Das Skysail-Programm ist tatsächlich vielverspechend. Sollte sich die Technik bewähren, könnten bis zu 50% der Treibstoffkosten eingespart werden. Mal schauen, wie es sich auf der Beluga Skysails bewährt.