Verschmutzung durch Schiffahrt

[lupus_maximus]

die Schifffahrt hat mit damit begonnen wieso sollte sie nicht genutzt werden
es geht dabei nicht darum die bisherigen Techniken zu ersaetzen sondern um Ergaenzung, was zu einer reduktion der Kosten fuehrt, warum also nicht - so lange das alles wirtschaftlich ist

Ich bin mal gespannt, wann sich die Ersten in den Seilen verheddern und nur noch gekappt werden kann. Dann schwimmen zum Schluß die Segel auf den Meeren herum.

[carlson.vom.dach]

Ich bin mal gespannt, wann sich die Ersten in den Seilen verheddern und nur noch gekappt werden kann. Dann schwimmen zum Schluß die Segel auf den Meeren herum.

dieses Skysail hat mit den ueblichen Masten und Segel nur noch sehr wenig zu tun.

siehe:

[George Rico]

Quark.Wird sich nicht durchsetzen.

Und wie kommst du zu dieser wunderbar fundierten Feststellung? Das System amortisiert sich bereits nach drei Jahren, danach fallen Belastungen in Form von steigenden Kraftstoffpreisen zu einem nicht unerheblichen Teil weg.

Die Beluga Skysails:

[Neben der Spur]

Schwefeloxiden soll ab 2020 der Kampf angesagt werden :
Die Internationale Maritime Organisation will den Schwefelgehalt von Maritimes Bunker-Öl Treibstoff
von 3,5 auf 0,5 % senken .

Russland soll der Weltgrößte Raffinator von Treibstoffen sein ,
und wie gewohnt den Entwicklungen hinterherlaufen .

Ca. 4-9% der Schiffe sollen mit Scrubbern ( Schrubber ) nachgerüstet werden ,
um den alten Treibstoff weiterhin nutzen zu können ,
welche den Schwefel in Meerwasser ausfällen sollen , welches dann permanent
in die Gewässer entlassen werden würde .
2-4 Mio. $ soll so eine Nachrüstung kosten , und könnte sich ab einer
gewissen Tonnage-Größe rechnen .

Die stark befahrenen Schiffahrtswege werden sich bedanken , ständig mit
Auto-Batteriesäure belästigt zu werden ...


Aber es gibt noch weitere Teufel im Detail , welche alle 2-3 Jahre für eine Schiffsmotoren-Epedemie
sorgen sollen : 4-cumyl-phenol soll dieses Jahr als Additiv in der Houston-Region beigemischt worden sein ,
und für den Ausfall von ca. 100 Schiffsmotoren verantwortlich sein ..

Englische Sprache :

These instances appear and disappear every 2-3 years,” Charlotte Rojgaard, Global Technical Manager at fuel-testing agency Bureau Veritas said in a presentation. The outbreak this year was severe, she said.

Around 100 ships, around 2%-3% of the bunker deliveries in the Houston area alone, reported problems as they burnt fuel they had received during a nine-week period starting in March, CIMAC said. The problems spread to other areas, prompting concern at a number of locations.

Many bunker market sources have associated the fuel failures with the International Maritime Organization’s lower sulfur cap on marine fuel, which takes effect on January 1, 2020.

The current limit of 3.5% sulfur in bunker fuel will become 0.5% from that date, meaning a range of new fuel blends, and new blending components, will come onto the market.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Politikqualle]

Meistens werden ja die Autofahrer zur Kasse gebeten, wenn es um die "Umwelt" geht, während andere Bereiche vernachlässigt werden.Warum gibt es immer noch keinen BIO DIESEL oder ein vergleichbares Produkt, welches für SCHIFFE geeignet ist, aber biologisch abbaubar ist?Liegt es an der Macht der Lobby?

.. Hybridantrieb ... du Nachtwächter informier dich mal ..

.. ...

[herberger]

[Links nur für registrierte Nutzer]

Morgenthau-Plan. Spät kommt er, doch er kommt…

Von nun an naht wohl der Tag, an dem auch der Rhein für die Diesel-Schifffahrt gesperrt werden wird. Dies könnte ein weiterer wichtiger Schritt hin zum Ende der Industrie in Deutschland sein. Formulierungsvorschlag: Alle Räder stehen still, wenn Dein starker Staub es will. (Bemerkungen zu dem doppelbödigen Umstand, daß Fahrverbote nun – ausgerechnet – Essen betreffen [das Essen?] verbieten sich anstandshalber)
Der Vorteil an einem Zusammenbruch der deutschen – und in der Folge absehbar dann der europäischen – Wirtschaft insgesamt liegt möglicherweise nicht nur darin, daß wir wieder von mehr Insekten umschwärmt werden. Ernährungswissenschaftler sagen auch ein Ende der Fettleibigkeit voraus, erzeugernahe Produkte werden gegenüber der Importkonkurrenz deutlich an Bedeutung gewinnen und die Masse der nordrhein-westfälischen Logistikbeschäftigten wird umgeschult werden können: Zu Windraddrehfachkräften bei Klimastillständen.
Bei alledem frage ich mich: Könnten die Deutschen nicht langsam dazu übergehen, die Grenzwerte für inakzeptable gesetzliche Regulierungen endlich drastisch herabzusetzen? Merke: Die Bienen sind nicht tot, sie verstecken sich nur vor der Politik!
Teilen Sie dies mit:

[Neu]

darum gehts es ja. Wieso ist es UNMÖGLICH, einen Treibstoff zu produzieren, sodass die Abgase und Abfälle WASSERLÖSLICH sind?

Die "Klima Kathasthrophe" ist doch grossteils hausgemacht. Ein wasserlöslicher Treibstoff für Schiffafhrt und Landwirtschaft müsste doch - technologisch - möglich sein. Dadurch wären zumindest einige Probleme weniger.

Diesel bez.w. Heizoel ist wasserloeslich und wird von Bakterien abgebaut. Der Schwefel und Teer, der im Rohoel ist, ist dagegen ein Problem.

[Neu]

Nee, am Erdöl, das ist eben nicht wasserlöslich!

Verschwindet trotzdem im Laufe der Zeit. Nach bereits 25 Jahren ist das Allermeiste bereits recycled, und nach 200 Jahren praktisch nicht mehr zu finden. Die hatten Rohoel geladen:
[Links nur für registrierte Nutzer]

[Klopperhorst]

Verschwindet trotzdem im Laufe der Zeit. Nach bereits 25 Jahren ist das Allermeiste bereits recycled, und nach 200 Jahren praktisch nicht mehr zu finden. Die hatten Rohoel geladen:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Rohöl ist ja nur gespeichertes CO2. Wer meint, Rohöl wäre generell giftig für Meereslebewesen, der müsste auch Kalk und Korallenriffe giftig finden.

---

[Neu]

Schiffe stoßen Unmengen an schädlichem Schwefeloxyd aus, da sie in 90% aller Fälle mit stark schwefelhaltigem Schweröl betrieben werden. In Hamburg z.B. verursachen die ein- und auslaufenden Schiffe rund 80% der Gesamtverkehrsbelastungen, ebenso am Nord-Ostsee-Kanal.

Das liegt zum einen daran, dass es aufgrund der "Freiheit der Meere" sehr schwierig ist, verbindliche internationale Regelungen durchzusetzen. Es gibt zwar eine Mindeststandard, der in MARPOL(73/78) vom 19.05.05 festgelegt ist, doch ist dieser keineswegs ausreichend, da er einen Schwefelanteil von 4,5% erlaubt. Das ist in etwa so, als wenn in der Innenstadt ein Tempo300 Limit erlassen worden wäre.

Es gibt zwar sog. Selective-Catalythic-Reduction Anlagen, die bis zu 90% der Stickoxyde aus den Abgasen filtern. Allerdings scheuen die allermeisten Reeder diese Anschaffung, da eine solche Anlage für einen Großtanker beispielsweise mit rund 2 Millionen Euro zu Buche schlagen würde. Es gibt auch besonders schwefelarme Brennstoffe, die allerdings nur in wenigen Häfen verfügbar sind und zudem mit 35-50 Euro pro t teurer als die herkömmlichen Kraftstoffe sind. Bei einem Tagesverbrauch von bis zu 300 t eine spürbare finanzielle Mehrbelastung für den Reeder.

Da es bislang aber keinerlei steuerliche Anreize oder staatliche Subventionen gibt, verzichten die meisten Reeder auf umweltfreundliche Maschinen und Kraftstoffe. Bislang haben nur 80 Schiffe der gesamten Welthandelsflotte eine SCR-Anlage an Bord. Es muss also viel mehr von staatlicher Seite getan werden.

Die koennten im Hafen auf Landstrom umstellen, wenn sie die wahnsinnigen Abgaben auf Strom weglassen wuerden. Koennten, ja. Wenn man die Abgase entschwefelt, und ins Meer leitet, wird das Meer auch sauer.