antisemitismus- was ist das überhaupt

[l_osservatore_uno]

auf die beiden unsinnigen Beiträge von enzo und Luther bin ich mit Bedacht nicht eingegangen, weil sie einer sachlichen Debatte nur hinderlich sind.

... bevorzugt offensichtlich eine recht schnörkellose Sprache, lieber Busco, und es scheint, als habe er, als er der Sache mit dem "Furz" in SDR1-Leute erwähnte, insgeheim an Sie gedacht.

Es sind genau solche "Fürze", lieber Busco, die Seligman scheinbar auf's blanke Messer nicht abkann!

Enzo

[derNeue]

der Seligmann ist zwar sachlich schlauer als die Friedmänner und Guardanos und Bubisse und Spiegels und Körner, aber er versaut auch das Geschäft. Die Antisemitismusunterstellung ist eine Spitzenware mit unglaublicher Rendite bei praktisch Null Einsatz. Und es putzt raus, wenn man auf andere zeigen kann. Oh, Herr, ich danke Dir, daß ich nicht bin wie diese Gojim, wie diese Antisemiten.
Ich bin immer wieder erleichtert zu hören, daß man nichts für seine Ablehnung kann, gänzlich unbeteiligt ist, so seit schlappen 2000 Jahren unschuldig verfolgt, einfach zu gut für diese Welt. Wir Deutschen bekommen dagegen fast täglich den wertvollen Ratschlag uns an der eigenen Nase zu zupfen, obwohl die von der Form her weniger geeignet ist.
Manche mögen keine Neger, keine Indianer, keine Gelben, keine Friesen, keine Bayern und manche keine Juden. Das ist so und wird immer so sein. Entscheidend ist, daß ein Staat so organisiert ist, daß persönliche Vorlieben und Abneigungen im Bereich des Privaten bleiben, zwischen Ablehnung und Verfolgung steht ein Staat der zuläßt oder nicht.
Im übrigen ist Antisemitismus wie der Faschismus eine nicht faßbare Schimäre, immer dem zugeneigt, der gerade das Unterstellungsmonopol hat.
Daß jede Diskussion über derartige Themen bei uns schon lange im Irrealen, Wahnhaften stattfindet liegt einfach daran, daß die roten Seifenblasenblubberer die Macht über den verkifften Stammtischen übernommen haben. Aber auch der Spuk geht zu Ende wenn man den Apotattergreisen die Pensionen streicht.

Ein schlauer Kommentar.
Das Problem in Deutschland ist z.Z. nicht so sehr vermeindlicher oder
wirklicher Antisemitismus, sondern die tatsächlich ständig gebrauchte
Antisemitismuskeule.
Es ist schon mehrfach gesagt worden: gäbe es keine Antisemitismuskeule,
gäbe es den allergrößten Teil des heute möglicherweise wirklich
vorhandenen Antisemitismus bei den Deutschen auch nicht.

[Chester]

Wie Henryk M. Broder sagte...
"Der aufgeklärte Antisemit hat ein großes Anliegen an die Juden: dass sie endlich aufhören, sich danebenzubenehmen. Sonst muß er nämlich böse werden."

"die einen hassen die juden, weil sie juden sind. und andere:

hassen die juden, weil bestimmte juden schlimmes begehen."

Muß man hier differenzieren? Ich denke nein.
Wenn letztere alle Juden hassen, weil einige Juden Schlimmes begehen, dann hassen sie alle diejenigen Juden, die nicht Schlimmes begehen, weil sie Juden sind. Und machen damit letztendlich genau dasselbe wie erstere.

Außerdem...
"ja und? einen staat kann man problemlos vernichten und einen neuen errichten."

Staaten bestehen aus Menschen. Will man einen Staat vernichten, muß man also auch Menschen vernichten. Wie jemand das machen und dabei nur, wie auch immer definierte, "Schuldige" treffen will, muß man mir erst noch erklären.
Wenn derjenige das jedoch gar nicht meinte, und halt nur das Vernichten von Menschen als "problemlos" ansieht...dann möchte ich dazu echt nichts mehr weiter sagen.

mfg,

Chester :-:

[derNeue]

Wie Henryk M. Broder sagte...
"Der aufgeklärte Antisemit hat ein großes Anliegen an die Juden: dass sie endlich aufhören, sich danebenzubenehmen. Sonst muß er nämlich böse werden."

"die einen hassen die juden, weil sie juden sind. und andere:

hassen die juden, weil bestimmte juden schlimmes begehen."

Muß man hier differenzieren? Ich denke nein.
Wenn letztere alle Juden hassen, weil einige Juden Schlimmes begehen, dann hassen sie alle diejenigen Juden, die nicht Schlimmes begehen, weil sie Juden sind. Und machen damit letztendlich genau dasselbe wie erstere.

Die beiden Broder-Zitate sind nichts anderes als eine subtilere Form der
alten Antisemitismuskeule.
zu 1.) ein "aufgeklärter Antisemit" wäre kein Antisemit, da er ja aufgeklärt ist.
Er würde daher nicht von "den Juden" reden, sondern nur von
denjenigen unter ihnen, die sich "daneben benehmen".
Leider (und typisch für die Antisemitismuskeule) verrät uns Herr Broder
nicht, wen er den konkret meint.
Er unterstellt einfach eine Haltung.

zu 2.) Das Gleiche in Grün: wer sind denn die "einen" oder "anderen"?
Woher weiß Herr Broder so genau, daß diese "die Juden" (natürlich
von ihm allgemein formuliert) hassen, und vor allem: woher kennt
Broder genau die Gründe für diesen Haß? Haben Sie es ihm gesagt?

Die beiden Henryk M. Broder Zitate sind gute Beispiele
für das schon fast krankhafte Bedürfnis einiger (prominenter) Juden,
überall und zu jeder Zeit Antisemitismus zu sehen und das einer möglichst
großen Zahl von Menschen (besonders Deutschen) zu unterstellen.

[Bakunin]

Falsch. Ich habe Ihre These einfach nur zugespitzt, um sie so deutlicher zu machen. Sie haben ernsthaft die Auffassung vertreten, wenn der Zentralrat dieses oder jenes nicht tue, dann gäbe es weniger Antisemitismus. Und diese These ist einfach unsinnig.

nein, sie haben da etwas hineininterpretiert! punkt!

Diesen "Fakt" sollten Sie erklären, noch besser sogar belegen.Zitat

ich frage mal so: sie glauben also, dass der antisemitismus wirklich so vorhanden ist, wie wir es in der öffentlichkeit mitbekommen? also, dass er tatsächlich ein solches problem ist?

Das "System" (welches gar keines ist) nennt sich eben nicht Holocaust-Industrie, sondern Finkelstein nennt es so. Das ist seine Meinung - die sollte man aber nicht als unumstößliche Wahrheit verwenden.

haben sie finkelsteins buch gelesen?

Das ist wieder etwas, was nicht mit objektiven Masstäben fassbar ist, also in einer sachlichen Diskussion nichts verloren hat.
Im übrigen gibt es auch arrogante Deutsche. Kein Mensch käme auf die Idee, das als Begründung für Deutschenhass zu nehmen.
(Das Beispiel können Sie nun beliebig auf alle anderen Nationalitäten übertragen.)

Wenn nun aber ein Jude arroganz auftritt, dann soll das eine Begründung für Antisemitismus sein?

das ist jetzt nicht ihr ernst oder?

sie sehen gespenster...schlechtes verhalten wird genauso pauschal gegen nicht juden verwendet, wie gegen juden!

Er sprach in einem ganz deutlichen Kontekt davon. Er sprach nicht oftmals davon, wie Sie behaupten. Im übrigen ist diese Formulierung so falsch nicht; die meisten der Täter kamen aus diesem Deutschland, die Wannseekonferenz fand eben in diesem Deutschland, genau in Berlin, statt.

glauben sie, dass diese formulierungen hilfreich sind?

Wurde eine Erwähnung verboten?

nein, damit meinte ich auch eher, ob sie einverstanden sind.

sie wissen genau, wie ich es meinte und deshalb verstehe ich nicht, weshalb sie die diskussion jetzt so verzerren möchten.

Welche Besonderheiten meinen Sie denn? Aber an dieser Formulierung sieht man schon, daß Sie beginnen, den Boden einer sachlichen Auseinandersetzung zu verlassen.

wenn mein feind ein jude ist, dann ziehe ich das in meine beobachtung mit ein? klar?

auf die beiden unsinnigen Beiträge von enzo und Luther bin ich mit Bedacht nicht eingegangen, weil sie einer sachlichen Debatte nur hinderlich sind.

schade.

Meinen Sie mit "gründlich genug" so, daß ich dazu genau die Meinung einnehme, die Sie haben? Dann muss ich Sie in der Tat enttäuschen.

:O

Es gibt klare Definitionen. Ich habe auch nicht gesagt, daß man Ausländerfeindlichkeit an der einen Formulierung erkennt, sie ist aber ein Indikator.

nicht zwingend.

Das ist Unfug.

sehen sie, sie wollen mich nicht verstehen.

das problem des völkerhasses ist viel zu kompliziert als dass man alle in eine schublade stecken könnte, nur weil man meint die moralische überlegenheit zu haben.

man muss da extrem differenzieren. wem das zu viel arbeit ist, der bleibt oberflächlich und kann das problem nicht erkennen und folglich auch nicht bekämpfen.

Was sollte man denn da differenzieren? Wir reden doch hier wohl über Antisemitusmus - oder irre ich mich da?

ja, aber man muss auch zwischen verschiedenen arten des antisemitismus differenzieren.

Das widerspricht aber nun allen Erfahrungen und Erkenntnissen. Der Mensch kann ohne seine Geschichte nicht existieren, ebensowenig wie eine Gesellschaft ohne ihre Geschichte existieren kann. Vor allem aber können Sie eines nicht: Sie können Erinnerungen nicht verbieten.

dann hätten die jüdischen opfer aber auch etwas auch ihrer geschichte lernen müssen und sie hätten folglich nicht zu mördern werden sollen, die nun das tun, was ihnen selbst fast ihre komplette existenz kostete.

Es ist erschreckend, wie oft Sie von "Feind", "vernichten", "Hass" sprechen. Das sind alles keine guten Grundlagen für realistische Politik.

tja, daran kann ich nunmal nichts ändern.

[Busco]

Die ironischen, zuspitzenden Äußerungen von Broder sind immer wieder eine Bereicherung. Danke an Chester, daß er wieder an sie erinnert hat.

Und es kam, wie es kommen musste, manch ein humorloser Zeitgenosse fühlt sich wieder auf den Schlips getreten, glaubt ernsthaft, die Aussagen Broders bedürften einer Erläuterung. Dazu sind sie aber einfach zu prägnant.

Wer freilich den recht blödsinnig-einfältigen Äußerungen von Luther zustimmt, der auch noch den armen Seligmann für seine Zwecke missbrauchen möchte, der muss zwangsläufig mit Broder so seine Probleme haben.

Übrigens ist Chester auch in den anderen Punkten zuzustimmen. All dies Gerede von Feind und Vernichtung führt letztendlich zu einem wahrhaft großen Schlachtfest. Vor Auschwitz wusste man das vielleicht nicht. Nach Auschwitz ist die Menschheit dagegen schlauer - wenngleich einige Vertreter dieser Menschheit recht wehrhafte Erkenntnisverweigerung betreiben.

[Busco]

nein, sie haben da etwas hineininterpretiert! punkt!

Was möchten Sie mit dem "Punkt" andeuten? Ist dies der Ersatz für ein wütendes Aufstampfen? Lesen Sie sich einfach Ihre Aussage nochmals durch.

ich frage mal so: sie glauben also, dass der antisemitismus wirklich so vorhanden ist, wie wir es in der öffentlichkeit mitbekommen? also, dass er tatsächlich ein solches problem ist?

Dazu habe ich mich noch gar nicht geäußert. Aber bitte: Sie sehen das an den vielen Rechtsaußen-Parolen hier, in denen immer wieder auch von Juden die Rede ist. Schauen Sie die Themen hier durch - welche Fleissarbeit der neuen und alten Rechten, die nicht müde wird, die alten Klischees zu bedienen.
Es ist immer gefährlich, wenn Sündenböcke aufgebaut werden. In erster Linie ist es für die Sündenböcke gefährlich. Aber eigentlich auch für die gesamte Gesellschaft, die irgendwann erkennen muss, daß die Schaffung eines Sündenbocks von den eigentlichen Problemen und deren Lösung nur ablenkt.

haben sie finkelsteins buch gelesen?

Warum fragen Sie?

das ist jetzt nicht ihr ernst oder?

Haben Sie etwas nicht verstanden; dann fragen Sie einfach.

sie sehen gespenster...schlechtes verhalten wird genauso pauschal gegen nicht juden verwendet, wie gegen juden!

Das ist Unsinn, ich hatte das bereits dargestellt.

glauben sie, dass diese formulierungen hilfreich sind?

Es geht dabei nicht um hilfreich, es geht dabei um historisch korrekte Aussagen. Ihre Frage verwirrt aber ein wenig, vielleicht erklären Sie sie.
nein, damit meinte ich auch eher, ob sie einverstanden sind.

sie wissen genau, wie ich es meinte und deshalb verstehe ich nicht, weshalb sie die diskussion jetzt so verzerren möchten.

Welche Verzerrung meinen Sie?

wenn mein feind ein jude ist, dann ziehe ich das in meine beobachtung mit ein? klar?

Ja. Das nennt man dann Antisemitismus. Klar?

schade.

Ja, das finde ich auch, zumal die Anfangsbeiträge hier eine sachliche Ebene hatten.

nicht zwingend.

Ich habe nichts von zwingend geschrieben, ich habe geschrieben, es ist ein Indikator.

sehen sie, sie wollen mich nicht verstehen.

das problem des völkerhasses ist viel zu kompliziert als dass man alle in eine schublade stecken könnte, nur weil man meint die moralische überlegenheit zu haben.

man muss da extrem differenzieren. wem das zu viel arbeit ist, der bleibt oberflächlich und kann das problem nicht erkennen und folglich auch nicht bekämpfen.


ja, aber man muss auch zwischen verschiedenen arten des antisemitismus differenzieren.

Ich verstehe nicht, wieso ich zwischen Antisemitismus und Antisemitismus differenzieren muss. Ich muss nicht einmal zwischen den Antisemitismus von links und rechts differenzieren - höchstens da, wo es um die Motive geht. In der Wirkung jedenfalls bleibt sich der Antisemitismus gleich.

dann hätten die jüdischen opfer aber auch etwas auch ihrer geschichte lernen müssen und sie hätten folglich nicht zu mördern werden sollen, die nun das tun, was ihnen selbst fast ihre komplette existenz kostete.

Übertrage ich das auf das Beispiel mit der Vergewaltigung, dann wird das Opfer nicht nur vergewaltigt, sondern erhält auch noch - vielleicht sogar vom Täter - den Auftrag, etwas aus seiner Vergewaltigung zu lernen. Das ist nun nur noch zynisch.

tja, daran kann ich nunmal nichts ändern.

Doch, da sollten Sie nicht aufgeben.

[Chester]

Die beiden Broder-Zitate sind nichts anderes als eine subtilere Form der
alten Antisemitismuskeule.
zu 1.) ein "aufgeklärter Antisemit" wäre kein Antisemit, da er ja aufgeklärt ist.
Er würde daher nicht von "den Juden" reden, sondern nur von
denjenigen unter ihnen, die sich "daneben benehmen".
Leider (und typisch für die Antisemitismuskeule) verrät uns Herr Broder
nicht, wen er den konkret meint.
Er unterstellt einfach eine Haltung.

Der aufgeklärte Antisemit ist ja auch nur "aufgeklärt".
Es ist exakt dieselbe Haltung, wie wir sie bei "Ich habe ja eigentlich nichts gegen Ausländer, aber..."
Und Broder kritisiert nichts weiter als die heuchlerische Haltung, zu sagen "Ich habe ja eigentlich nichts gegen Juden, aber sie sind doch so böse..."
Es ist Kritik an einer lächerlichen Haltung, denn was können die Juden dafür, daß andere Juden Böses tun.
Sie sollten nicht jede Kritik an bestimmten Haltungen mit der "Antisemitismuskeule" gleichsetzen. So etwas wird nämlich auch sehr schnell zur "Keule".

zu 2.) Das Gleiche in Grün: wer sind denn die "einen" oder "anderen"?
Woher weiß Herr Broder so genau, daß diese "die Juden" (natürlich
von ihm allgemein formuliert) hassen, und vor allem: woher kennt
Broder genau die Gründe für diesen Haß? Haben Sie es ihm gesagt?

Das zweite Zitat war von Bakunin, Entschuldigung, wenn das nicht deutlich aus dem Beitrag herübergekommen ist.
Ihre Kritik müssen Sie also an den user richten.

Die beiden Henryk M. Broder Zitate sind gute Beispiele
für das schon fast krankhafte Bedürfnis einiger (prominenter) Juden,
überall und zu jeder Zeit Antisemitismus zu sehen und das einer möglichst
großen Zahl von Menschen (besonders Deutschen) zu unterstellen.

Wie oben gesagt:
"Sie sollten nicht jede Kritik an bestimmten Haltungen mit der "Antisemitismuskeule" gleichsetzen. So etwas wird nämlich auch sehr schnell zur "Keule"."
Wo übrigens bei Bakunins Aussagen über Gründe für Antisemitismus ein "krankhaftes Bedürfnis" feststellbar ist, "überall und zu jeder Zeit Antisemitismus zu sehen", ist mir schleierhaft.

Ja, man sollte Antisemitismus nicht an jeder Ecke suchen und auch nicht leichtfertig unterstellen.
Ihre Ausführungen hier erscheinen mir jedoch eher wie die Aufforderung, Antisemitismus als existierende Haltung zu verleugnen und nicht mehr zu untersuchen.

mfg,

Chester :-:

[l_osservatore_uno]

Es ist exakt dieselbe Haltung, wie wir sie bei "Ich habe ja eigentlich nichts gegen Ausländer, aber ..."

... lieber Chester, was es an dieser Haltung zu kritisieren gibt?

Andere Bespiele:

Ich hab' ja nix gegen Autos, aber sie sollten noch weniger Sprit verbrauchen!

Ich hab' ja nix gegen Fahradfahrer, aber sie sollten sich'n bißchen besser an die Verkehrsregeln halten!

Ich hab' ja nix gegen die SPD, aber der Kanzler ist echt Scheiße!

Ich hab' ja nix gegen Hunde, aber gefährliche Hunde gehören an die Leine!

Ich hab' ja nix gegen modische Schuhe, aber sie sollten nicht drücken!

Ich hab' ja nix gegen Heuschrecken, aber zuviel ist zuviel!

Ende der Beispiele

Und nun, Chester, sind Sie dran!

Gruß!

Enzo

[Edmund]

Es ist exakt dieselbe Haltung, wie wir sie bei "Ich habe ja eigentlich nichts gegen Ausländer, aber ..."

Das 'aber' kann uns niemand verbieten. Auch kein super 'politisch korrekter' Moderator.