Lügen-Ulle: Medaille weg.

[John Donne]

Zabel hat nur "einmal" gedopt und dabei nicht inhaliert...

Diese ganze Heulsusenveranstaltung der chemischen Beichtkinder ist nichts als eine Showveranstaltung für den dämlichen Glotzenpöbel, der glaubt, daß jetzt wieder alles sauber und in Ordnung ist.

Ganz so sehe ich das nicht. Um ehrlich zu sein, ich kann Zabels vorsichtiges Geständnis durchaus verstehen:
Daß im Radsport massiv und flächendeckend gedopt wird, ist stark zu vermuten. Die Leistung der Fahrer hat seit den 80er Jahren in einem Ausmaß zugenommen, die nicht mehr mit natürlichem Training erklärbar ist. Tatsache ist leider, daß diejenigen Dopingsünder, die sich reuig zeigten, für ihre Ehrlichkeit eher bestraft wurden: Sie wurden gesperrt, aus den Radsportverbänden ausgeschlossen und von ihren weiterdopenden Kollegen geächtet. Die ganze Verbreitung des Dopings wird erst dann offensichtlich werden, wenn denjenigen, die sich geständig äußern, dieses Schicksal zumindest teilweise erspart bleibt. Insofern hat Zabel durch sein Geständnis zunächst erstmal die Situation abgetastet.

Der Glotzenpöbel ist an all dem keineswegs unschuldig. Ihm wurde jahrelang vorgegaukelt, der (Rad)Sport sei sauber. Er sollte es eigentlich besser wissen.

Grüße
John

[stummer]

Hallo –

in dem Gewirr von öffentlichen Inszenierungen, Gerüchten Darstellungen und Gegendarstellungen, echten (und vorgetäuschten ?) Gefühlen versuche ich seit geraumer Zeit, bislang ohne Erfolg, Beurteilungsgrundlagen zu finden:
nämlich ausschließlich auf der Basis naturwissenschaftlich reproduzierbarer Daten.

Wie also können nicht Geständnisbereite bzw. Verdächtige hinreichend justitiabel überführt werden, wenn zum Beispiel u.a. folgende physiologische und biochemische Probleme im Themenkreis EPO und Folgeparameter bestehen:

unterschiedliche Festsetzungen von zulässigen Hämatokrit-Höchstwerten
(etwa: vgl. z.B. Radsport- bzw. Leichtathletikverband mit Sklilanglaufverband);

reproduzierbare Kriterien für Aussagekraft indirekter Beweisführung
(etwa: Anwendung von Plasmaexpandern, Abgrenzung von physiologischen Hämatokritschwankungen);

Abgrenzung von körpereigenem EPO: biochemisch-analytisches Problem der Isoformen;

usw. ? :shrug:


Mit freundlichen Grüßen

stummer

[UnaDonna]

Hallo –

in dem Gewirr von öffentlichen Inszenierungen, Gerüchten Darstellungen und Gegendarstellungen, echten (und vorgetäuschten ?) Gefühlen versuche ich seit geraumer Zeit, bislang ohne Erfolg, Beurteilungsgrundlagen zu finden:
nämlich ausschließlich auf der Basis naturwissenschaftlich reproduzierbarer Daten.

Wie also können nicht Geständnisbereite bzw. Verdächtige hinreichend justitiabel überführt werden, wenn zum Beispiel u.a. folgende physiologische und biochemische Probleme im Themenkreis EPO und Folgeparameter bestehen:

unterschiedliche Festsetzungen von zulässigen Hämatokrit-Höchstwerten
(etwa: vgl. z.B. Radsport- bzw. Leichtathletikverband mit Sklilanglaufverband);

reproduzierbare Kriterien für Aussagekraft indirekter Beweisführung
(etwa: Anwendung von Plasmaexpandern, Abgrenzung von physiologischen Hämatokritschwankungen);

Abgrenzung von körpereigenem EPO: bichemisch-analytisches Problem der Isoformen;

usw. ? :shrug:


Mit freundlichen Grüßen

stummer

... selbst wenn du einen Weg findest, den jeweiligen Istzustand des Sportlers
vor dem Start zu definieren, müsstest du jeden Einzelnen, also alle Sportler
vor jedem maßgeblichen Rennen untersuchen.

Praktisch nicht durchfürbar... :whateva:

Lassen wir sie doch dopen so viel sie wollen.

Für Jugendliche gibt es schon den Jugendschutz.
Der muss dann allerdings strengstens kontrolliert werden.

UnaDonna

[stummer]

... selbst wenn du einen Weg findest, den jeweiligen Istzustand des Sportlers
vor dem Start zu definieren, müsstest du jeden Einzelnen, also alle Sportler
vor jedem maßgeblichen Rennen untersuchen.

Praktisch nicht durchfürbar... :whateva:

Lassen wir sie doch dopen so viel sie wollen.

Für Jugendliche gibt es schon den Jugendschutz.
Der muss dann allerdings strengstens kontrolliert werden.

UnaDonna

Hallo, UnaDonna -

Deine Einwände bzgl. des Aufwandes kann ich nachvollziehen.

Einschub / Nachtrag 17.06.2007

Denn man vergleiche (etwa im Bezug auf indirekte Methoden) z.B.:

[Links nur für registrierte Nutzer]

Mit dem Gedanken der Freigabe des Dopings kann ich mich nicht anfreunden, wenn auch die Faktenlage eine weitergehende Aufweichung der Antidopingfront wahrscheinlich macht.

Ich bezweifle auch, ob wirklich parteienübergreifend der politische Wille besteht, Jugendschutzkontrollen durchgehend strikt und praktisch umzusetzen.

Mit freundlichen Grüßen

stummer

[Praetorianer]

..., dass du mich liebe UnaDonna nennst :yip:
ich gestehe, mit den Jahren fällt es mir zusehends schwerer Männlein von Weiblein zu unterscheiden.

Was für eine schlechte Menschenkenntnis spricht! Oder für Altersdemenz!

... du meinst doch mich, UnaDonna? Verzeihe, ich vergaß, wie minderwertig ich bin.

Selbsterkenntnis ist der erste Schritt zur Besserung! Nur etwas spät leider in deinem Alter!
Mal im Ernst, was erwartest du? Hälst du dich im Vergleich zu George Bush für eine bedeutende Persönlichkeit? Mal ohne Wertung des Wortes "bedeutend", ist er nicht für uns alle wichtiger als du (als ich und wohl alle anderen hier natürlich auch).

Wer oder was ist denn nun der Forenpöbel ? Alle Nichtakademiker und SPD-Wähler?

Nein, ich meinte in diesem Falle eher diejenigen, die aus Denkfaulheit ihre Vorurteile kultivieren, sich nicht mit Wissen belasten, aber ihre Hetze hier abladen!
Für deine Minderwertigkeitskomplexe kann ich nichts, die sind dein Problem!

Das hast du lieber "P". Es ist im Sande verlaufen und einen natürlichen Tod gestorben, wie so viele deiner hetzerischen und langweiligen Themen.

Nein, es war eine Erklärung für meine Nickänderung. Schwierigkeiten mit der Lesekompetenz?

"P", ich mache dich darauf aufmerksam, dass deine Schlussfolgerung falsch ist. Die Intelligenz eines Amstrong und eines Ullrichs ist hier nicht das Thema und wurde nicht von mir, sondern von dir angesprochen.

Richtig, du warst darauf eingegangen und hattest ob meiner Ansicht schlechte Menschenkenntnis postuliert, was ich getrost zurückgeben kann. Es ist natürlich verständlich, dass dir der Stuss jetzt peinlich ist und du dich nicht mehr traust dazu zu stehen!

Tschüss, ...

Ich hoffe, es ist ein Versprechen!

P.S.: ...schreib doch mal wieder was über die Frauen (Emanzen) und Gleichheit der Geschlechter lieber "P",
damit ich mich mal wieder mit dir Streiten kann. Macht Spaß.
Von Sport verstehst du nämlich leider nicht so viel. :whis:

Ja, klar. Lance Armstrong hat siebenmal die Tour de France gewonnen, hat dabei viermal Ullrich hinter sich gelassen, hat dreimal davon gezeigt, dass er in einer anderen Liga fährt.
Ullrich, der Trottel, hatte ihm jedesmal den Kampf angesagt, nach der ersten Niederlage in seiner Paradedisziplin dem Zeitfahren dann gesagt "Die Tour wird in den Bergen entschieden", nachdem er dann bei der ersten Bergetappe jeweils 2- 5 Minuten auf Armstrong eingebüßt hatte "Die Tour ist erst in Paris zu Ende", nachdem er dann im kompletten Hochgebirge düpiert wurde "Beim letzten Zeitfahren will ich es nochmal wissen", nachdem er dann im letzten Zeitfahren eineinhalb Minuten auf Armstrong verloren hat "Ich werde im nächsten Jahr wieder angreifen!

Das Thema Frauen können wir gerne hier schon streifen, denn Lance Armstrong hatte nur ein schwaches Jahr, als er kurz nach seiner Scheidung für seine Verhältnisse nicht gut vorbereitet an den Start ging. Dort zeigte sich leider, dass auch ein körperlich klar überlegener Ullrich einfach nicht die Courage hatte, einen Angriff auf Lance Armstrong zu wagen, der auch in körperlich schwächerer Verfassung bewies, dass er schlichtweg mehr Ehrgeiz besaß.

Nun ist es so, dass Jam Ullrich mit Abstand der talentierteste deutsche Radfahrer war, was das Fahren um die Gesamtwertung angeht, ich aber nunmal mehr Respekt vor Leuten wie Zabel oder Jens Voigt habe - beides Nicht-akademiker, falls es dich interessiert.
Es hat mich regelmäßig angekotzt, in Leserbriefen, Kommentaren, Sportkolumnen zu lesen, dass ja Jan Ullrich eigentlich der bessere wäre, nur wegen Lance Armstrongs Doping hinter diesem herfahre! Wenn jemand Charakter hätte, hätte er zumindest so etwas zurechtrücken sollen. Da er das nicht getan hat, freut es ich diebisch zu sehen, dass nun Ullrich aufgeflogen ist. Es freut ich auch für alle Neider, die nicht den sportlich besseren und ehrgeizigeren anerkennen können.

PS: Seitdem sich die Drecksfeministinnen mit ihrer Forderung nach höherer Einkommensteuer für Männer als gewöhnlich Lobbygruppe von Schmarotzern demaskiert haben, gibt es darüber ja nicht mehr viel zu diskutieren!

[UnaDonna]

:leier:

Was is los?
Schaff dir doch mal ne Freundin an,
vielleicht wird deine Laune dann besser.
... Tschüss, das war´s für heute.

Gruß, UnaDonna

[Links nur für registrierte Nutzer]

[tommy3333]

Ganz so sehe ich das nicht. Um ehrlich zu sein, ich kann Zabels vorsichtiges Geständnis durchaus verstehen:
Daß im Radsport massiv und flächendeckend gedopt wird, ist stark zu vermuten. Die Leistung der Fahrer hat seit den 80er Jahren in einem Ausmaß zugenommen, die nicht mehr mit natürlichem Training erklärbar ist. Tatsache ist leider, daß diejenigen Dopingsünder, die sich reuig zeigten, für ihre Ehrlichkeit eher bestraft wurden: Sie wurden gesperrt, aus den Radsportverbänden ausgeschlossen und von ihren weiterdopenden Kollegen geächtet. Die ganze Verbreitung des Dopings wird erst dann offensichtlich werden, wenn denjenigen, die sich geständig äußern, dieses Schicksal zumindest teilweise erspart bleibt. Insofern hat Zabel durch sein Geständnis zunächst erstmal die Situation abgetastet.

Bis hierher stimme ich Dir zu.

Der Glotzenpöbel ist an all dem keineswegs unschuldig. Ihm wurde jahrelang vorgegaukelt, der (Rad)Sport sei sauber. Er sollte es eigentlich besser wissen.

Grüße
John

Das verstehe ich nun nicht. Wie soll denn der Glotzenpöbel an etwas (Doping) (mit-)schuld sein, was ihm von anderen vorgegaukelt wird (und daran, dass ihm das vorgegaukelt wurde) ohne selbst eine direkte und zuverlässige Informationsquelle zu haben, er selbst es aber gerade deswegen wohl nicht besser wissen kann (höchstens mutmaßen)?

Die (Mit-)Schuld sollte man doch wohl besser bei denen suchen, die vorgegaukelt (also bewusst desinformiert) haben. Die Radprofis haben gedopt und man konnte es denen damals nicht nachweisen - Punkt. Jetzt hatten die Radprofis dagegen gedopt und man hatte es ihnen dank besserer Kontrollen und Methoden nachweisen können und nur dadurch ist diese ganze Lawine erst ins Rollen gekommen (sonst wäre das noch jahrelang weiter so gegangen).

PS:
Nur wenn der Glotzenpöbel jetzt immer noch nicht das Ausmaß des Dopingskandals begreift und sich durch ein paar Pressekonferenzen mit ein paar enthüllenden Geständnissen was von "Einzelfällen" vormachen lässt, dann halte den Vorwurf einer (Mit-)schuld für berechtigt. Aber nicht Mitschuld am Doping, auch nicht (Mit-)schuld an Desinformation, sondern Schuld an seiner eigenen Naivität.

[Praetorianer]

Mahlzeit!

[UnaDonna]

Mahlzeit!

... deine Neue? :rolleyes:

UD

[Praetorianer]

... deine Neue? :rolleyes:

UD

Respekt, das war die erste lustige Erwiderung, die ich je von dir gelesen habe!