Lehnt ihr die Deutsche Verfassung ab?

[Sauerländer]

Es steht Dir frei, zu bestreiten, was immer Du willst.

Es ändert nix daran, dass wir für jeden Einzelnen geschützte Rechtssphären ("Eigentum") brauchen, innerhalb derer er Selbstherrlichkeit geniesst und nicht behelligt werden darf, solange er nicht wiederrum andere in ihren Rechtssphären behelligt.

Zum einen habe ich Zweifel, ob eine solche Regelung nur über den Eigentumsbegriff zu konstruieren ist. Zum anderen habe ich auch Zweifel, ob wir solche universell gültigen Rechtssphären brauchen, ja ob die im universalistischen Sinne überhaupt möglich sind.
Eigentum besteht nicht einfach, Eigentum ist Vereinbarungssache, und somit eben nicht (wie es der Rechtsbegriff beinhaltet) sozusagen naturimmanent jeder sozialen Konstruktion vorgeschaltet.
Eine Person besitzt sich nicht, sie ist.

[-jmw-]

Zweifel sind gut.
Die hab ich auch.
Aber bisher ist mir nix Bessres untergekommen, also bleib ich beim Eigentum.

Von einer Vorschaltung, so wie ich das verstehe, kann keine Rede sein.
Eigentum (und auch Recht) haben ausserhalb zwischenmenschlicher Beziehungen überhaupt keinen Sinn, werden nicht gebraucht.
Insofern sind sie sicher auch soziale Konstruktionen und nur innerhalb anderer sozialer Konstruktionen (bzw. Evolutionen, wenn man den reinen Konstruktbegriff so nicht stehen lassen möcht) von Bedeutung.
(Robin Crusoe braucht kein Eigentum, bis Freitag kommt.)

Und in der Tat ist Eigentum auch Vereinbarungssache:
Solange Du mein Eigentum anerkennst, anerkenne ich Deines.
Ganz einfach dies.
Wer anderer Leute Eigentum nicht anerkennt und keine guten Gründe vorbringen kann, warum er dies nicht tut, kann nicht mehr erwarten, dass man es bei ihm anders hält.
Das gilt entsprechend für andere Güter wie Leben, körperliche Unversehrtheit, Freiheit usw.
Ich bin kein Jurist oder Rechtsphilosoph und weiss daher nicht, ob dies Konzept einen Namen hat, drum nenn ich's einfach Gleichgewichtstheorie des Rechts.
(Der Volksmund kennt es natürlich schon immer: Wie Du mir, so ich Dir.)

Auch hier gilt: Unter der Annahme, dass nur Personen sowas wie "Rechte" haben können (Meiner Tastatur sind "Rechte" egal und dem Baum im Garten vermutlich auch.) und dass, da wir unter Personen schwierig Personalitätsgrade differenzieren können (Das können wir am ehesten zwischen Kindern und Erwachsenen, weswegen man mit wenig Schwierigkeiten rechtliche Unterschiede einbauen kann.), alle wenn-schon-denn-schon so ziemlich die gleichen "Rechte" haben müssen, scheint mir dies Gleichgewicht zwar auch noch irgendwo eine willkürliche, aber immernoch die sinnvollste, die am wenigsten weit hergeholte, die mit am wenigsten willkürliche Lösung, die dazu den Vorteil hat, auf noch weitere Sachen wie Staaten, Allgemeinwohle, göttliche Gebote usw., die ihrerseits alle wieder begründet werden müssten, verzichten zu können.

[linksmann]

Oh Mann, wie kann ich etwas ablehnen was es nicht gibt Genosse Haloperidol ?
User Value möp !

Absolute zustimmung

[Ganjasmoker]

die brD hat keine Verfassung, nur ein Grundgesetz.

Wie du es nennst ist doch egal.

Ich finde das Grundgesetz ziemlich gut und gelungen.

[Staatsfeind]

Die Freiheit bestand in den Eigentumsrechten auf den Hamster bezogen in nur in dem Recht des Eigners der Medikamente und dem Können zur Operation diesen sterben zu lassen wenn Er seine Kohle nicht kriegt ^^
Wirklich "toll" ^^

[Einherjar]

Ich lehne die Verfassung nicht ab!

Ich bin jedoch der festen Überzeugung, dass wir uns eine neue Verfassung geben müssen!

[-jmw-]

Die Freiheit bestand in den Eigentumsrechten

Ersetze Präteritum durch Präsens und der Satz stimmt.