Braucht Deutschland einen Kaiser ?

[Kampftrinker]

Bei den ganzen Atheisten und Christen und Muslimen in diesem Lande dürfte das eine schwierige Sache werden.


Wenn's nur grossdeutsch ist, ist's ein Nationalstaat, kein Reich. :]

Das wollen wir doch mal sehen. Atheisten und Christen sind eh Wendehälse. Muslime werden rausgejagt, falls sie blasphemisch gegenüber dem Gottkönig sind. Der neue Gottesstaat wird schnell errichtet sein. :]

Nein. Es ist ein heiliges, nationales Reich. Grossdeutsch steht nur für die Tatsache, dass dieses Reich alle rechtmäßigen Gebiete umfasst, die Deutschland zustehen.

[-jmw-]

Das wollen wir doch mal sehen. Atheisten und Christen sind eh Wendehälse. Muslime werden rausgejagt, falls sie blasphemisch gegenüber dem Gottkönig sind. Der neue Gottesstaat wird schnell errichtet sein. :]

Ich glaub, da liegst Du ziemlich falsch. :]

Nein. Es ist ein heiliges, nationales Reich.

Was soll an so einem Nationalstaat denn spezifisch reichisch sein?
Wir sprechen ja auch nicht von einem slowenischen oder einem finnischen oder einem isländischen Reich, trotzdem diese Staaten zum übergrossen Teil ein ganzes Volk und nur dieses Volk umfassen.
Hingegen sprechen wir vom Römischen Reich, das nicht nur von Römern bewohnt war;
von den Reichen der Chinesen, Mongolen, Perser, Osmanen, Franken, Russen, Inkas, Makedonen, vom Empire der Briten, vom französischen Empiré, die alle auch nicht ethnokulturell homogen waren;
nicht zu vergessen vom Heuiligen Römischen Reich deutscher Nation, dass auch kein Nationalstaat war.
Den Begriff Reich zu verwenden für einen ein-Volk-Staat, dass ist eine merkwürdige Begriffsverkehrung der deutschen Neuzeit, der man nicht zuviel Gewicht beimessen sollte.

Grossdeutsch steht nur für die Tatsache, dass dieses Reich alle rechtmäßigen Gebiete umfasst, die Deutschland zustehen.

Als da wären abseits von BRD und ggf. BRÖ?

[Rheinlaender]

Nein. Es ist ein heiliges, nationales Reich. Grossdeutsch steht nur für die Tatsache, dass dieses Reich alle rechtmäßigen Gebiete umfasst, die Deutschland zustehen.

Die Frage der "rechtmäßigen Gebiete", "die Deutschland zustehen" wurde 1975 schon abschliessend geklaert:

"Die Konferenz über Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa, die am 3. Juli 1973 in Helsinki eröffnet und vom 18. September 1973 bis zum 21. Juli 1975 in Genf fortgesetzt wurde, fand ihren Abschluß in Helsinki am 1. August 1975 durch die Hohen Vertreter Belgiens, Bulgariens, Dänemarks, der Deutschen Demokratischen Republik, der Bundesrepublik Deutschland, Finnlands, Frankreichs, Griechenlands, des Heiligen Stuhls, Irlands, Islands, Italiens, Jugoslawiens, Kanadas, Liechtensteins, Luxemburgs, Maltas, Monacos, der Niederlande, Norwegens, Österreichs, Polens, Portugals, Rumäniens, San Marinos, Schwedens, der Schweiz, Spaniens, der Tschechoslowakei, der Türkei, Ungarns, der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken, des Vereinigten Königreichs, der Vereinigten Staaten von Amerika, Zyperns.

[...]

Haben die Hohen Vertreter der Teilnehmerstaaten feierlich folgendes angenommen:

[...]

III. Unverletzlichkeit der Grenzen
Die Teilnehmerstaaten betrachten gegenseitig alle ihre Grenzen sowie die Grenzen aller Staaten in Europa als unverletzlich und werden deshalb jetzt und in der Zukunft keinen Anschlag auf diese Grenzen verüben.

Dementsprechend werden sie sich auch jeglicher Forderung oder Handlung enthalten, sich eines Teiles oder des gesamten Territoriums irgendeines Teilnehmerstaates zu bemächtigen."

Causa Finita.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Dyamond]

Allenfalls noch akzetabel wie in England , Schweden , Spanien usw. für representative Aufgaben aber als Regierungsform ?

Und was das kostet wen ich an den Haushalt der Königin von England denke :=

Eine parlamentarische Monarchie nach englischem oder schwedischem Vorbild
heiße ich nachdrücklich gut.

Der Monarch würde eine legislaturperiodenübergreifende Konstante im Staate
bilden und als Aufschau- und Identifikationsfigur dienen.

Selbstverständlich hätte er keinerlei Befehlsgewalt mehr.
Dennoch könnte er in Form von Ansprachen parallel zum Bundespräsidenten
Einfluss ausüben.

[Rheinlaender]

Eine parlamentarische Monarchie nach englischem oder schwedischem Vorbild
heiße ich nachdrücklich gut.

Der Monarch würde eine legislaturperiodenübergreifende Konstante im Staate
bilden und als Aufschau- und Identifikationsfigur dienen.

Selbstverständlich hätte er keinerlei Befehlsgewalt mehr.
Dennoch könnte er in Form von Ansprachen parallel zum Bundespräsidenten
Einfluss ausüben.

Ganau das tut z. B. der britsche Monarch nicht. Jedes Wort der Koenigin in der Oeffentlichkeit ist von Beamten daraufhin gegengelesen worden, geprueft und begutachtet, dass sie wirklich nichts, aber wirklich ueberhaupt nichts, politisch auch nur entfernt Relavantes hineingelesen werden koennte.

Die politische Meinung Elizabeths II ist der Oeffentlichkeit unbekannt.

[Kampftrinker]

Ich glaub, da liegst Du ziemlich falsch. :]


Was soll an so einem Nationalstaat denn spezifisch reichisch sein?
Wir sprechen ja auch nicht von einem slowenischen oder einem finnischen oder einem isländischen Reich, trotzdem diese Staaten zum übergrossen Teil ein ganzes Volk und nur dieses Volk umfassen.
Hingegen sprechen wir vom Römischen Reich, das nicht nur von Römern bewohnt war;
von den Reichen der Chinesen, Mongolen, Perser, Osmanen, Franken, Russen, Inkas, Makedonen, vom Empire der Briten, vom französischen Empiré, die alle auch nicht ethnokulturell homogen waren;
nicht zu vergessen vom Heuiligen Römischen Reich deutscher Nation, dass auch kein Nationalstaat war.
Den Begriff Reich zu verwenden für einen ein-Volk-Staat, dass ist eine merkwürdige Begriffsverkehrung der deutschen Neuzeit, der man nicht zuviel Gewicht beimessen sollte.

Das seh ich alles anders X( Kurz und einfach: Ich hab recht.
Und ich möchte jetzt nicht die halbe Welt aufzählen.

@Rheinländer

An solchen Abmachungen müsste sich ein Gottkönig natürlich nicht halten.

[-jmw-]

Das seh ich alles anders X(

Das scheint mir ziemlich unerheblich.
Dein blosses privates Wollen ist nicht in der Lage, die Vergangenheit zu ändern, ganz einfach.
Und also auch nicht die Begriffsgeschichte von "Reich".

Am Rande sei verwiesen auf das in dieser Hinsicht sicher weiterhelfende Literaturverzeichnis in Münklers "Reich. Nation. Europa."

[Kampftrinker]

Das scheint mir ziemlich unerheblich.
Dein blosses privates Wollen ist nicht in der Lage, die Vergangenheit zu ändern, ganz einfach.
Und also auch nicht die Begriffsgeschichte von "Reich".

Am Rande sei verwiesen auf das in dieser Hinsicht sicher weiterhelfende Literaturverzeichnis in Münklers "Reich. Nation. Europa."

X( X( X(

[-jmw-]

Probleme?

[Odin]

Die Frage der "rechtmäßigen Gebiete", "die Deutschland zustehen" wurde 1975 schon abschliessend geklaert:

"Die Konferenz über Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa, die am 3. Juli 1973 in Helsinki eröffnet und vom 18. September 1973 bis zum 21. Juli 1975 in Genf fortgesetzt wurde, fand ihren Abschluß in Helsinki am 1. August 1975 durch die Hohen Vertreter Belgiens, Bulgariens, Dänemarks, der Deutschen Demokratischen Republik, der Bundesrepublik Deutschland, Finnlands, Frankreichs, Griechenlands, des Heiligen Stuhls, Irlands, Islands, Italiens, Jugoslawiens, Kanadas, Liechtensteins, Luxemburgs, Maltas, Monacos, der Niederlande, Norwegens, Österreichs, Polens, Portugals, Rumäniens, San Marinos, Schwedens, der Schweiz, Spaniens, der Tschechoslowakei, der Türkei, Ungarns, der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken, des Vereinigten Königreichs, der Vereinigten Staaten von Amerika, Zyperns.

[...]

Haben die Hohen Vertreter der Teilnehmerstaaten feierlich folgendes angenommen:

[...]

III. Unverletzlichkeit der Grenzen
Die Teilnehmerstaaten betrachten gegenseitig alle ihre Grenzen sowie die Grenzen aller Staaten in Europa als unverletzlich und werden deshalb jetzt und in der Zukunft keinen Anschlag auf diese Grenzen verüben.

Dementsprechend werden sie sich auch jeglicher Forderung oder Handlung enthalten, sich eines Teiles oder des gesamten Territoriums irgendeines Teilnehmerstaates zu bemächtigen."

Causa Finita.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Erzähl diesen Unfug woanders.

Eure sog. Verträge zwischen ferngesteuerten sog. Staaten interessieren uns überhaupt nicht.