Gegensätzliche politische Ideologien gesucht !

[Monarchist1985]

Das Ganze ist jetzt nicht leicht zu erklären, aber gut, ich fange mal an. Es gibt doch auf der äußeren Rechten im Großen und Ganzen 3 Gruppen: Die Reaktionäre, die Konservativen und die Faschisten.
Die Reaktionäre wollen eine absolute Monarchie - in der Regel eine Erbmonarchie -und eine Elite, die durch Erbschaft bestimmt wird (Adel). Die Herrschaft soll autoritär sein. Historisches Beispiel. Der Absolutismus.
Die Faschisten wollen einen Führerstaat - der Führer wird im Gegensatz zum Monarchen nicht durch Erbschaft bestimmt, sondern durch Leistung; der Beste setzt sich durch und herrscht - und eine Elite, die durch Leistung bestimmt wird, die Starken herrschen über die Schwachen. Die Herrschaft soll totalitär sein.
Historische Beispiele: Das Dritte Reich, das faschistische Italien.
Die Konservativen wollen ein Mittelding zwischen dem, was Reaktionäre und Faschisten wollen. Staatsoberhaupt ist eine starke Führungspersönlichkeit, oft aus dem Adel oder dem Bürgertum, manchmal allerdings auch ein Erbmonarch. Die Elite wird durch Geburt (Adel) und durch Leistung (Bürgertum) bestimmt.
Die Form der Herrschaft ist autoritär mit totalitären Elementen oder halbtotalitär (also ein Mittelweg zwischen autoritär und totalitär). Historische Beispiele: Bonapartismus, Franquismus.

Nun gibt es zum Faschismus eine Gegengruppierung, eine Gruppierung, die genauso aufgebaut - also totalitär - ist, aber genau das gegenteilige Ziel verfolgt: Die Sozialisten.
Diese wollen den Staat, Eliten und Führungspersönlichkeiten abschaffen. Die Methode, mit der das geschehen soll, soll der Totalitarismus sein.

So, nun suche ich noch die linken Gegenbewegungen zu den Reaktionären und zu den Konservativen. Also linke Bewegungen, die genauso aufgebaut sind wie ihre rechten Gegenstücke- also halbtotalitär oder autoritär-, aber das entgegengesetzte Ziel verfolgen, Bewegungen also, die den Halbtotalitarismus bzw.den Autoritarismus nicht zur Herrschaft nutzen, sondern in zur Überwindung bzw. Verhinderung von Herrschaft einsetzen wollen.

Wer kann mir weiterhelfen ?

[SteveFrontera]

Du hast die Sozialdemokraten und die Liberalen nicht genannt.
Man könnte sie als moderate Kräfte gegen den Konservatismus sehen.

[Monarchist1985]

Du hast die Sozialdemokraten und die Liberalen nicht genannt.
Man könnte sie als moderate Kräfte gegen den Konservatismus sehen.

Die Bewegungen, die ich suche, müssten - wenn es sie gibt -, gegen den Konservatismus und die Reaktion gerichtet sein, aber eben auch halbtotalitär oder autoritär sein. Das trifft auf Sozialdemokraten und Liberale nicht zu.

[Theoderich]

So, nun suche ich noch die linken Gegenbewegungen zu den Reaktionären und zu den Konservativen. Also linke Bewegungen, die genauso aufgebaut sind wie ihre rechten Gegenstücke- also halbtotalitär oder autoritär-, aber das entgegengesetzte Ziel verfolgen, Bewegungen also, die den Halbtotalitarismus bzw.den Autoritarismus nicht zur Herrschaft nutzen, sondern in zur Überwindung bzw. Verhinderung von Herrschaft einsetzen wollen.

Das geht dann wohl in Richtung Anarchismus oder Rätekommunismus, also linke Sektiererei, teils auch Trotzkismus. Allerdings haut das da wieder nicht hin mit dem "Halbtotalitarismus/Autoritarismus".

Es ist ja auch nicht so, daß Linke per se gegen autoritäre Herrschaft sein müßten. Gerade die sozialistische und kommunistische Linke spricht ganz klar von der "Diktatur des Proletariats" und der "führenden Rolle der Partei", die als "Avantgarde der Arbeiterklasse" fungiert. Und ich bin der Meinung, anders kann Herrschaft auch gar nicht funktionieren. Wird sie errichtet gar mit dem Ziel, sich selbst zu demontieren, käme das einem politischen Selbstmord gleich.

Was die Linke von der Rechten wesentlich unterscheidet, daß ist die Frage, ob man das Volks- (Staats-) oder Privateigentum an den gesellschaftlichen Produktionsmitteln bevorzugt, ob man also prokapitalistisch oder sozialistisch eingestellt ist. Linke wie Rechte, Sozialisten wie Reaktionäre können hierbei sowohl Demokraten sein oder nicht. Im letzteren Falle sind sie entweder Kommunisten wie oben beschrieben oder Faschisten.

Entscheidend jedoch ist nicht die Form, lediglich im Hinblick auf den Erhalt von Herrschaft, sondern der Inhalt. Deshalb kann man über Staatsformen ruhig reden, und hier ist das auch Thema. Die Verfasstheit des wirtschaftlichen Grundgerüstes, die Produktionsverhältnisse aber gänzlich auzublenden, greift zu kurz und verkennt ein wesentliches Moment.

Ach ja, ich bin kein Demokrat und bin der Meinung, daß Majoritätsentscheide nur bei ausgesuchten kommunalen Themen eine Rolle spielen könnten, im Großen und Ganzen muß jedoch Diktatur herrschen, damit alles funktioniert. Ob nun Erbmonarchie oder Parteidiktatur, oder eine Mischung, das ist eine weitere Frage.

[Kenshin-Himura]

Nun gibt es zum Faschismus eine Gegengruppierung, eine Gruppierung, die genauso aufgebaut - also totalitär - ist, aber genau das gegenteilige Ziel verfolgt: Die Sozialisten.
Diese wollen den Staat, Eliten und Führungspersönlichkeiten abschaffen. Die Methode, mit der das geschehen soll, soll der Totalitarismus sein.

So, nun suche ich noch die linken Gegenbewegungen zu den Reaktionären und zu den Konservativen. Also linke Bewegungen, die genauso aufgebaut sind wie ihre rechten Gegenstücke- also halbtotalitär oder autoritär-, aber das entgegengesetzte Ziel verfolgen, Bewegungen also, die den Halbtotalitarismus bzw.den Autoritarismus nicht zur Herrschaft nutzen, sondern in zur Überwindung bzw. Verhinderung von Herrschaft einsetzen wollen.

Wer kann mir weiterhelfen ?

Am Ehesten vielleicht noch:
Zu den ,,Reaktionären" (so würde ich sie nicht nennen) : Die ,,Egalitaristen"
Zu den ,,Konservativen": Die ,,Egalitaristen" und die ,,Liberalen" (Linksliberale).

Insgesamt ist die Zuordnung schwierig, da die Rechte nicht symmetrisch zur Linken ist, wie politische Ideologieen und ihre Trennlinien überhaupt nicht symmetrisch verlaufen, im Falle des Vergleichs Sozialismus/Faschismus aber schon eher. Deine Zuordnunungen sind aber trotzdem interessant.

[Kenshin-Himura]

Die Bewegungen, die ich suche, müssten - wenn es sie gibt -, gegen den Konservatismus und die Reaktion gerichtet sein, aber eben auch halbtotalitär oder autoritär sein. Das trifft auf Sozialdemokraten und Liberale nicht zu.

Irrtum, zumindest die Sozis würde ich auf jeden Fall auch als autoritär bezeichnen.

[EinDachs]

Mit Gegensatzpaaren alleine funktioniert die Welt nicht so recht.
Stell dir Ideologien eher als Sammelsurien an Ideen und Wertvorstellungen vor, die recht schwammig und vieldeutig sind.

[Roter Sturm]

Irrtum, zumindest die Sozis würde ich auf jeden Fall auch als autoritär bezeichnen.

Weil du nicht reflektiert über dieses Thema nachdenken kannst.

Der Sozialismus zeichnet sich, wie Theoderich schon schrieb, dadurch aus, das Produktionsmittel von gesellschaftlichem Interesse im Besitz der Gesellschaft und nicht in privater Hand sind.
Ob dieser Staat nun autoritär oder radikaldemokratisch regiert wird ist dabei nicht wichtig.

Ansonsten schließe ich mich EinDachs Beitrag an und halte diesen Strang somit für relativ sinnlos.

[Kenshin-Himura]

Weil du nicht reflektiert über dieses Thema nachdenken kannst.

Eine mutige Prämisse, die entsprechender Untermauerung bedürfte, angesichts deiner Beiträge hier.

Der Sozialismus zeichnet sich, wie Theoderich schon schrieb, dadurch aus, das Produktionsmittel von gesellschaftlichem Interesse im Besitz der Gesellschaft und nicht in privater Hand sind.
Ob dieser Staat nun autoritär oder radikaldemokratisch regiert wird ist dabei nicht wichtig.

Das ist die linke Theorie. Ich orientiere mich eher an der Realität. Und die sagt, dass es nie einen freiheitlichen sozialistischen Staat gegeben hat. Man will halt die Welt noch ein bisschen schmoren lassen und das wahre, freundliche Gesicht des Sozialismus verdecken, damit die Überraschung umso schöner wird.

[-jmw-]

Der Sozialismus zeichnet sich, wie Theoderich schon schrieb, dadurch aus, das Produktionsmittel von gesellschaftlichem Interesse im Besitz der Gesellschaft und nicht in privater Hand sind.

Besitz?
Nicht eher Eigentum?

Aber unabhängig davon würd mich interessieren, ob das als alleiniges Merkmal tauglich ist.
Wär den z.B. das faschistische Italien sozialistisch geworden, hätt es viele PM nicht nur de facto teil-, sondern ganz de jure vollverstaatlicht?

Und andererseits schlösse diese Definition wohl einige vormarxistische und diverse anarchistische Theoretiker aus, insbesondere da bei letzteren ein Eigentum seitens einer Gesellschaft nur schwer denkbar ist, sondern alles von (strenggenommen ja privaten, da ausschlussberechtigten) Gruppen (bzw. "Kommunen") besessen wird (oder von Einzelnen, siehe Tucker).

EDIT: Wenn schon Einzeldefinitionsmerkmal, dann könnt die AWL 'n guter Kandidat sein.