Die Aufteilung des Irak in drei Staaten - täglich Anschläge

[rosoftxl]

Was denkt ihr über die Aufteilung des Irak in drei Staaten,wo es fast täglich Anschläge gibt und über eine Million Menschen geflüchtet sind ?

[Pikes]

Was denkt ihr über die Aufteilung des Irak in drei Staaten,wo es fast täglich Anschläge gibt und über eine Million Menschen geflüchtet sind ?

find ich schwachsinnig

[Vril]

Würde das was ändern (an den Anschlägen) ?

Nein ich glaube nicht oder kaum , die Irakis wollen die Besatzertruppen raus haben daß ist das Problem.

[-jmw-]

Wär vernünftig.
Man könnt auch einen Bundesstaat machen mit schwacher Regierung, d.h. selbiger nur als aussenpolitischer Zentrale, während die Innenpolitik den Bundesstaaten überlassen würde.

Überhaupt ist nicht einzusehen, warum, wenn man ständig über's Selbstbestimmungsrecht der Völker faselt, dies nicht für die Kurden und die schiitischen Araber auch gelten solle.

[Mauser98K]

So wird es kommen.

Der Irak wird in einen schiitischen, einen sunnitischen und einen kurdischen Teil zerfallen.

Vielleicht gibt es dann Frieden, was ich aber nicht glaube, da die Türkei einen de facto Kurdenstaat an seiner Grenze nicht dulden wird.

[Sauerländer]

Bedenken wir, dass das Einzige, was diesen Staat zusammenhielt, das Baath-Regime war, da es Religion und Ethnizität nicht können, dann stellt sich nach der glorreichen Entfernung dieses Zusammenhalt stiftenden Faktors in der Tat die Frage nach der Weiterexistenz des Irak als einheitlichem Staat.
Einen Kurdenstaat wird die Türkei niemals dulden, und ein schiitischer Staat (überwiegend) würde allermassivst unter iranischen Einfluss geraten, langfristig vielleicht sogar mit diesem fusionieren.
Aus westlicher Perspektive äußerst unfein - aber wie oft hat man es ihnen gesagt? "Seid euch bewusst, was Ihr da tut, habt besser einen verdammt guten Plan".
Und nun stehen wir da, wo wir stehen.

[Beverly]

Bedenken wir, dass das Einzige, was diesen Staat zusammenhielt, das Baath-Regime war, da es Religion und Ethnizität nicht können, dann stellt sich nach der glorreichen Entfernung dieses Zusammenhalt stiftenden Faktors in der Tat die Frage nach der Weiterexistenz des Irak als einheitlichem Staat.
Einen Kurdenstaat wird die Türkei niemals dulden, und ein schiitischer Staat (überwiegend) würde allermassivst unter iranischen Einfluss geraten, langfristig vielleicht sogar mit diesem fusionieren.
Aus westlicher Perspektive äußerst unfein - aber wie oft hat man es ihnen gesagt? "Seid euch bewusst, was Ihr da tut, habt besser einen verdammt guten Plan".
Und nun stehen wir da, wo wir stehen.

Der Krieg gegen den Irak war mal wieder eine der Aktionen der USA, wo sich die Frage stellt: "Dummheit oder Verbrechen" :rolleyes:

Wobei man meines Erachtens das nicht auf 2003 ff. begrenzen sollte, sondern die gesamte Irak-Politik der USA und anderer westliche Staaten seit der Machtübernahme Saddam Husseins in den 1970er Jahren betrachten sollte.
Zuerst wurde seine von Mord und Terror begleitete Machtübernahme gut geheißen, dann wurde er nach 1980 im Krieg gegen den Iran unterstützt.
Auf seinen Einmarsch in Kuwait 1990 folgte der Krieg 1991 ohne ihn zu stürzen. Stattdessen kamen 12 Jahre Blockade, um dann 2003 in ein völlig ausgepowertes Land einzufallen und ihm danach eine "Ordnung" aufzuzwingen, die nicht funktioniert. Statt einem großen Saddam scheinen wir im Irak jetzt viele kleine Möchtegern-Tyrannen zu haben.

Die leuchtende Bilanz: Mesopotamien wurde von der Wiege menschlicher Kultur zu einem Irren- und Armenhaus, das Pro-Kopf-Einkommen sank von 3600 auf 600 Dollar. Millionen sind tot, Millionen im Exil, viele traumatisiert. Milliardenwerte vernichtet.

Wie gesagt, ist so etwas Dummheit oder Vorsatz? Sind die Amis einfach nur zu blöd oder verfolgen sie einen Masterplan zur Vernichtung anderer Völker?

[Sauerländer]

(...)
Wie gesagt, ist so etwas Dummheit oder Vorsatz? Sind die Amis einfach nur zu blöd oder verfolgen sie einen Masterplan zur Vernichtung anderer Völker?

Saddam bis dahin am Drücker gelassen zu haben, macht ja durchaus Sinn - unter der Prämisse, das man a) weiterhin (wir erinnern uns - Brot gegen Öl) Zugriff auf die Ressourcen haben will, b) sich im Klaren darüber ist, die Region selber nicht kontrollieren zu können, c) jemanden haben will, den man immer mal wieder medienwirksam bombardieren kann, wenn man zuhause ablenken muss.
Mit der Beseitigung Saddams jedoch hat man einen Schritt unternommen, der anders als durch grenzenlose strategische Inkompetenz nicht zu erklären ist.

[klartext]

Was denkt ihr über die Aufteilung des Irak in drei Staaten,wo es fast täglich Anschläge gibt und über eine Million Menschen geflüchtet sind ?

Ich schrieb es schon einmal - die Aufteilung hat de facto schon längst stattgefunden. Den Kurden im Nordiraqu ist es völlig egal, was die Arabs in Baghdad treiben und denen im Süden auch.
Man sollte die Mitte des Iraqus, ohnehin der unwichtigste Teil, abtrennen und allen Extremisten zum Austoben überlassen.

[-jmw-]

Gewalterlebnispark Bagdad?
Klar, wär 'ne Massnahme.