Die Aufteilung des Irak in drei Staaten - täglich Anschläge

[Aldebaran]

Bedenken wir, dass das Einzige, was diesen Staat zusammenhielt, das Baath-Regime war, da es Religion und Ethnizität nicht können, dann stellt sich nach der glorreichen Entfernung dieses Zusammenhalt stiftenden Faktors in der Tat die Frage nach der Weiterexistenz des Irak als einheitlichem Staat.

Wenn nur eine Diktatur den Irak zusammenhalten kann, dann sollte es in Zukunft keinen Irak mehr geben. Im übrigen sind kleine Staaten ohnehin die bessere Wahl, weil sie mangels Macht weniger zu einer aggressiven Außenpolitik neigen.

So gesehen war nicht die Beseitigung Saddams der Fehler, sondern das darauf folgende Festhalten an einem irakischen Staat.

Einen Kurdenstaat wird die Türkei niemals dulden,

Sie wird es müssen. Sollte sie deswegen etwa Krieg führen? Stichworte: EU, ausländische Investitionen, Tourismus, eigene kurdische Bevölkerung.

... und ein schiitischer Staat (überwiegend) würde allermassivst unter iranischen Einfluss geraten, langfristig vielleicht sogar mit diesem fusionieren.

Nein, Araber und Perser hassen sich. Die Perser würden bei einer solchen Fusion in die Minderheit geraten und müssten die Macht mit den Arabern teilen.

Aus westlicher Perspektive äußerst unfein - aber wie oft hat man es ihnen gesagt? "Seid euch bewusst, was Ihr da tut, habt besser einen verdammt guten Plan". Und nun stehen wir da, wo wir stehen.

Das bringt jetzt aber nicht viel, zumal die meisten Kriegsgegner eben auch falsch gelegen haben. Nur Realisten vom Typ Scholl-Latour haben auf die Unfähigkeit der Iraker hingewiesen, eine halbwegs funktionierende Demokratie aufzubauen. Der große Rest hat sich aufs Völkerrecht beschränkt und war (und ist) darüber hinaus immer der Meinung (gewesen), Islam und Demokratie seien leicht miteinander vereinbar. Leider hat Bush das wohl auch geglaubt.

[eag-dersozi]

Es ist klar das bei einer Teilung Iraks viele Probleme gelöst werden aber.......

Estens Der Norden vom Irak wo die meisten Kurden sind wird zu 90% an die Türkei angegliedert. Das heißt es könnte passieren das die Kurden ganz spurlos verschwienden.

Zweitens wird der Iran die Mitte kriegen.
Die USA will das natürlich verhinder. Warum?
Ist doch klar Iran stärkt seine Macht in der Islamischen Welt.
Macht Umsätze mit dem Erdöl........wird stärker

Der Rest der Bleibt wird vielleicht eine kleiner Staat werden aber ich glaube nicht denn Kuwait könnte sich ja auch was holen

[Sauerländer]

Wenn nur eine Diktatur den Irak zusammenhalten kann, dann sollte es in Zukunft keinen Irak mehr geben.

Als ob die Diktatur als solche das Problem wäre.

Im übrigen sind kleine Staaten ohnehin die bessere Wahl, weil sie mangels Macht weniger zu einer aggressiven Außenpolitik neigen.

Bedauerlicherweise sind entsprechende Reformbestrebungen in den 60er Jahren des 19 Jahrhunderts in den USA ja fehlgeschlagen. Jetzt haben wir den Salat.

So gesehen war nicht die Beseitigung Saddams der Fehler, sondern das darauf folgende Festhalten an einem irakischen Staat.

Möglicherweise auch die Ansicht, dort um der eigenen Vorstellungen von einer richtigen Ordnung Willen willkommen zu sein.

Sie wird es müssen. Sollte sie deswegen etwa Krieg führen? Stichworte: EU, ausländische Investitionen, Tourismus, eigene kurdische Bevölkerung.

Gerade die eigene kurdische Bevölkerung ist es, wegen der sie das nicht dulden kann. Der Tourismus hat bislang nicht unbedingt unter sehr seltsamen politischen Zuständen in der Türkei gelitten. Und spätestens wenn sie feststellen, dass sie niemals in die EU kommen, ist es mit der relativen Zurückhaltung vorbei.

Nein, Araber und Perser hassen sich. Die Perser würden bei einer solchen Fusion in die Minderheit geraten und müssten die Macht mit den Arabern teilen.

Aber die Perser sind Schiiten. Und wie wir momentan im Irak erleben, hassen alle mehr oder weniger die Amerikaner, und die jeweiligen religiösen Gruppen ihre Gegner. Feindbilder schweissen zusammen.

Das bringt jetzt aber nicht viel, zumal die meisten Kriegsgegner eben auch falsch gelegen haben. Nur Realisten vom Typ Scholl-Latour haben auf die Unfähigkeit der Iraker hingewiesen, eine halbwegs funktionierende Demokratie aufzubauen. Der große Rest hat sich aufs Völkerrecht beschränkt und war (und ist) darüber hinaus immer der Meinung (gewesen), Islam und Demokratie seien leicht miteinander vereinbar. Leider hat Bush das wohl auch geglaubt.

Zum einen das. Zum anderen kann man sich anscheinend nicht vorstellen, dass es Gegenden gibt, wo man ein System nach westlichem Muster gar nicht WILL, selbst wenn man es haben könnte. Das hat nicht nur was mit fehlender Befähigung zu tun.

[noven22]

İch glaube Eine Aufteilung erscheint als sauberste Lösung.Das kann etwas Ruhe für die Iraker bringen und den Vertrieb der Flüchtlinge aus dem Irak verhindern.

[Kilgore]

Würde das was ändern (an den Anschlägen) ?

Nein ich glaube nicht oder kaum , die Irakis wollen die Besatzertruppen raus haben daß ist das Problem.

Die Terroristen vielleicht. Wer jetzt abzieht, hinterlässt einen absolut zusammenfallenden Irak, in dem Bürgerkrieg zwischen den drei Bevölkerungsethnien endgültig ausbricht. Die Mission ist noch nicht beendet.

[Gazija]

Wenn sich der Irak in drei Staaten aufteilen würde, würde sich trotzdem nichts ändern, an den Anschlägen meine ich. Daher empfinde ich das als eine absolut idiotische Idee die eh niemals umgesetzt werden kann, denn der Irak ist eine Nation mit so langer Geschichte und Tradition dass man es nicht so leicht aufteilen kann, hoffe ich zumindest.

[King]

So wird es kommen.

Der Irak wird in einen schiitischen, einen sunnitischen und einen kurdischen Teil zerfallen.

Vielleicht gibt es dann Frieden, was ich aber nicht glaube, da die Türkei einen de facto Kurdenstaat an seiner Grenze nicht dulden wird.

Ja ganz genau. Die Türkei wird es nicht dulden. Und würde meiner Meinung nach sofort mit militärischen Mitteln eingreifen. Würde ich persöhnlich auch nicht dulden.

[leuchtender Phönix]

İch glaube Eine Aufteilung erscheint als sauberste Lösung.Das kann etwas Ruhe für die Iraker bringen und den Vertrieb der Flüchtlinge aus dem Irak verhindern.

Leider nicht. Am meisten kriselt es ja dort, wo die verschiedenen Gruppen gemischt zusammenleben. In Bagdad und dem Zentrum des Landes.

Die Terroristen vielleicht. Wer jetzt abzieht, hinterlässt einen absolut zusammenfallenden Irak, in dem Bürgerkrieg zwischen den drei Bevölkerungsethnien endgültig ausbricht. Die Mission ist noch nicht beendet.

Ein bloses dableiben nach dem Motto "Weiter so" wird aber auch nichts bringen. Die Streitkräfte dort haben alles, aber nur nicht die Lage im Griff.

[leuchtender Phönix]

Ja ganz genau. Die Türkei wird es nicht dulden. Und würde meiner Meinung nach sofort mit militärischen Mitteln eingreifen. Würde ich persöhnlich auch nicht dulden.

Stimmt. Allein die blose Existenz (oder schon der Gedanke daran) ist für Türken und die Türkei unerträglich. Lieber würden sie noch diesen (relativ) friedlichen Teil des Iraks vollständig ins Chaos (mit hunderttausenden Toten) stürzen, als die Existenz (oder schon die Idee) eines kurdischen Staates zuzulassen.

[King]

Das ist, aber geopolitisch bedingt. Wenn es den den Staat Kurdistan geben würde, hätte die Türkei noch einen Feind an seiner Grenze. So etwas kann sich die Türkei nicht leisten.