Können die Vorteile von Kapitalismus und Sozialismus NEBENEINANDER existieren ?

[Monarchist1985]

Oha, schwierige Frage!

Zunächst: Den Sozialismus gibt es nicht.
Stalin, Einstein, Lassalle, Gysi und Tucker haben kaum etwas miteinander zu tun.

Du zählst Tucker zu den Sozialisten ? Damit wären indiviudalistischer Anarchismus und Anarchokapitalismus Sozialismen. Privatwirtschaft und Sozialismus, ich dachte immer, dass wären zwei absolute Gegensätze.
Also ich würde den individualistischen Anarchismus und den Anarchokapitalismus nicht zu den Sozialismen, sondern zu den Anarchismen zählen. Aber Anarchismen sind doch auch Sozialismen, oder ?

[-jmw-]

Naja, ich muss nicht unbedingt den Starken benachteiligen, dem Schwachen helfen tuts auch. Und so wird es heute ja auch gemacht.

Hmm?
Nö.
Heute wird A was weggenommen, um's B zu geben.
Unabhängig davon, ob das richtig ist oder falsch, nötig oder unnötig, muss man feststellen, dass durch die Wegnahme A in irgendeiner Form benachteiligt wird.

Ok, ich muss dann off. Den Rest deines letzten Postings versuche ich so schnell wie möglich zu beantworten. Habe übrigens meinen letzten Beitrag nochmal editiert, vielleicht liest du dir den neuen Text nochmals durch ?

Mach ich.

Bevor ich gehe, habe ich aber noch eine Frage: Welcher politischen Richtung/welchen politischen Richtungen hängst du an ? Wenn ich mir deine Texte so durchlese, meine ich erkennen zu können, dass du für den individualistischen Anarchismus und/oder den Anarchokapitalismus bist. Ist das richtig ? Oder täusche ich mich ?

Jain.
Ich nenn mich nicht so.
Wenn schon, dann Panarchist bzw. Anhänger einer "polyzentrischen Verfassungsordnung" bzw. von "Functional Overlapping Competing Jurisdictions";
gleichzeitig (oha, jetzt's wird's Fachchinesisch) "soft Propertarian" und insofern schon irgendwo "Anarchokapitalist", wobei mir weder "anarcho" noch "kapitalist" begrifflich zusagen.

Aber die soziale Marktwirtschaft ist doch Marktwirtschaft mit sozialistischen Elementen ?

Ich verweise auf meine Antwort auf "Tschuikow".

Und wie ist es mit Konkurrenzsozialismus und Freiwirtschaft ? Ersterer ist doch Sozialismus mit kapitalistischen Elementen und letzteres ist doch Kapitalismus mit sozialistischen Elementen (also die bereits genannte sozialistische Marktwirtschaft ?) ?

Das einzige im weiteren Sinne "sozialistische" Element in der klassisch-gesellschen Freiwirtschaftslehre scheint mir das Freiland-Konzept.

Du zählst Tucker zu den Sozialisten ? Damit wären indiviudalistischer Anarchismus und Anarchokapitalismus Sozialismen. Privatwirtschaft und Sozialismus, ich dachte immer, dass wären zwei absolute Gegensätze.

Denjenigen Teil des American Individualist Anarchism, der eine Variante der Arbeitswertlehre traf, würde ich durchaus als "sozialistisch" im weiteren Sinne des Wortes bezeichnen.
Die Herrschaften nannten sich ja auch selber Sozialisten.

AnKaps selbstverständlich sind keine Sozialisten, wobei 'türlich jemand theoretisch für "AnKap" als Metasystem und für Sozialismus als (privat organisiertes) Subsystem sein könnte.

Aber Anarchismen sind doch auch Sozialismen, oder ?

Nicht zwingend, nein.
Sie können, müssen aber nicht.


PS: Ich bin neugierig: Haste "Tucker" über Google oder Wiki gesucht oder kannstest Du den Namen?

[Monarchist1985]

PS: Ich bin neugierig: Haste "Tucker" über Google oder Wiki gesucht oder kannstest Du den Namen?

Bejamin Tucker ist mir ein Begriff. Ich musste also nicht googeln. Ist der Mann so unbekannt ?

[-jmw-]

Ja, ist er.
Wobei "unbekannt" eigentlich noch untertrieben sein dürfte.