Ist die hydrothermale Karbonisierung die Zukunft?

[Misteredd]

[Links nur für registrierte Nutzer]

Diese Technik wandelt sämtliche eingeführte Biomasse entweder in Braunkohle, Humus oder Synthesegas um, aus dem dann wieder sofort Benzin hergestellt werden kann.

Der Kanckpunkt ist dieser:

Allein in Deutschland fallen nach Schätzungen des Forschungszentrums Karlsruhe jährlich rund 70 Millionen Tonnen organische Trockensubstanz aus biogenen Rest- und Abfallstoffen an. Das würde für unsere Kraftstoffversorgung
locker reichen.

Unsere Kraftstoffversorgung könnte also auf Küchenabfälle und ähnliches umgestellt werden. Die Technik ist einfach, so dass sogar über eine dezentrale Verwendung von kleinen Fabriken in Dritte Welt Ländern nachgedacht wird.

Wenn das klappt, dann geht einer der nächsten Nobelpreise an MARKUS ANTONIETTI aus Potsdam!

Ein Pfälzer könnte das Energieproblem der Welt lösen!

[Misteredd]

Bevor Bedenke aufkommen, die chemische Reaktion die aus Bioabfall Braunkohle-Nano-Kügelchen macht verläuft exotherm, es entsteht also mehr Energie, als verbraucht wird. Als Produkt ensteht nur Kohle und Wasser - keine gefährlichen Chemikalien.

Aus einem Hektar Anbaufläche könnten so nach Schätzungen des Max Plank Institutes 13.000 Liter Treibstoff gewonnen werden.

[Haloperidol]

Ich gebe die Meinung einfach per Forma ab, ohne mir jetzt genau ausgerechnet zu haben, aus wievielen Tonnen ich wieviele Tonnen Treibstoff etc herstellen kann.

Für diese Reaktionen brauchst du Biomasse. Diese Biomasse muss dir wachsen. Da mit steigender globaler Bevölkerung zu rechnen ist, wirst du die Fläche, um diese Biomasse anzubauen wohl oder übel dafür brauchen, dass die Menschen einen Ort zu Wohnen und landwirtschaftliche Nutzfläche haben, weil sie sonst verhungern würden. Daher bezweifle ich, dass diese handvoll chemischer Reaktionen zu einer evidenten Verbesserung des Engergiedilemmas führen wird.

[Misteredd]

Ich gebe die Meinung einfach per Forma ab, ohne mir jetzt genau ausgerechnet zu haben, aus wievielen Tonnen ich wieviele Tonnen Treibstoff etc herstellen kann.

Für diese Reaktionen brauchst du Biomasse. Diese Biomasse muss dir wachsen. Da mit steigender globaler Bevölkerung zu rechnen ist, wirst du die Fläche, um diese Biomasse anzubauen wohl oder übel dafür brauchen, dass die Menschen einen Ort zu Wohnen und landwirtschaftliche Nutzfläche haben, weil sie sonst verhungern würden. Daher bezweifle ich, dass diese handvoll chemischer Reaktionen zu einer evidenten Verbesserung des Engergiedilemmas führen wird.

Energie bedeutet Wohlstand, Wohlstand auf dem Niveau der westlichen Staaten bremst oder kehrt sogar das Bevölkerungswachstum um. Die Energie lässt es auch zu, neue Gebiete nutzbar zu machen. Es geht nicht um eine Handvoll dieser Reaktoren. In Deutschland reichen alleine die biologischen Abfälle aus, um den Kraftverkehr mit Energie = Sprit zu versorgen. Damit wäre das dann auch auf einen Schlag CO2 neutral, denn der Bioabfall würde sonst verrotten. Für Deutschland - eine der mobilsten Gesellschaften überhaupt - braucht dann kein bisschen zusätzliche Fläche herangezogen werden.

Wo siehst Du einen Nachteil?

Wenn die Dritte Welt Gesellschaften sich nicht weiterentwickeln, dann wuchern die dortigen Bevölkerungen ihre Länder aufgrund des hohen Bevölkerungswachstums zu. Als Gegenmittel hilft nur Zwang oder aber Wohlstand. Ich bin für letzteres, den sich diese Länder damit endlich selbst besser miterarbeiten können. Landwirtschaft haben die oft mehr als genug - jedenfalls bisher.

[Haloperidol]

Energie bedeutet Wohlstand, Wohlstand auf dem Niveau der westlichen Staaten bremst oder kehrt sogar das Bevölkerungswachstum um. Die Energie lässt es auch zu, neue Gebiete nutzbar zu machen. Es geht nicht um eine Handvoll dieser Reaktoren. In Deutschland reichen alleine die biologischen Abfälle aus, um den Kraftverkehr mit Energie = Sprit zu versorgen. Damit wäre das dann auch auf einen Schlag CO2 neutral, denn der Bioabfall würde sonst verrotten. Für Deutschland - eine der mobilsten Gesellschaften überhaupt - braucht dann kein bisschen zusätzliche Fläche herangezogen werden.

Wo siehst Du einen Nachteil?

Wenn die Dritte Welt Gesellschaften sich nicht weiterentwickeln, dann wuchern die dortigen Bevölkerungen ihre Länder aufgrund des hohen Bevölkerungswachstums zu. Als Gegenmittel hilft nur Zwang oder aber Wohlstand. Ich bin für letzteres, den sich diese Länder damit endlich selbst besser miterarbeiten können. Landwirtschaft haben die oft mehr als genug - jedenfalls bisher.

Kannst du mir das auch vorrechnen?

[Misteredd]

Kannst du mir das auch vorrechnen?

In dem geposteten Link des Max Plank Institutes steht das drin und wird auch vorgerechnet. Viel Spass beim lesen.

[scanners]

Für mich ist das eine gute und eine schlechte Nachricht...
... die gute währe mehr unabhängigkeit...
... die schlechte Nachricht ist aber, das es mit der Luftverpestung weiter gehen kann.
Das keine Notwendigkeit besteht endlich Fahrzeuge mit alternativen Antrieben zu bauen..

Diese schlechte Nachricht ist für mich wesentlich schlimmer als die gewonnene unabhängigkeit, die man auch erreichen könnte in dem man Fahrzeuge und Energieträger entwickelt die nicht Toxisch für die Erde sind.

[Misteredd]

Für mich ist das eine gute und eine schlechte Nachricht...
... die gute währe mehr unabhängigkeit...
... die schlechte Nachricht ist aber, das es mit der Luftverpestung weiter gehen kann.
Das keine Notwendigkeit besteht endlich Fahrzeuge mit alternativen Antrieben zu bauen..

Diese schlechte Nachricht ist für mich wesentlich schlimmer als die gewonnene unabhängigkeit, die man auch erreichen könnte in dem man Fahrzeuge und Energieträger entwickelt die nicht Toxisch für die Erde sind.

Welöche Gifte entstehen denn bei der Verbrennung von Benzin? Diese Methode ist sogar CO2 neutral, da nur nachwachsende Rohstoffe die zumeist sowieso beim Verrotten in CO2 aufgehen würden genutzt werden. Das Klima wäre deutlich entlastet.

[Frei-denker]

Wenn ich das Konzept richtig verstanden haben, muß man die Biomasse unter Druck 12 Stunden lang erhitzen um daraus Kohle zu gewinnen.

Die Frage, die sich dabei stellt ist, ob die durch Erwärmung und Druck hinzugefügte Energie nicht größer oder gleich der Energie ist, die in der resultierenden Kohle enthalten ist, Stichwort Energieerhaltungssatz.

Weiß jemand da genaueres?

[Misteredd]

Wenn ich das Konzept richtig verstanden haben, muß man die Biomasse unter Druck 12 Stunden lang erhitzen um daraus Kohle zu gewinnen.

Die Frage, die sich dabei stellt ist, ob die durch Erwärmung und Druck hinzugefügte Energie nicht größer oder gleich der Energie ist, die in der resultierenden Kohle enthalten ist, Stichwort Energieerhaltungssatz.

Weiß jemand da genaueres?

Die Reaktion verläuft sogar exotherm, einmal angeheizt erzeugt sie mehr Energie, als dort hineingesteckt wurde. Geil, oder etwa nicht?