Seid ihr Pazifisten oder Militaristen?

[Mcp]

Die Rechtfertigung des Präventivkrieges führt schnell zur Eskalation, da sich nicht sauber definieren lässt, was eine Bedrohung darstellt. Wenn Mexiko am Rio Grande Raketenwerfer aufstellt, mag das eine Bedrohung der USA sein. Aber ist es auch eine Bedrohung der USA, wenn die Raketenwerfer in einem Land im Mittleren Osten stehen?

Der Begriff Angriffskrieg wurde im Zuge der Nürberger Prozesse eingeführt, um überhaupt eine juristische Grundlage für die Verurteilung der Deutschen zu haben. Dieser Begriff war und ist höchst umstritten, weil sowohl der Kosovo-Krieg, wie auch die Irakkrieg klassische Angriffskriege waren.

Der Präventivkrieg ist eine juristische Erfindung der Amerikaner und bezeichnet die Notwendigkeit der Verhinderung vernichtender Schläge (z. B. durch Atomwaffen) bevor diese Gefahr überhaupt existiert, also der Gegner in der Lage ist militärisch aktiv zu werden.

Vor dem 1. Weltkrieg galt die Lehre vom gerechten Krieg oder dem Ius ad bellum (Recht zu Kriege) wenn folgende Voraussetzungen gegeben waren:

Legitima auctoritas (eine legitime Autorität)
Iusta causa (einen rechtfertigenden Grund)
Recta intentio (Die richtige Absicht)
Ultima ratio (Das letztes Mittel)
Proportionalitas (Die Verhältnismässigkeit der Reaktion)

Das ius in bello (Recht im Krieg) schrieb unter anderen sowohl die Verhältnismässigkeit der Mittel, als auch ein Diskriminierungsverbot des Feindes vor. Der Feind sollte unter keinen Umständen "verteufelt" werden dürfen.

So gesehen sind wären weder Angriffs- noch Präventivkriege völkerrechtlich problematisch, wenn sie allen oberen Anforderungen gerecht werden.

Quelle: [Links nur für registrierte Nutzer]

[Just Amy]

Auf jeden Fall hätte man sich der Bestie Stalin nicht anbiedern dürfen!

sondern besser was getan?

[Schwarzer Rabe]

sondern besser was getan?

Man hätte den Kampf gegen die anstürmenden russischen Barbarenhorden aufnehmen können und müssen!

[Just Amy]

Man hätte den Kampf gegen die anstürmenden russischen Barbarenhorden aufnehmen können und müssen!

und was hätte man mit hitler machen sollen?

[Schwarzer Rabe]

und was hätte man mit hitler machen sollen?

Standrechtlich erschießen!

[Just Amy]

Standrechtlich erschießen!

und wie stellst Du Dir vor hätte das geschehen können? was wäre danach gekommen?

[Schwarzer Rabe]

und wie stellst Du Dir vor hätte das geschehen können?

Dies hätte, besser geplant als bei Stauffenberg, aus der Wehrmacht heraus passieren müssen!

was wäre danach gekommen?

Wie von Stauffenberg und Anhängern geplant hätte es eine nationale Militärdiktatur gegeben.

[Felidae]

also hätte man sich nicht mit stalin verbünden dürfen, gegen hitler?

Nein. Stalin war ein genauso schlimmer Mörder.

[Just Amy]

Nein. Stalin war ein genauso schlimmer Mörder.

dass Du den holocaust verstanden hättest war ja auch nicht zu erwarten.
wäre es nach Dir geegangen, gute nacht

[Just Amy]

Dies hätte, besser geplant als bei Stauffenberg, aus der Wehrmacht heraus passieren müssen!

Wie von Stauffenberg und Anhängern geplant hätte es eine nationale Militärdiktatur gegeben.

und darauf hätte der rest europas warten müssen?
und das wäre die "hoffnung" gewesen? unfreiheit light?