Wie groß ist die Chance auf einen ständigen Sitz im Sicherheitsrat für Deutschland ?

[Götz]

Ich denke mal, früher oder später werden wir schon einen ständigen Sitz bekommen. Man darf halt nicht nachlassen und muß immer wieder darauf drängen. Es wäre auf jeden Fall ein riesiger Schritt in die richtige Richtung und diese Initiative ist zu unterstützen, auch wenn's noch ein wenig dauern wird, bis es soweit ist.

Merkel scheint deine Auffassung zu teilen, aber ich fürchte das deutsche Engagement wird letztlich nicht mit einem ständigen Sitz im Sicherheitsrat belohnt
werden, da es einige Staaten inerhalb desselben gibt, die stark auf ihren Status
gegenüber Deutschland achten und/oder auch an möglichst vielen Manipulationsoptionen uns gegenüber interessiert sind, die stark eingeschränkt
werden würden, falls wir zur Vetomacht in der UN austeigen würden.

[EinDachs]

Der UN Rat ist im Allgemeinen eine riesen Verschwörung gegen die Menschheit!
Warum haben dort die Einen Völker mehr zu sagen als die Anderen?
Ich glaube auch kaum das Deutschland einen Sitz bekommen wird.
Lassen wir die Sitze lieber in der Hand der friedlichen und gerechten Staaten
USA,China und Russland:rolleyes:
Wie gesagt alles ein rieseger Komplott!

Das ist vor allem eine Machtsache, wer Mitglied der 5 ständigen ist.
(Wobei der Sicherheitsrat eigentlich eher die Machtverhältnisse vor 60 Jahre widerspiegelt)
Es macht wenig Sinn, weltpolitisch etwas gegen China, Russland oder die USA zu unternehmen. Es wird schwer sein, drei mächtigere Nationen aufzuzählen.

[Fiel]

Deutschland im Sicherheitsrat? Das ist doch absolut lächerlich. So ein Sicherheitsrat hat ganz besondere Verantwortung für das Funktionieren der Weltgemeinschaft. Was sollen denn in solch einem Rat 'Gutmeschen' der BRD? Das würde von einem zu dem nächsten Tag zu den schwerwiegensten Problemen in der Welt führen. Die 'Gutmenschen' in der BRD sind geistig nicht reif für solche wichtige Aufgaben. Ein köstliches Beispiel ist die Merkel'sche 'Diplomatie' zeigt der jünghste Fall Tibet. Solche ein diletantisches Handeln im Sicherheitsrat würde zu den allergrößten Problemen bis zu Weltkriegen führen. Oder einfacher zum Verstehen - die Deutschen Verantwortlichen sind einfach zu blöde für solche Aufgaben.

[Götz]

Deutschland im Sicherheitsrat? Das ist doch absolut lächerlich. So ein Sicherheitsrat hat ganz besondere Verantwortung für das Funktionieren der Weltgemeinschaft. Was sollen denn in solch einem Rat 'Gutmeschen' der BRD? Das würde von einem zu dem nächsten Tag zu den schwerwiegensten Problemen in der Welt führen. Die 'Gutmenschen' in der BRD sind geistig nicht reif für solche wichtige Aufgaben. Ein köstliches Beispiel ist die Merkel'sche 'Diplomatie' zeigt der jünghste Fall Tibet. Solche ein diletantisches Handeln im Sicherheitsrat würde zu den allergrößten Problemen bis zu Weltkriegen führen. Oder einfacher zum Verstehen - die Deutschen Verantwortlichen sind einfach zu blöde für solche Aufgaben.

Der harte Kern der "Gutmenschen" zählt keineswegs zu den Unterstützern dieser
Ambition, außerdem drohen lediglich Staaten außerhalb des Kreises der ständigen Sicherheitsratssitzinhabern Sanktionen und Kriege. Wie oft wurde
der Dalai Lama denn schon Beispielsweise in GB, Frankreich und den USA empfangen, ohne daß China nennenswert Laut gab ? Dieses Argument mit der
angeblichen Kriegsgefahr die unsere "Gutmenschen" heraufbeschwören könnten, ist also sehr fadenscheinlich, zudem können Vetomächte nur etwas nachhaltig
unterbinden und nicht eigene Initiativen anderen aufzwingen, insgesamt dürfte
die ohnehin eher kleine Kriegs und Interventionsgefahr für Deutschland, durch einen ständigen SR-Sitz eher sinken.

Aber in diesem Strang geht es um die Chancen diesen Sitz zu erlangen, obwohl die Frage nach dem Sinn diesen anzustreben, durchaus auch etwas mit der Frage nach der Chance ihn zu bekommen, zu tun haben dürfte.

[sunbeam]

Was glaubt ihr, besteht eine nennenswerte Aussicht auf diesen begehrten Sitz ?

Warum begehrt? Damit sich dt. Soldaten für jeden Wilden den Arsch in fremden Ländern abschießen lassen dürfen? Oder damit weitere "Pöstchen" geschaffen werden für alt-gediente Parteischergen, die sich in NY dann wichtig machen dürfen?

D. sollte aus der UN austreten und sich Atomwaffen zulegen. Alles andere ist scheiße!

[Götz]

Warum begehrt? Damit sich dt. Soldaten für jeden Wilden den Arsch in fremden Ländern abschießen lassen dürfen? Oder damit weitere "Pöstchen" geschaffen werden für alt-gediente Parteischergen, die sich in NY dann wichtig machen dürfen?

D. sollte aus der UN austreten und sich Atomwaffen zulegen. Alles andere ist scheiße!

Richtig ,im Kern geht es auch darum uns vor UN-Sanktionen zu schützen, während wir uns die benötigten Kernwaffen beschaffen.

[EinDachs]

Richtig ,im Kern geht es auch darum uns vor UN-Sanktionen zu schützen, während wir uns die benötigten Kernwaffen beschaffen.

Wir haben den Atomwaffensperrvertrag unterschrieben.
Es ist egal, in welchem UN-Gremium wir sitzen, wenn wir uns Atomwaffen zlegen, gibts Sanktionen.
Abgesehen davon seh ich sowieso keinen Sinn drin, sich welche zuzulegen.

[Götz]

Wir haben den Atomwaffensperrvertrag unterschrieben.

Dieser Vertrag ist kündbar.

Es ist egal, in welchem UN-Gremium wir sitzen, wenn wir uns Atomwaffen zlegen, gibts Sanktionen.

Nicht durch die UNO ,gegen ständige Mitglieder im Sicherheitsrat, wegen dem Vetorecht.
Bei drohenden UN Sanktionen gegen unser Land,würden wir wohl kaum auf das Veto verzichten.

Abgesehen davon seh ich sowieso keinen Sinn drin, sich welche zuzulegen.

Glaubst Du wir könnten uns im Falle einer (nuklearen) Bedrohung uneingeschränkt auf den "Schutz" durch unsere "Freunde" verlassen, vor allem falls wir eine deutsche Interessenspolitik betreiben wollen ?

[EinDachs]

Dieser Vertrag ist kündbar.

Das ist prinzipiell jeder Vertrag, aber das ist außenpolitisch denk ich denkbar schlecht.

Nicht durch die UNO ,gegen ständige Mitglieder im Sicherheitsrat, wegen dem Vetorecht.
Bei drohenden UN Sanktionen gegen unser Land,würden wir wohl kaum auf das Veto verzichten.

Ja, das ginge.
Einzelstaatensanktionen sind dann aber immer noch im Bereich des möglichen.
Wenn die USA, Frankreich, Großbritannien, Russland und China beschließen, den handel mit uns zu unterlassen, dann sind 60% unseres Außenhandels dahin, auch wenn die UNO durch unser Veto blockiert ist.

Glaubst Du wir könnten uns im Falle einer (nuklearen) Bedrohung uneingeschränkt auf den "Schutz" durch unsere "Freunde" verlassen, vor allem falls wir eine deutsche Interessenspolitik betreiben wollen ?

Es ist mehr als unwahrscheinlich, dass Frankreich uns nicht beistehen würde und ich halt es für keine gute Idee, 100 Mio Euros und unseren guten Ruf zum Fenster raus zu schmeißen um in irgendwelchen bizarren Was-wäre-wenn-Szenarien über Massenvernichtungswaffen zu verfügen.

[Götz]

Das ist prinzipiell jeder Vertrag, aber das ist außenpolitisch denk ich denkbar schlecht.



Ja, das ginge.
Einzelstaatensanktionen sind dann aber immer noch im Bereich des möglichen.
Wenn die USA, Frankreich, Großbritannien, Russland und China beschließen, den handel mit uns zu unterlassen, dann sind 60% unseres Außenhandels dahin, auch wenn die UNO durch unser Veto blockiert ist.



Es ist mehr als unwahrscheinlich, dass Frankreich uns nicht beistehen würde und ich halt es für keine gute Idee, 100 Mio Euros und unseren guten Ruf zum Fenster raus zu schmeißen um in irgendwelchen bizarren Was-wäre-wenn-Szenarien über Massenvernichtungswaffen zu verfügen.

Natürlich müßten wir schon sehr gute und auch konkrete Gründe vorlegen, um diese Dinge lostreten zu können,nicht zuletzt auch aus innenpolitischen Gründen, vor allem müssten wir auch verhindern, daß die genannten Staaten gegen uns an einem Strang ziehen, ich habe aber auch nie behauptet, das
es einfach werden würde. Die Souveränität bekommt man nicht geschenkt, was uns vorgegaukelt wurde und wird, die muß man Hegemonialmächten ,oder solchen die sich dafür halten ,abtrotzen.